姜某某
劉明然（湖北真武律師事務所）
周麟（湖北真武律師事務所）
姜建成
陳龍（湖北襄陽中原法律服務所）

上訴人（原審原告）姜某某，男，漢族。
委托代理人劉明然、周麟，湖北真武律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）姜建成，男，漢族。
委托代理人陳龍，襄陽市中原法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人姜某某與上訴人姜建成因房屋共有糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2015年4月14日作出的（2014）鄂襄城民一初字第00841號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔任審判長，代理審判員劉丹丹、余以祥參加評議的合議庭，于2015年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人姜某某及其委托代理人劉明然、周麟，上訴人姜建成及其委托代理人陳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜建成一審辯稱，因姜某某與段家琴離婚時，按照協(xié)議只對C棟8號作出處分，未處理E棟12號，故襄城區(qū)東街綜合樓E棟12號房屋是被告與段家琴共有，與姜某某無關。不同意分割房產(chǎn)。以前段家琴與姜某某起訴時答辯人通過競標競得該房，后因撤訴，導致被告因借款多支付利息7200元，應由原告姜某某承擔。因房屋租金姜某某曾多次到C棟8號出租房打鬧，致承租人損失27030元，這些損失應由姜某某承擔。自己未說過不分租金，只是因姜某某造成租金損失的賠償無法達成一致。追索租金與共有權(quán)確認、分割不是同一法律關系，不能一并審理。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
2012年姜某某、段家琴起訴姜建成，請求對位于襄城東街綜合群樓E棟12號、C棟8號共有的房屋依法進行分割，由姜某某、段家琴分得C棟8號房屋，后姜某某、段家琴撤回起訴，原審法院以（2012）鄂襄城民二初字第00212號裁定書裁定準許撤訴。2013年5月21日，姜建成起訴姜某某、段家琴，請求分割位于襄城東街綜合群樓E棟12號、C棟8號的二間門面房，其中C棟8號門面房由姜建成所有，原審法院于2013年7月15日以（2013）鄂襄城民二初字第00711號民事判決書，以姜建成無分割理由為根據(jù)，判決駁回其訴訟請求。2013年12月30日，姜建成起訴姜某某，請求確認姜建成是座落于襄城東街綜合群樓C棟1層8室房產(chǎn)的共有人，原審法院以（2014）鄂襄城民一初字第00032號判決書判決姜建成為襄城東街綜合群樓C棟8號門面房的共有人，姜某某不服一審判決上訴至市中院，襄陽市中院以（2014）鄂襄中民三終字第00313號判決書判決駁回上訴，維持原判。
另在本案庭審中，姜某某前妻段家琴自愿放棄對襄城東街綜合群樓E棟12號的共有權(quán)，將此共有權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某某。
本院認為，2012年2月20日，姜某某與段家琴離婚時已約定，C幢8號門面房壹間歸姜某某所有。2013年5月14日，C棟8號房屋的所有權(quán)人由段家琴變更為姜某某。因此，C棟8號房屋和E棟12號房屋，歸上訴人姜建成和姜某某共同共有。因襄城東街綜合群樓E棟12號、C棟8號處于不同商業(yè)地段，使C棟8號房屋價值高于E棟12號房屋。上訴人姜建成和姜某某雖未親兄弟因利益分配等發(fā)生矛盾，且經(jīng)多次訴訟。在幾次訴訟中，一、二審法官分別提出了對外出售，由雙方分配房款；對內(nèi)競價，由出價高者取得E棟12號或者C棟8號的所有權(quán)等等分割方案，并建議雙方各自拿出自己的分割方案。但經(jīng)多次做雙方當事人的調(diào)解工作，并未能就分割事宜達成一致意見。在此情況下，一審法院對于原告要求對雙方共有的兩套房屋進行分割的訴訟請求，不予支持。符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人姜某某上訴稱:一審法院對雙方共有財產(chǎn)拒絕分割，屬拒絕裁判。因?qū)ν獬鍪?、對?nèi)競價等現(xiàn)金分割方式，雙方當事人不能形成一致意見。而E棟12號或者C棟8號的房屋價值不同，實物分割又無法操作，且房屋共有也是財產(chǎn)所有權(quán)的持有形式之一，故姜某某上訴稱一審法院拒絕裁判的理由不能成立，本院不予支持。上訴人姜建成不服原審上述判決，向本院提起上訴稱:一審法院應將財產(chǎn)確權(quán)、共有財產(chǎn)分割及追索共有財產(chǎn)收益分別進行審理，不應合并審理。因如何審理系法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，依職權(quán)決定的事項。且在本案系因房屋分割收益引發(fā)糾紛，雙方當事人與訴爭事項均有利害關系一審法院合并審理，并未違反法定程序。也減少了當事人的訴累。姜建成的上訴理由不能成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
姜某某上訴部分的二審案件受理費2300元，由上訴人姜某某承擔。姜建成上訴部分的二審案件受理費1670元，由上訴人姜建成承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年2月20日，姜某某與段家琴離婚時已約定，C幢8號門面房壹間歸姜某某所有。2013年5月14日，C棟8號房屋的所有權(quán)人由段家琴變更為姜某某。因此，C棟8號房屋和E棟12號房屋，歸上訴人姜建成和姜某某共同共有。因襄城東街綜合群樓E棟12號、C棟8號處于不同商業(yè)地段，使C棟8號房屋價值高于E棟12號房屋。上訴人姜建成和姜某某雖未親兄弟因利益分配等發(fā)生矛盾，且經(jīng)多次訴訟。在幾次訴訟中，一、二審法官分別提出了對外出售，由雙方分配房款；對內(nèi)競價，由出價高者取得E棟12號或者C棟8號的所有權(quán)等等分割方案，并建議雙方各自拿出自己的分割方案。但經(jīng)多次做雙方當事人的調(diào)解工作，并未能就分割事宜達成一致意見。在此情況下，一審法院對于原告要求對雙方共有的兩套房屋進行分割的訴訟請求，不予支持。符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人姜某某上訴稱:一審法院對雙方共有財產(chǎn)拒絕分割，屬拒絕裁判。因?qū)ν獬鍪邸?nèi)競價等現(xiàn)金分割方式，雙方當事人不能形成一致意見。而E棟12號或者C棟8號的房屋價值不同，實物分割又無法操作，且房屋共有也是財產(chǎn)所有權(quán)的持有形式之一，故姜某某上訴稱一審法院拒絕裁判的理由不能成立，本院不予支持。上訴人姜建成不服原審上述判決，向本院提起上訴稱:一審法院應將財產(chǎn)確權(quán)、共有財產(chǎn)分割及追索共有財產(chǎn)收益分別進行審理，不應合并審理。因如何審理系法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，依職權(quán)決定的事項。且在本案系因房屋分割收益引發(fā)糾紛，雙方當事人與訴爭事項均有利害關系一審法院合并審理，并未違反法定程序。也減少了當事人的訴累。姜建成的上訴理由不能成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
姜某某上訴部分的二審案件受理費2300元，由上訴人姜某某承擔。姜建成上訴部分的二審案件受理費1670元，由上訴人姜建成承擔。

審判長：張耀明
審判員：劉丹丹
審判員：余以祥

書記員：吳曉麗