再審申請人(一審被告、二審上訴人)：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚恒松，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁相梅，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海山友通信公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：郭巨康，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐偉奇，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李昊，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人姜某某因與被申請人上海山友通信公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10684號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　姜某某申請?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)為姜某某于2014年與上海山友通信公司解除勞動(dòng)關(guān)系后股東身份即消滅，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，姜某某不再是公司職工，僅表明其失去繼續(xù)持股的資格，但不影響其股東身份。上海山友通信公司召開臨時(shí)股東大會(huì)終止姜某某的股東資格，明顯系對姜某某財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。原審參照股份合作制企業(yè)運(yùn)行的相關(guān)政策規(guī)定認(rèn)定姜某某喪失股東資格，屬于適用法律錯(cuò)誤。姜某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求本院對本案進(jìn)行再審。
　　上海山友通信公司提交意見稱，原審根據(jù)國家對股份合作制企業(yè)的特殊規(guī)定，認(rèn)定姜某某喪失上海山友通信公司的股東資格，依法有據(jù)，請求本院駁回姜某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，參照《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》和《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，股份合作制企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合作和資本合作相結(jié)合，企業(yè)股東的資格與企業(yè)職工的身份直接關(guān)聯(lián)，職工身份是股東身份的存在基礎(chǔ)，職工因退休等情形從企業(yè)離職，因其不再具有企業(yè)勞動(dòng)者的身份，相應(yīng)也不再具備企業(yè)股東的資格。本案中姜某某與上海山友通信公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故姜某某的股東資格隨之喪失。原審認(rèn)定自雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系后姜某某對上海山友通信公司的股東資格終止，處理正確。綜上，姜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回姜某某的再審申請。
　　

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華