姜某某
于國(guó)增（湖北亙恒律師事務(wù)所）
劉圣紅（湖北亙恒律師事務(wù)所）
武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司
李先卿（湖北多能律師事務(wù)所）
吳紅梅（湖北多能律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)信達(dá)匯通機(jī)械有限公司
馮玉華（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告姜某某。
委托代理人于國(guó)增、劉圣紅，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地偉業(yè)建筑公司）。
委托代理人李先卿、吳紅梅，湖北多能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告襄陽(yáng)信達(dá)匯通機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)匯通機(jī)械公司）。
委托代理人馮玉華，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
原告姜某某與被告大地偉業(yè)建筑公司、信達(dá)匯通機(jī)械公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員卓洪濤獨(dú)任審判，于2015年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某的委托代理人于國(guó)增、劉圣紅、被告大地偉業(yè)建筑公司的委托代理人吳紅梅、信達(dá)匯通機(jī)械公司的委托代理人馮玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審核認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三與信達(dá)匯通機(jī)械公司提供的證據(jù)一、二相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠反映案件真實(shí)情況，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來源和形式合法，對(duì)于本案具有完全的證明力，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。大地偉業(yè)建筑公司雖然對(duì)楊侃簽名的真實(shí)性提出異議，但從信達(dá)匯通機(jī)械公司提供的證據(jù)來看，楊侃的簽名完全一致，大地偉業(yè)建筑公司雖提出異議，但又沒有作出合理解釋，也沒有申請(qǐng)筆跡鑒定，故本院不予采信。大地偉業(yè)建筑公司還對(duì)上述證據(jù)提出其他異議，本院另行闡述。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí):
2013年4月29日，信達(dá)匯通機(jī)械公司與大地偉業(yè)建筑公司簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定信達(dá)匯通機(jī)械公司將其位于襄州東莞工業(yè)園的倉(cāng)庫(kù)、計(jì)量樓、實(shí)驗(yàn)樓、質(zhì)檢樓工程發(fā)包給大地偉業(yè)建筑公司承建，工程承包范圍為包工包料；開工日期為2013年4月28日，竣工日期為2013年7月28日；合同價(jià)款為2200000元，承包人任命的承包人代表是楊侃，計(jì)量樓、實(shí)驗(yàn)樓、質(zhì)檢樓按850元／㎡乘以建筑面積（不包括甲方分包部分），倉(cāng)庫(kù)1360000元，包干；基礎(chǔ)驗(yàn)收合格后付工程量75%，主體驗(yàn)收合格后付已完工程量75%，竣工驗(yàn)收合格后付至工程總價(jià)95%，剩余5%保修期滿一次付清。合同落款處由信達(dá)匯通機(jī)械公司加蓋公章，大地偉業(yè)建筑公司加蓋公章并由楊侃簽名。2013年5月24日、2013年6月2日，楊侃以大地偉業(yè)建筑公司名義（甲方）與原告（乙方）簽訂兩份《施工承包合同》，將信達(dá)匯通機(jī)械公司的倉(cāng)庫(kù)、計(jì)量樓、實(shí)驗(yàn)樓、質(zhì)檢樓工程中部分的勞務(wù)作業(yè)分包原告，付款和結(jié)算按照“施工過程中付生活費(fèi)，在工程竣工后，按信達(dá)匯通公司撥款比例給予撥付余款”。合同落款甲方處或由楊侃簽名或由楊侃簽名并加蓋大地偉業(yè)建筑公司“工程技術(shù)資料專用章”。2013年5月24日，楊侃以大地偉業(yè)建筑公司名義向原告出具一張欠據(jù)，內(nèi)容為“今欠到姜某某搭工程款伍仟元整（5000.00），落款處由楊侃簽名并加蓋大地偉業(yè)建筑公司“工程技術(shù)資料專用章”。2014年10月20日，楊侃又以大地偉業(yè)建筑公司名義向原告出具一張欠據(jù)，內(nèi)容為“今欠到姜某某襄陽(yáng)信通匯達(dá)工地項(xiàng)目、工人、工資（貳拾伍萬(wàn)另壹仟捌佰伍拾元整）（251850.00）”，落款處由楊侃簽名。2014年12月1日，楊侃以大地偉業(yè)建筑公司名義（乙方）與信達(dá)匯通機(jī)械公司（甲方）簽訂一份《工程結(jié)算協(xié)議》，雙方共同確認(rèn)信達(dá)匯通機(jī)械公司倉(cāng)庫(kù)、計(jì)量樓、實(shí)驗(yàn)樓工程最終結(jié)算總價(jià)為2542000元，本協(xié)議簽訂前甲方向乙方累計(jì)已支付工程款2282000元；甲方尚需支付給乙方的工程結(jié)算尾款為260000元（已經(jīng)包含全部的所有費(fèi)用，保修金已包含在內(nèi)），乙方同意甲方將全部尾款支付給乙方本工程施工班組并保證其施工班組所有全部費(fèi)用由乙方全部負(fù)責(zé)（保證乙方所有施工班組不再干涉甲方任何正常生產(chǎn)生活）。《工程結(jié)算協(xié)議》落款乙方處由楊侃簽名。2015年春節(jié)前，部分農(nóng)民工為討回工資到襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)上訪，經(jīng)管委會(huì)協(xié)調(diào)要求信達(dá)匯通機(jī)械公司將剩余的尾款按比例向包工頭支付。2015年2月2日，信達(dá)匯通機(jī)械公司按54.8%的比例向原告支付138014元工程款（251850元×54.8%），原告向信達(dá)匯通機(jī)械公司出具138014元的收據(jù)，收據(jù)上還注明“截止到2015年2月2日止，信達(dá)匯通公司已結(jié)清所有工程款項(xiàng)”。此后，原告再向二被告要求支付剩余款項(xiàng)時(shí)，二被告拒絕支付。為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為:建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法》第五條規(guī)定:“房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包分為專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包”。建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“建筑企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個(gè)序列”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定和部門規(guī)章的規(guī)定，國(guó)家允許工程總承包人和分包人將其承包的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)完成。勞務(wù)作業(yè)分包是將簡(jiǎn)單勞務(wù)從復(fù)雜勞動(dòng)中剝離出來單獨(dú)進(jìn)行承包施工的勞動(dòng)，因此，勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人與勞務(wù)作業(yè)承包人之間關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，各方之間的糾紛由建設(shè)工程施工合同有關(guān)法律所調(diào)整。因大地偉業(yè)建筑公司已授權(quán)案外人楊侃作為承包人代表，則楊侃在信達(dá)匯通機(jī)械公司倉(cāng)庫(kù)、計(jì)量樓、實(shí)驗(yàn)樓、質(zhì)檢樓建設(shè)工程中以大地偉業(yè)建筑公司名義實(shí)施的民事行為均應(yīng)由大地偉業(yè)建筑公司承擔(dān)，包括將勞務(wù)作業(yè)分包給原告以及與信達(dá)匯通機(jī)械公司、原告間進(jìn)行的工程結(jié)算。楊侃以大地偉業(yè)建筑公司名義與原告簽訂的《施工承包合同》、向原告出具的欠條，雖然部分加蓋了大地偉業(yè)建筑公司的“工程技術(shù)資料專用章”，依法不產(chǎn)生法律效力，但又由楊侃以大地偉業(yè)建筑公司代理人身份簽名，屬于有效民事行為。但大地偉業(yè)建筑公司作為工程的總承包人將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給并不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的原告，違反了建筑法規(guī)定的違法分包行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”之效力性規(guī)定，雙方簽訂的《施工承包合同》應(yīng)屬無(wú)效。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，楊侃以大地偉業(yè)建筑公司的名義向原告出具兩張欠條合計(jì)256850元，說明大地偉業(yè)建筑公司已與姜某某進(jìn)行了工程結(jié)算，雙方的結(jié)算行為合法有效，本院對(duì)結(jié)算后形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)。此后，信達(dá)匯通機(jī)械公司為履行其與大地偉業(yè)建筑公司間簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》代大地偉業(yè)建筑公司償還原告工程款138014元，原告出具收據(jù)領(lǐng)取工程款說明原告對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移予以認(rèn)可，故信達(dá)匯通機(jī)械公司代為償還工程款的行為合法有效，該款應(yīng)從大地偉業(yè)建筑公司拖欠原告工程款中扣減，扣減后大地偉業(yè)建筑公司尚欠原告工程款118836元（256850元-138014元）。因大地偉業(yè)建筑公司與姜某某簽訂的兩份《施工承包合同》均約定“工程竣工后按信達(dá)匯通公司撥款比例給予撥付余款”，現(xiàn)工程已經(jīng)竣工，且信達(dá)匯通機(jī)械公司已按《工程結(jié)算協(xié)議》將工程尾款支付完畢，故大地偉業(yè)建筑公司對(duì)拖欠原告的工程款118836元應(yīng)立即支付。綜上所述，原告要求大地偉業(yè)建筑公司支付工程款118836元的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！币蛐胚_(dá)匯通機(jī)械公司已經(jīng)付清大地偉業(yè)建筑公司工程款，對(duì)此原告在向信達(dá)匯通機(jī)械公司出具收據(jù)時(shí)也注明清楚，故原告再要求信達(dá)匯通機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。大地偉業(yè)建筑公司的辯稱理由不能成立，本院不予采信；大地偉業(yè)建筑公司還申請(qǐng)追加案外人楊侃為本案共同被告，如前所述，楊侃在本案工程中的民事行為應(yīng)認(rèn)定為代理行為，并不屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?之規(guī)定，對(duì)其追加楊侃為本案共同被告的申請(qǐng)依法予以駁回。信達(dá)匯通機(jī)械公司的辯稱理由成立，本院應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第七條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告姜某某支付工程款118836元；
二、駁回原告姜某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2676元，減半收取1338元，由被告武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法》第五條規(guī)定:“房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包分為專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包”。建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“建筑企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個(gè)序列”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持。”根據(jù)上述法律規(guī)定和部門規(guī)章的規(guī)定，國(guó)家允許工程總承包人和分包人將其承包的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)完成。勞務(wù)作業(yè)分包是將簡(jiǎn)單勞務(wù)從復(fù)雜勞動(dòng)中剝離出來單獨(dú)進(jìn)行承包施工的勞動(dòng)，因此，勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人與勞務(wù)作業(yè)承包人之間關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，各方之間的糾紛由建設(shè)工程施工合同有關(guān)法律所調(diào)整。因大地偉業(yè)建筑公司已授權(quán)案外人楊侃作為承包人代表，則楊侃在信達(dá)匯通機(jī)械公司倉(cāng)庫(kù)、計(jì)量樓、實(shí)驗(yàn)樓、質(zhì)檢樓建設(shè)工程中以大地偉業(yè)建筑公司名義實(shí)施的民事行為均應(yīng)由大地偉業(yè)建筑公司承擔(dān)，包括將勞務(wù)作業(yè)分包給原告以及與信達(dá)匯通機(jī)械公司、原告間進(jìn)行的工程結(jié)算。楊侃以大地偉業(yè)建筑公司名義與原告簽訂的《施工承包合同》、向原告出具的欠條，雖然部分加蓋了大地偉業(yè)建筑公司的“工程技術(shù)資料專用章”，依法不產(chǎn)生法律效力，但又由楊侃以大地偉業(yè)建筑公司代理人身份簽名，屬于有效民事行為。但大地偉業(yè)建筑公司作為工程的總承包人將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給并不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的原告，違反了建筑法規(guī)定的違法分包行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”之效力性規(guī)定，雙方簽訂的《施工承包合同》應(yīng)屬無(wú)效。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”本案中，楊侃以大地偉業(yè)建筑公司的名義向原告出具兩張欠條合計(jì)256850元，說明大地偉業(yè)建筑公司已與姜某某進(jìn)行了工程結(jié)算，雙方的結(jié)算行為合法有效，本院對(duì)結(jié)算后形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)。此后，信達(dá)匯通機(jī)械公司為履行其與大地偉業(yè)建筑公司間簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》代大地偉業(yè)建筑公司償還原告工程款138014元，原告出具收據(jù)領(lǐng)取工程款說明原告對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移予以認(rèn)可，故信達(dá)匯通機(jī)械公司代為償還工程款的行為合法有效，該款應(yīng)從大地偉業(yè)建筑公司拖欠原告工程款中扣減，扣減后大地偉業(yè)建筑公司尚欠原告工程款118836元（256850元-138014元）。因大地偉業(yè)建筑公司與姜某某簽訂的兩份《施工承包合同》均約定“工程竣工后按信達(dá)匯通公司撥款比例給予撥付余款”，現(xiàn)工程已經(jīng)竣工，且信達(dá)匯通機(jī)械公司已按《工程結(jié)算協(xié)議》將工程尾款支付完畢，故大地偉業(yè)建筑公司對(duì)拖欠原告的工程款118836元應(yīng)立即支付。綜上所述，原告要求大地偉業(yè)建筑公司支付工程款118836元的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”因信達(dá)匯通機(jī)械公司已經(jīng)付清大地偉業(yè)建筑公司工程款，對(duì)此原告在向信達(dá)匯通機(jī)械公司出具收據(jù)時(shí)也注明清楚，故原告再要求信達(dá)匯通機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。大地偉業(yè)建筑公司的辯稱理由不能成立，本院不予采信；大地偉業(yè)建筑公司還申請(qǐng)追加案外人楊侃為本案共同被告，如前所述，楊侃在本案工程中的民事行為應(yīng)認(rèn)定為代理行為，并不屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?之規(guī)定，對(duì)其追加楊侃為本案共同被告的申請(qǐng)依法予以駁回。信達(dá)匯通機(jī)械公司的辯稱理由成立，本院應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第七條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告姜某某支付工程款118836元；
二、駁回原告姜某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2676元，減半收取1338元，由被告武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卓洪濤

書記員：李姜