董某平
余劍波（湖北邦法律師事務(wù)所）
姜某加
熊剛（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）董某平。
委托代理人余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某加。
委托代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
上訴人董某平為與被上訴人姜某加民間借貸糾紛一案，不服蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01304號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月6日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年7月4日公開開庭審理了本案。
上訴人的委托代理人余劍波，被上訴人的委托代理人熊剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月17日，董某平向姜某加借款70000元，董某平向姜某加出具了借條，約定該借條只限于姜某加使用，外人無效。
2014年4月10日董某平償還了30000元，當(dāng)時由董某平在借條原件上注明還款30000元。
經(jīng)姜某加催討，董某平對余下欠款拖延至今未還，姜某加訴至法院。
原審認(rèn)為，姜某加與董某平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有借條為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立。
董某平辯稱余下40000元債務(wù)屬賭債，因未能在期限內(nèi)提交證據(jù)予以證實(shí)，其辯稱理由不予支持。
雙方對欠款未約定還款時間，姜某加可以隨時主張權(quán)利，姜某加經(jīng)催討無果而起訴，其訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
遂判決:董某平于判決生效之日起三十日內(nèi)償還姜某加借款40000元。
上訴人董某平不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:本人所欠被上訴人的4萬元系賭債，不屬于合法的民間借貸，不應(yīng)受法律保護(hù)。
請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人姜某加辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
上訴人董某平為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:董保明出具的證明原件一份，內(nèi)容為:有一天晚上，董某平、熊曉詠等人一起賭博，董某平輸了好幾萬，是姜某加出面借給董某平的。
擬證明董某平所欠的4萬元系賭債。
證據(jù)二:熊小泳出具的證明復(fù)印件一份，內(nèi)容為:2012年熊小泳和董某平在清水河賭博，董某平輸了4萬元，姜某加給二人每人3000元小費(fèi)。
擬證明董某平所欠的4萬元系賭債。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為上述兩份證據(jù)均不是二審中的新證據(jù)，且證人未出庭接受詢問，不應(yīng)采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:因證人未出庭，真實(shí)性無法確定，同時也不能證明董某平賭博輸錢與本案訟爭的4萬元之間有關(guān)聯(lián)性，因此本院不予采信。
本院認(rèn)為，董某平向姜某加借款7萬元、已還款3萬元的事實(shí)清楚，對余下債務(wù)4萬元董某平應(yīng)依法予以償還。
董某平提供的證據(jù)不能證明余下的4萬元債務(wù)系賭債，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人董某平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，董某平向姜某加借款7萬元、已還款3萬元的事實(shí)清楚，對余下債務(wù)4萬元董某平應(yīng)依法予以償還。
董某平提供的證據(jù)不能證明余下的4萬元債務(wù)系賭債，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人董某平負(fù)擔(dān)。

審判長：詹德先
審判員：劉小成
審判員：駱驥

書記員：董歡