上訴人（原審被告）：天津市東天建筑工程有限公司，住所地：天津市寶坻區(qū)方家莊鎮(zhèn)楊家口村西。
法定代表人：門占柱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李文，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：孫軍增，天津?qū)毿怕蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）：水某存，農(nóng)民。

上訴人天津市東天建筑工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第2057號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：被告水某存借用被告東天公司資質(zhì)承建遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河新村C27-30號樓住宅樓工程，案外人李小中、胡志剛、毛明章系被告水某存工地的工作人員。2012年5月4日，被告水某存在該工程裝修時使用原告的提升機(jī)四臺，約定每臺每天租賃費(fèi)為60元。租賃期間分別為2012年5月4日至同年11月30日共計(jì)210天，使用提升機(jī)四臺，租賃費(fèi)用50400元；2013年3月12日至同年5月30日共計(jì)79天，使用提升機(jī)兩臺，租賃費(fèi)用9480元；2013年3月12日至同年6月15日共計(jì)95天，使用提升機(jī)兩臺，租賃費(fèi)用11400元。以上租賃費(fèi)用合計(jì)71280元。用小吊車裝運(yùn)兩次費(fèi)用500元、人工費(fèi)8人費(fèi)用1200元、地梁壞3個共1800元、天梁壞1個2400元，共計(jì)5900元。
一審法院認(rèn)為：涉案項(xiàng)目系被告水某存借用被告東天公司的資質(zhì)承建的，從水某存對外宣稱的身份來看，都足以讓原告認(rèn)為水某存是代表東天公司租賃上述設(shè)備，客觀上東天公司也認(rèn)可水某存是實(shí)際施工負(fù)責(zé)人，被告水某存的行為屬于職務(wù)行為，案外人李小中、毛明章、胡志剛系被告水某存工地的管理人員，在施工期間，其針對涉案工程的租賃行為也應(yīng)由被告東天公司對外承擔(dān)責(zé)任。欠款數(shù)額經(jīng)被告水某存工地工作人員許永強(qiáng)認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)可。故被告東天公司對以上租賃費(fèi)用以及其他費(fèi)用共計(jì)77180元應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。遂判決：天津市東天建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還姜某租賃費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)77180元。案件受理費(fèi)1730元，由天津市東天建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，2012年5月4日，被上訴人姜某與水某存、李小中簽訂了建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同，合同簽訂后，被上訴人向遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河新村C27-30號住宅樓工程提供了租賃設(shè)備，上訴人天津市東天建筑工程有限公司作為上述工程承建人理應(yīng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)用義務(wù)。上訴人主張其將部分工程承包給水某存，水某存應(yīng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)義務(wù)理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1730元，由上訴人天津市東天建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建波 代理審判員　　王國聚 代理審判員　　許永委

書記員：房善忠