原告：姜某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住北京市懷柔區(qū)。
被告：蘇海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：賈廣敏，河北飛雁律師事務(wù)所律師。

原告姜某和與被告蘇海洋物權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某和、被告蘇海洋及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某和向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法判令被告立即返還已經(jīng)支付的款項(xiàng)人民幣125萬(wàn)元整，以及按資金占用時(shí)間按照人民銀行同期貸款利率給付資金占用利息。2.訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用以及保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告與原告民間借貸糾紛豐寧滿族自治縣人民法院于2014年8月26日出具了（2014）豐民初字第1213號(hào)民事判決書，并依法判令原告給付被告人民幣140萬(wàn)元整。該判決生效后，原告于2015年9月1日以轉(zhuǎn)賬形式給付被告人民幣200萬(wàn)元整，并約定其中的120萬(wàn)元用于償還原告與被告之間的判決標(biāo)的款項(xiàng)，其余80萬(wàn)元由被告給付彭明鑫，轉(zhuǎn)賬憑證中附有詳細(xì)說(shuō)明,另原告于2017年又以現(xiàn)金形式給付被告5萬(wàn)元，共計(jì)給付被告125萬(wàn)元。原告給付完上述款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)尚欠被告未給付款項(xiàng)為人民幣15萬(wàn)元，以及按照原1213號(hào)判決應(yīng)當(dāng)給付被告的延遲履行利息。此后，原告確實(shí)因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題無(wú)力償還剩余標(biāo)的款及延遲履行利息。被告以此向豐寧縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并對(duì)原告夫妻共同共有的北京市懷柔區(qū)興懷大街20號(hào)怡成園1號(hào)樓2-902號(hào)房產(chǎn)予以查封，并進(jìn)行評(píng)估拍賣，經(jīng)兩輪拍賣流拍后，被告要求以第一次保留價(jià)80%計(jì)4115360.00元抵頂房產(chǎn)，用于償還1213判決的標(biāo)的款。但原告認(rèn)為：若原告以上述房產(chǎn)抵頂1213號(hào)判決標(biāo)的款，被告應(yīng)當(dāng)返還原告已經(jīng)給付的款項(xiàng)人民幣125萬(wàn)元整。而在執(zhí)行期間原告多次找被告商議，但被告卻對(duì)此持有異議，不想向原告返還125萬(wàn)元，想一并侵吞原告價(jià)值幾百萬(wàn)的資產(chǎn)對(duì)原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了相當(dāng)大的損害。原告無(wú)奈，特訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法判令被告立即返還原告已經(jīng)給付的款項(xiàng)人民幣125萬(wàn)元整，以及按資金占用時(shí)間按照人民銀行同期貸款利率給付資金占用利息，以維護(hù)原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇海洋與姜某和民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月26日做出（2014）豐民初字第1213號(hào)民事判決書，判令姜某和于本判決生效后十日給付蘇海洋借款本金人民幣140萬(wàn)元整，該判決生效后，蘇海洋申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年9月1日，姜某和以轉(zhuǎn)賬的方式給付蘇海洋人民幣120萬(wàn)元，原告姜某和認(rèn)為，此款是用于償還(2014)豐民初字第1213號(hào)判決書中的借款140萬(wàn)元，被告蘇海洋對(duì)此予以否認(rèn)。2017年11月5日，本院作出（2017）冀0826執(zhí)13-2號(hào)執(zhí)行裁定:對(duì)姜某和所有的坐落在北京市××區(qū)××大街××小區(qū)××樓××單元××室進(jìn)行拍賣。本院認(rèn)為，被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)主張履行、和解、抵銷的實(shí)體事由的，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)生效之后發(fā)生的實(shí)體事由，由于債務(wù)人實(shí)體異議針對(duì)的是申請(qǐng)的執(zhí)行債權(quán)，且是新發(fā)生的事由，受既判力基準(zhǔn)時(shí)的限制，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中審查，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。綜上所述，原告姜某和的起訴，不符合民事收案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回姜某和的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 梁寶林

書記員： 韓天雷