原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：馬立剛，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所法律工作者。被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：鄒永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省阜寧縣。被告:承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街乙6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130826109206344T。法定代表人：張楊，職務(wù)：董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于德福，河北博航律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：2012年11月2日，被告夏某某任豐泰公司京北三期項(xiàng)目部經(jīng)理期間收取原告購(gòu)房款20萬元，承諾給原告預(yù)留位于京北新城19層的樓房一套，并給原告出具收條一張，后原告將19層樓出售他人，合同已經(jīng)不能履行，原告多次索要房款20萬元未果，因此訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告返還房款20萬元及利息。被告夏某某辯稱：認(rèn)可在2012年11月2日收到原告20萬元房款，同意償還原告20萬元及利息和其他費(fèi)用，被告夏某某不是京北新城三期項(xiàng)目部經(jīng)理，依法不應(yīng)由豐泰公司承擔(dān)責(zé)任。被告豐泰公司辯稱：原告訴請(qǐng)我公司的主體不適格，對(duì)于本案我公司并不知情，雙方的預(yù)售行為與我公司無關(guān)，我公司是建筑公司不是開發(fā)公司沒有售樓資質(zhì)，被告夏某某給原告出具的收條并沒有加蓋我公司的財(cái)務(wù)章及法人章。夏某某不是京北新城的項(xiàng)目部經(jīng)理，原告也沒有到我公司索要此款。京北新城27號(hào)、28號(hào)、29號(hào)三棟樓有19層樓，收條上寫的19層到底是哪個(gè)樓我們并不清楚，購(gòu)樓收據(jù)上的公章是私刻的，在我們公司發(fā)現(xiàn)私刻的公章后就收回了公章，現(xiàn)封存于我公司。另外本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。綜上應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，被告豐泰公司與京北房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同后，將其所承建的部分工程另行發(fā)包給了其他人，其中27號(hào)樓的實(shí)際施工人為被告夏某某，2012年11月2日，原告通過郵政儲(chǔ)蓄銀行向夏某某個(gè)人賬戶跨行轉(zhuǎn)賬20萬元，之后夏某某向其出具收據(jù)一張，載明：“今收到：姜某某，交來：暫收房款，人民幣：貳拾萬元整”落款處蓋有承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項(xiàng)目部的公章，后該筆借款被夏某某個(gè)人使用。被告夏某某承諾的京北新城所有的19層樓已經(jīng)另行出售他人。原告知道后向被告夏某某主張權(quán)利要求其返還購(gòu)樓款20萬元，但直到本案起訴前并沒有向豐泰公司主張權(quán)利，夏某某在錄音中承認(rèn)此款應(yīng)由自己償還，豐泰公司對(duì)該預(yù)售樓房行為并不知情，豐泰公司且未收到此購(gòu)樓款。
原告姜某某與被告夏某某、承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐泰公司）合同糾紛一案，本院2017年9月12日審查受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬立剛、被告夏某某委托訴訟代理人鄒永祥、被告豐泰公司委托訴訟代理人于德福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告姜某某與被告夏某某口頭達(dá)成預(yù)購(gòu)樓房協(xié)議后，原告通過銀行向被告夏某某個(gè)人轉(zhuǎn)賬匯入現(xiàn)金20萬元，之后被告夏某某雖然以承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項(xiàng)目部的名義為原告出具了收條一張，但被告夏某某收款后未將此款轉(zhuǎn)交給被告豐泰公司，最終也未向原告交付樓房。在庭審中被告夏某某認(rèn)可此款應(yīng)由自己償還并承擔(dān)違約責(zé)任。因此原告請(qǐng)求被告夏某某返還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求豐泰公司承擔(dān)返還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持，理由是：一、被告夏某某以承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項(xiàng)目部的名譽(yù)為原告出具收條的行為并非系豐泰公司的委托授權(quán)行為，且豐泰公司對(duì)此并不知情，事后對(duì)此又未追認(rèn)，同時(shí)豐泰公司系建筑工程承包人，對(duì)所承建的樓房無出售的權(quán)利，因此被告夏某某的收款行為系個(gè)人行為，并非職務(wù)行為。因該行為引起的法律后果應(yīng)該由夏某某承擔(dān)。二、被告夏某某雖在收條上加蓋了承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項(xiàng)目部的印章，但該印章并非經(jīng)豐泰公司的授權(quán)同意刻制，且又未經(jīng)相關(guān)部門備案后依法進(jìn)行刻制，因此因該公章產(chǎn)生的法律后果對(duì)豐泰公司不產(chǎn)生約束力。三、被告夏某某并非承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項(xiàng)目部經(jīng)理，假使原告當(dāng)初認(rèn)為所購(gòu)買的樓房系豐泰有權(quán)出售，原告亦應(yīng)將購(gòu)樓款交付給豐泰公司，不應(yīng)隨意匯入夏某某個(gè)人賬戶，被告夏某某不具有充分的權(quán)利外觀使他人有足夠理由相信其預(yù)售樓房的行為是代表豐泰公司，原告對(duì)此未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)自己造成的不利后果亦應(yīng)由自己承擔(dān)。四、原告僅憑一張加蓋承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項(xiàng)目部印章的收條向豐泰公司主張權(quán)利，但未提供其余證據(jù)相互印證而形成證據(jù)鏈條，本院無法認(rèn)定該證據(jù)的客觀真實(shí)性從而來確定豐泰公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告在得知所購(gòu)樓房已無法交付后便向被告夏某某主張返還購(gòu)樓款，原告并沒有怠于行使權(quán)利，因此被告豐泰公司辯稱該案已超過訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。被告豐泰公司的其它抗辯理由均未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告姜某某房款本金200000.00元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算方法為：自2012年11月3日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至給付完畢止）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300.00元，減半收取2150.00元，由被告夏某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　段書文

書記員：姜濤