原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：馬立剛，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所法律工作者。被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：鄒永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省阜寧縣。被告:承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街乙6號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130826109206344T。法定代表人：張楊，職務(wù)：董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于德福，河北博航律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：2012年11月2日，被告夏某某任豐泰公司京北三期項目部經(jīng)理期間收取原告購房款20萬元，承諾給原告預(yù)留位于京北新城19層的樓房一套，并給原告出具收條一張，后原告將19層樓出售他人，合同已經(jīng)不能履行，原告多次索要房款20萬元未果，因此訴至法院，請求法院判令二被告返還房款20萬元及利息。被告夏某某辯稱：認(rèn)可在2012年11月2日收到原告20萬元房款，同意償還原告20萬元及利息和其他費用，被告夏某某不是京北新城三期項目部經(jīng)理，依法不應(yīng)由豐泰公司承擔(dān)責(zé)任。被告豐泰公司辯稱：原告訴請我公司的主體不適格，對于本案我公司并不知情，雙方的預(yù)售行為與我公司無關(guān)，我公司是建筑公司不是開發(fā)公司沒有售樓資質(zhì)，被告夏某某給原告出具的收條并沒有加蓋我公司的財務(wù)章及法人章。夏某某不是京北新城的項目部經(jīng)理，原告也沒有到我公司索要此款。京北新城27號、28號、29號三棟樓有19層樓，收條上寫的19層到底是哪個樓我們并不清楚，購樓收據(jù)上的公章是私刻的，在我們公司發(fā)現(xiàn)私刻的公章后就收回了公章，現(xiàn)封存于我公司。另外本案已經(jīng)超過訴訟時效。綜上應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求。經(jīng)審理查明，被告豐泰公司與京北房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同后，將其所承建的部分工程另行發(fā)包給了其他人，其中27號樓的實際施工人為被告夏某某，2012年11月2日，原告通過郵政儲蓄銀行向夏某某個人賬戶跨行轉(zhuǎn)賬20萬元，之后夏某某向其出具收據(jù)一張，載明：“今收到：姜某某，交來：暫收房款，人民幣：貳拾萬元整”落款處蓋有承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項目部的公章，后該筆借款被夏某某個人使用。被告夏某某承諾的京北新城所有的19層樓已經(jīng)另行出售他人。原告知道后向被告夏某某主張權(quán)利要求其返還購樓款20萬元，但直到本案起訴前并沒有向豐泰公司主張權(quán)利，夏某某在錄音中承認(rèn)此款應(yīng)由自己償還，豐泰公司對該預(yù)售樓房行為并不知情，豐泰公司且未收到此購樓款。
原告姜某某與被告夏某某、承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐泰公司）合同糾紛一案，本院2017年9月12日審查受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬立剛、被告夏某某委托訴訟代理人鄒永祥、被告豐泰公司委托訴訟代理人于德福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告姜某某與被告夏某某口頭達(dá)成預(yù)購樓房協(xié)議后，原告通過銀行向被告夏某某個人轉(zhuǎn)賬匯入現(xiàn)金20萬元，之后被告夏某某雖然以承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項目部的名義為原告出具了收條一張，但被告夏某某收款后未將此款轉(zhuǎn)交給被告豐泰公司，最終也未向原告交付樓房。在庭審中被告夏某某認(rèn)可此款應(yīng)由自己償還并承擔(dān)違約責(zé)任。因此原告請求被告夏某某返還購房款并承擔(dān)違約責(zé)任的請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告請求豐泰公司承擔(dān)返還購房款并承擔(dān)違約責(zé)任的請求本院不予支持，理由是：一、被告夏某某以承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項目部的名譽為原告出具收條的行為并非系豐泰公司的委托授權(quán)行為，且豐泰公司對此并不知情，事后對此又未追認(rèn)，同時豐泰公司系建筑工程承包人，對所承建的樓房無出售的權(quán)利，因此被告夏某某的收款行為系個人行為，并非職務(wù)行為。因該行為引起的法律后果應(yīng)該由夏某某承擔(dān)。二、被告夏某某雖在收條上加蓋了承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項目部的印章，但該印章并非經(jīng)豐泰公司的授權(quán)同意刻制，且又未經(jīng)相關(guān)部門備案后依法進(jìn)行刻制，因此因該公章產(chǎn)生的法律后果對豐泰公司不產(chǎn)生約束力。三、被告夏某某并非承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項目部經(jīng)理，假使原告當(dāng)初認(rèn)為所購買的樓房系豐泰有權(quán)出售，原告亦應(yīng)將購樓款交付給豐泰公司，不應(yīng)隨意匯入夏某某個人賬戶，被告夏某某不具有充分的權(quán)利外觀使他人有足夠理由相信其預(yù)售樓房的行為是代表豐泰公司，原告對此未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對自己造成的不利后果亦應(yīng)由自己承擔(dān)。四、原告僅憑一張加蓋承某豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司京北三期項目部印章的收條向豐泰公司主張權(quán)利，但未提供其余證據(jù)相互印證而形成證據(jù)鏈條，本院無法認(rèn)定該證據(jù)的客觀真實性從而來確定豐泰公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告在得知所購樓房已無法交付后便向被告夏某某主張返還購樓款，原告并沒有怠于行使權(quán)利，因此被告豐泰公司辯稱該案已超過訴訟時效的主張本院不予支持。被告豐泰公司的其它抗辯理由均未提供證據(jù)予以證實，對此均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告姜某某房款本金200000.00元及相應(yīng)利息（利息計算方法為：自2012年11月3日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至給付完畢止）。二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300.00元，減半收取2150.00元，由被告夏某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員　　段書文

書記員：姜濤