姜某
霍廣林（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
孫某某
楊曉峰（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）

原告姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托代理人霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托代理人楊曉峰，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
原告姜某與被告孫某某抵押權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某、原告委托代理人霍廣林、被告孫某某、委托代理人楊曉峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某訴稱，原、被告于1998年發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系，1998年8月26日，原、被告之間簽訂了以原告所有的位于計(jì)委集資樓從大門西數(shù)第六門（房屋的產(chǎn)權(quán)證號(hào)002764）的房屋作為抵押的合同。
抵押期限自1998年8月26日至1999年8月26日，2000年又進(jìn)行一次續(xù)保，抵押期限自2000年8月1日至2001年8月1日，以上兩次抵押均到蘭西縣房產(chǎn)處辦理了抵押登記，并且雙方也有抵押合同，抵押合同第8項(xiàng)內(nèi)容:如發(fā)生爭(zhēng)議或發(fā)生其他問(wèn)題，致使所欠款不能償還，甲方所抵押的樓房無(wú)論價(jià)值多少，無(wú)條件歸乙方所有，2001年7月2日蘭西縣房產(chǎn)處將該抵押樓房的產(chǎn)權(quán)證注銷，有蘭西縣房地產(chǎn)管處理文件，蘭房字（2001）4號(hào)予以證實(shí)。
由于原、被告雙方在抵押合同中第8條約定了流質(zhì)抵押條款，按照《擔(dān)保法》第40條規(guī)定:訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)歸債權(quán)人所有，而且抵押合同訂立后，十多年時(shí)間，抵押權(quán)人亦未主張過(guò)抵押權(quán)，抵押擔(dān)保期限已過(guò)。
根據(jù)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》無(wú)效。
被告辯稱，原、被告所簽訂的合同不屬于無(wú)效合同，原告以該房屋產(chǎn)權(quán)證注銷為由，主張?jiān)摰盅汉贤瑹o(wú)效，不符合法律規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)證書在設(shè)定抵押后被撤銷，債權(quán)人仍然可以取得抵押權(quán)。
在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)人是原告，被告不可能知道該房權(quán)證有瑕疵，而是善意信賴所有權(quán)證上登記事項(xiàng)，與原告人簽訂抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)，受登記公信力的保護(hù)，被告仍可行使抵押權(quán)。
本案中，原告向被告借款雖然時(shí)隔十幾年，但被告在這十幾年中，始終向原告人主張權(quán)利，本案訴訟未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告雙方1998年8月26日簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》的效力。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、房地產(chǎn)抵押合同一份，證實(shí)原、被告之間在1998年8月26日簽訂房地產(chǎn)抵押合同。
證據(jù)二、蘭西縣房地產(chǎn)管理處文件，蘭房字（2001）4號(hào)文件，證實(shí)該抵押房屋002764號(hào)房產(chǎn)證已被注銷。
證據(jù)三、續(xù)期抵押審批登記表，證實(shí)2000年8月1日至2001年8月1日，進(jìn)行一次續(xù)押手續(xù)。
證據(jù)四、房屋抵押登記書一份，證實(shí)借款人姜某，借款金額10，000.00元，原告人用房屋作抵押，借款期限是1年。
被告為證明其答辯主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、證人張某某證實(shí)在2012年7、8月份，在西二道街聽被告說(shuō)找原告要錢的事。
證據(jù)二、證人王某某證實(shí)2001年前，跟被告去找原告要過(guò)錢。
從2001年開始到今年，每年都去被告家要過(guò)錢，然后與被告和孫某某一起去找原告要錢，每年都好幾次，最后一次是去年7、8月份。
證據(jù)三、證人孫某某證實(shí)1998年8月份，原告向被告借錢1萬(wàn)元，約定利息3分，2000年8月，原告又向被告借款5萬(wàn)元，約定一年還款，月息1分6，到2001年，和被告一起找原告要錢，原告用自己的房子做擔(dān)保，去房產(chǎn)辦理抵押手續(xù)，一直到今年5月份，每年都要過(guò)這筆錢。
證據(jù)四、證人崔某某證實(shí)，原、被告之間有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，原告欠被告的錢。
證據(jù)五、1998年，原、被告房屋抵押合同一份、協(xié)議書一份，證實(shí)該合同、協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，抵押期限到原告還完全部借款及利息止。
同時(shí)證明1998年借款1萬(wàn)元利息3分，2000年借款5萬(wàn)元，利息1分6。
證據(jù)六、房屋抵押登記書一份，證實(shí)在辦理房地產(chǎn)抵押時(shí)，姜某有房屋產(chǎn)權(quán)證書，擔(dān)保期限是到原告還款付息時(shí)止。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性合法性有異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性有異議，該證據(jù)不是原件，不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性合法性有異議，原告提供的不是原件，所以不予質(zhì)證。
原告對(duì)被告所舉的證據(jù)一、證據(jù)二的質(zhì)證意見為:張某某與被告有親屬關(guān)系，證實(shí)的內(nèi)容與本案的內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)性，證人證實(shí)的時(shí)間原告不在家，被告在北京，證人張某某證實(shí)被告到原告家要錢的事實(shí)不存在，屬于偽證。
王某某與本案被告人有直接利害關(guān)系，證實(shí)內(nèi)容不可信，她證實(shí)內(nèi)容與本案起訴的內(nèi)容沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)三、證據(jù)四的質(zhì)證意見為:孫某某是本案被告的近親屬，又有利害關(guān)系，證言的證明力低，其證實(shí)內(nèi)容與本案訴求不具關(guān)聯(lián)性。
證人崔某某與被告有金錢往來(lái)利害關(guān)系，原告根本不認(rèn)識(shí)崔某某。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)五、證據(jù)六的質(zhì)證意見是:對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，證明不了被告的主張，抵押登記書的擔(dān)保期限這一條款不具有合法性。
根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:對(duì)原告向法庭所舉證據(jù)一系證據(jù)原件，被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)二，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議，現(xiàn)原告提交蓋有蘭西縣房地產(chǎn)管理處檔案查詢專用章的蘭房字（2001）4號(hào)文件，故予以采信。
證據(jù)三、證據(jù)四非證據(jù)原件，被告對(duì)其真實(shí)性合法性有異議，不予采信。
對(duì)被告所舉示的這四位證人證言，其證實(shí)內(nèi)容與本案不具關(guān)聯(lián)性不予采信。
對(duì)被告所舉示的證據(jù)五、證據(jù)六原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，查明案情事實(shí)如下:原、被告在1998年曾經(jīng)發(fā)生借款并設(shè)立抵押擔(dān)保事宜，1998年8月26日，原、被告之間簽訂了以原告所有的位于計(jì)委集資樓從大門西數(shù)第六門（房屋所有權(quán)證號(hào)002764）的房屋作抵押，抵押期限自1998年8月26日至1999年8月26日，2000年又進(jìn)行一次續(xù)保，期限自2000年8月1日至2001年8月1日，原、被告雙方在抵押合同中第8條約定了流質(zhì)抵押條款，2001年7月2日，蘭西縣房地產(chǎn)管理處對(duì)原告姜某所有的房照號(hào)為002764號(hào)房屋所有權(quán)證以蘭房字（2001）4號(hào)文件注銷。
原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》無(wú)效。
本院認(rèn)為，原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》，原告用計(jì)委集資樓從大門西數(shù)起第六門建筑面積90.25㎡，房權(quán)證號(hào)為002764號(hào)的房屋提供抵押，該房屋的產(chǎn)權(quán)已被蘭房字（2001）4號(hào)文件注銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條 ?四款的規(guī)定，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；不得抵押。
故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》無(wú)效，應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:
原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》無(wú)效。
案件受理費(fèi)100.00元，有被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》，原告用計(jì)委集資樓從大門西數(shù)起第六門建筑面積90.25㎡，房權(quán)證號(hào)為002764號(hào)的房屋提供抵押，該房屋的產(chǎn)權(quán)已被蘭房字（2001）4號(hào)文件注銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條 ?四款的規(guī)定，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；不得抵押。
故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》無(wú)效，應(yīng)予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:
原、被告雙方1998年8月26日所簽《房地產(chǎn)抵押合同》無(wú)效。
案件受理費(fèi)100.00元，有被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：唐立軍
審判員：劉海波
審判員：趙文柱

書記員：劉敏