姜某某
馬繼東（黑龍江繼東律師事務所）
安達市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
梁新華
佟丹丹（黑龍江千葉律師事務所）

上訴人（原審被告）姜某某，男。
委托代理人馬繼東，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）安達市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人劉傳軍。
委托代理人梁新華。
委托代理人佟丹丹，黑龍江千葉律師事務所律師。
原審被告姜某某因金融借款合同糾紛一案，不服安達市人民法院作出（2013）安先商初字第31號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人姜某某及其委托代理人馬繼東、被上訴人安達市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人梁新華、佟丹丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2001年10月13日，原告安達市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所屬營業(yè)部與被告姜某某簽訂了《抵押借款合同》，原告向被告貸款1，000，000.00元，月利率6.825‰，合同期限自2001年10月13日至2002年7月30日止。被告用其自有的位于安達市新興街幢號67-33，面積314，78平方米的房產(chǎn)及臥里屯20棟大棚作抵押，在此期間被告已償還利息32，532.58元，截止到2013年8月30日尚欠本金1，000，000.00元，利息1，393，486.25元。上述事實有原、被告陳述、抵押借款合同書、借款憑證、抵押借款協(xié)議、安達市政府辦公會議紀要及開庭筆錄在卷證實。
本院認為，2001年10月13日上訴人姜某某與被上訴人安達市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，上訴人于當日出具了貸款憑證，貸款逾期后，上訴人亦在中國農(nóng)村信用合作社貸款催收通知書上簽字認可，上訴人未按合同約定返還借款、支付利息，屬違約應承擔違約責任。上訴人上訴稱此筆貸款信用社未發(fā)放及信用社用此筆貸款替龍山村磚廠和冷飲廠償還企業(yè)貸款未提供證據(jù)證實，本院不予支持。故原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費25，947.00元，由上訴人姜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2001年10月13日上訴人姜某某與被上訴人安達市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，上訴人于當日出具了貸款憑證，貸款逾期后，上訴人亦在中國農(nóng)村信用合作社貸款催收通知書上簽字認可，上訴人未按合同約定返還借款、支付利息，屬違約應承擔違約責任。上訴人上訴稱此筆貸款信用社未發(fā)放及信用社用此筆貸款替龍山村磚廠和冷飲廠償還企業(yè)貸款未提供證據(jù)證實，本院不予支持。故原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費25，947.00元，由上訴人姜某某負擔。

審判長：姜再民
審判員：劉娜
審判員：王宏艷

書記員：趙哲媛