上訴人（原審被告）：姜萬民，男，1975年1月10日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯市國安建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)長安路西段。
法定代表人：王春平，總經理。
委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李晶，黑龍江明陽律師事務所律師。

上訴人姜萬民與被上訴人佳木斯市國安建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，上訴人姜萬民及其委托訴訟代理人馬學忠，被上訴人佳木斯市國安建筑工程有限公司的委托訴訟代理人郎東君、李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人姜萬民的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初103號民事判決；2、依法改判被上訴人向上訴人支付鋼材款1155000元；3、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實及理由：1、五九七工程項目系被上訴人直接承建的施工項目，王會軍和王某是在執(zhí)行職務行為，王某職責就是采購包括鋼材在內的建筑材料，王某代表項目部向上訴人出具進貨單和欠條理所當然，并無不妥，況且所賒購的鋼材全部用在了五九七工程項目中；2、上訴人所提供的系列證據足以證明上訴人與被上訴人之間已形成事實上的買賣合同關系，且王會軍并未將此筆欠款給付上訴人，上訴人的行為并不違背合同法的相關規(guī)定，被上訴人應當向上訴人支付鋼材款1155000元。

本院認為，上訴人所提交的欠條體現(xiàn)不出是王會軍的職務行為。其一、上訴人所提供的欠條上沒有加蓋被上訴人單位或項目部的公章，項目負責人王會軍本人也沒有在欠條上簽名；其二、王某系被上訴人單位聘任的材料員，未經被上訴人單位授權，王某出具欠條及承認欠款至今未還的行為只代表其個人行為，與被上訴人單位無關；三是、此案訴訟是發(fā)生在王會軍死亡后，欠條上所加蓋的王會軍的名章，從未出現(xiàn)在其它有效文件上，故本院無從考量王會軍名章的真實性。綜上，上訴人所提供的欠條體現(xiàn)不出上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關系。
二審上訴人提供入庫單，分攤賬、明細賬賬頁、鋼材運輸收據等證據，意在證明上訴人所送的鋼材實際送到了五九七農場園林新型住宅小區(qū)的工地上，并用于工程建設中，且此欠款至今未還。本院認為，上訴人所提供的四張鋼材運費票據上雖有王會軍本人簽名，但此四張票據上并未注明所付運費是支付上訴人所送鋼材的費用；通過運費票據、入庫單、明細賬及鋼筋分攤賬可以看出被上訴人單位確實購買鋼材投入工程建設，但上述票據沒有一張明確注明與上訴人有關，且上訴人不能提供涉案鋼材來源、運送過程及其與被上訴人之間的買賣合同等相關證據，所提供的證據無法形成鏈條，證明不了上訴人的訴訟主張；雖然上訴人所提交的由王某自行制作的工程給付明細表中明確體現(xiàn)欠上訴人鋼材款1155000元未付，但因此表系由王某自行制作，在沒有王會軍本人及材務人員的簽字確認的情況下，王某作為本案的厲害關系人所提供的此份證據不具備真實性、合法性及關聯(lián)性。
綜上所述，姜萬民的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17490元，由上訴人姜萬民負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁勁松 審　判　員　　羅亞紅 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌