上訴人（原審被告）：姜萬民，男，1975年1月10日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯市國安建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路西段。
法定代表人：王春平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李晶，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。

上訴人姜萬民與被上訴人佳木斯市國安建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2016）黑0804民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，上訴人姜萬民及其委托訴訟代理人馬學(xué)忠，被上訴人佳木斯市國安建筑工程有限公司的委托訴訟代理人郎東君、李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人姜萬民的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2016）黑0804民初103號(hào)民事判決；2、依法改判被上訴人向上訴人支付鋼材款1155000元；3、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：1、五九七工程項(xiàng)目系被上訴人直接承建的施工項(xiàng)目，王會(huì)軍和王某是在執(zhí)行職務(wù)行為，王某職責(zé)就是采購包括鋼材在內(nèi)的建筑材料，王某代表項(xiàng)目部向上訴人出具進(jìn)貨單和欠條理所當(dāng)然，并無不妥，況且所賒購的鋼材全部用在了五九七工程項(xiàng)目中；2、上訴人所提供的系列證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間已形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，且王會(huì)軍并未將此筆欠款給付上訴人，上訴人的行為并不違背合同法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付鋼材款1155000元。

本院認(rèn)為，上訴人所提交的欠條體現(xiàn)不出是王會(huì)軍的職務(wù)行為。其一、上訴人所提供的欠條上沒有加蓋被上訴人單位或項(xiàng)目部的公章，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王會(huì)軍本人也沒有在欠條上簽名；其二、王某系被上訴人單位聘任的材料員，未經(jīng)被上訴人單位授權(quán)，王某出具欠條及承認(rèn)欠款至今未還的行為只代表其個(gè)人行為，與被上訴人單位無關(guān)；三是、此案訴訟是發(fā)生在王會(huì)軍死亡后，欠條上所加蓋的王會(huì)軍的名章，從未出現(xiàn)在其它有效文件上，故本院無從考量王會(huì)軍名章的真實(shí)性。綜上，上訴人所提供的欠條體現(xiàn)不出上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。
二審上訴人提供入庫單，分?jǐn)傎~、明細(xì)賬賬頁、鋼材運(yùn)輸收據(jù)等證據(jù)，意在證明上訴人所送的鋼材實(shí)際送到了五九七農(nóng)場園林新型住宅小區(qū)的工地上，并用于工程建設(shè)中，且此欠款至今未還。本院認(rèn)為，上訴人所提供的四張鋼材運(yùn)費(fèi)票據(jù)上雖有王會(huì)軍本人簽名，但此四張票據(jù)上并未注明所付運(yùn)費(fèi)是支付上訴人所送鋼材的費(fèi)用；通過運(yùn)費(fèi)票據(jù)、入庫單、明細(xì)賬及鋼筋分?jǐn)傎~可以看出被上訴人單位確實(shí)購買鋼材投入工程建設(shè)，但上述票據(jù)沒有一張明確注明與上訴人有關(guān)，且上訴人不能提供涉案鋼材來源、運(yùn)送過程及其與被上訴人之間的買賣合同等相關(guān)證據(jù)，所提供的證據(jù)無法形成鏈條，證明不了上訴人的訴訟主張；雖然上訴人所提交的由王某自行制作的工程給付明細(xì)表中明確體現(xiàn)欠上訴人鋼材款1155000元未付，但因此表系由王某自行制作，在沒有王會(huì)軍本人及材務(wù)人員的簽字確認(rèn)的情況下，王某作為本案的厲害關(guān)系人所提供的此份證據(jù)不具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。
綜上所述，姜萬民的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17490元，由上訴人姜萬民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁勁松 審　判　員　　羅亞紅 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌