原告：姚1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：姚某2(系原告姚1之父)，住同原告姚1。
　　法定代理人：聶某某(系原告姚1之母)，住同原告姚1。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)新時(shí)代小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：管建平，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈奇艷，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某2(系被告張某1之父)，住同被告張某1。
　　法定代理人：王某某(系被告張某1之母)，住同被告張某1。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：李安國(guó)，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　原告姚1訴被告張某1、張某2、王某某、上海市浦東新區(qū)新時(shí)代小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王海斌，被告新時(shí)代小學(xué)的委托訴訟代理人沈奇艷，被告張某1的法定代理人暨被告王某某及其共同委托訴訟代理人李安國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)15,485元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、家長(zhǎng)誤工費(fèi)12,000元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：原告系被告新時(shí)代小學(xué)學(xué)生。2018年5月10日13時(shí)15分左右，原告上體育課跑步時(shí)意外摔倒，被張某1壓在身下，導(dǎo)致原告受傷。家長(zhǎng)趕到學(xué)校后將原告送醫(yī)。原告認(rèn)為，姚1跑步中系意外摔倒，并未與他人打鬧，從監(jiān)控視頻也可看出原告摔倒前的1秒之內(nèi)不可能發(fā)生打鬧。原告骨折受傷完全因張某1壓在身上所致，而張某1在跑動(dòng)過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)，學(xué)校老師也未進(jìn)行安全教育，事發(fā)時(shí)在看手機(jī)，未盡到監(jiān)管職責(zé)，故四被告均應(yīng)賠償。事后原告獲得醫(yī)療保險(xiǎn)理賠4,150元，但其中150元系津貼，故僅同意在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中扣除4,000元。本案雖發(fā)生在2018年，但起訴及審理時(shí)間均是2019年，且原告在上海出生、就讀，應(yīng)以2019年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
　　被告新時(shí)代小學(xué)辯稱，當(dāng)天體育課上，學(xué)生繞操場(chǎng)慢跑熱身，老師環(huán)場(chǎng)巡視。原告受傷是因?yàn)閺埬?摔倒并壓在原告身上所致，事發(fā)突然，老師正好走到離事發(fā)地較遠(yuǎn)的地方，未看到事發(fā)情況。事后，兩名學(xué)生將原告扶到老師處，老師讓學(xué)生陪同原告至衛(wèi)生室檢查，衛(wèi)生老師檢查后將原告送醫(yī)并通知了原告家長(zhǎng)。此后，學(xué)校組織雙方家長(zhǎng)協(xié)調(diào)并配合進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。該校認(rèn)為，涉案兩名學(xué)生均為無(wú)民事行為能力人，但壓倒原告系因張某1跑步中東張西望、未發(fā)現(xiàn)原告倒地所致，故其監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。學(xué)校平時(shí)及當(dāng)天體育課上進(jìn)行過(guò)安全教育，事發(fā)后及時(shí)進(jìn)行檢查、通知家長(zhǎng)，未有延誤，故僅同意在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)金額及護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限無(wú)異議，但醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除保險(xiǎn)理賠款150元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算2.5天，殘疾賠償金應(yīng)按起訴時(shí)的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按30元/天計(jì)算，精神損害撫慰金認(rèn)可3,000元，原告父母從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，不存在扣發(fā)工資的情況，故家長(zhǎng)誤工費(fèi)及其余費(fèi)用均不認(rèn)可。
　　被告張某1、張某2、王某某共同辯稱，張某1壓在原告身上是因?yàn)樵媾c他人打鬧并摔倒在地，從而將張某1絆倒，也沒(méi)有證據(jù)證明原告是被張某1壓傷。事發(fā)次日，張某1家長(zhǎng)接到通知，此后去原告家進(jìn)行了看望并查看了監(jiān)控視頻，但視頻存在跳幀情況，也無(wú)法體現(xiàn)原告摔倒前的狀況。事發(fā)時(shí)，老師并不在場(chǎng)，對(duì)于活潑好動(dòng)的學(xué)生以及打鬧現(xiàn)象怠于管理才導(dǎo)致事故的發(fā)生，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，張某1方并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同意賠償。至于原告主張費(fèi)用的意見(jiàn)與學(xué)校一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告姚1、被告張某1原系被告新時(shí)代小學(xué)一年級(jí)同班同學(xué)。2018年5月10日下午體育課上，原告跑步中倒地，在后側(cè)身奔跑的張某1碰撞到原告后摔倒并壓在正欲起身的原告身上。原告由學(xué)生陪同找到在體育室門(mén)口的體育老師并前往衛(wèi)生室檢查，此后被送至醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告左肱骨外髁骨折等，當(dāng)日住院治療，同月13日出院，此后復(fù)查。原告獲得醫(yī)療保險(xiǎn)理賠款4,150元。2018年9月，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埑潭?、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定，意見(jiàn)為：原告受傷致左肱骨外髁骨折、骨折線累及骨骺，屬XXX傷殘，傷后可予以休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。因交涉未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)5,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，13時(shí)15分05秒，跑步學(xué)生進(jìn)入畫(huà)面，13時(shí)15分08秒原告趴著摔倒，13時(shí)15分11秒原告左上肢撐地時(shí)，在后側(cè)身跑步的張某1碰撞原告后倒地并壓在原告后背，原告左肘觸地。審理中，本院至新時(shí)代小學(xué)向原告、張某1、徐某、沈某、陸某、屠某、申某了解事發(fā)情況。原告陳述跑步摔倒后僅是破皮，剛想用手撐起來(lái)時(shí)被張某1壓在身上感覺(jué)疼痛。張某1表示當(dāng)天體育課熱身要求跑兩圈、走一圈，跑步時(shí)原告與其他同學(xué)打鬧推搡，影響到跑步速度，因后面女生在說(shuō)話，張某1轉(zhuǎn)頭去看，準(zhǔn)備回頭時(shí)感覺(jué)被絆到遂壓在了原告身上；此前體育課上進(jìn)行過(guò)安全教育，但當(dāng)天未說(shuō)過(guò)。徐某反映原告在與其他同學(xué)打鬧過(guò)程中摔倒，腳伸了出去，但未叫喊；當(dāng)天跑步秩序不好，速度較快，有同學(xué)聊天、打架、偏離路線，老師在辦公室門(mén)口看手機(jī)，未發(fā)現(xiàn)、制止打鬧現(xiàn)象；老師進(jìn)行過(guò)安全教育。沈某陳述跑步時(shí)原告與其他同學(xué)在隊(duì)伍中跑來(lái)跑去玩鬧，原告剛摔倒時(shí)沒(méi)有呼喊或說(shuō)痛。陸某、屠某、申某則反映跑到第二圈時(shí)原告與同學(xué)打鬧時(shí)摔倒，張某1沒(méi)注意壓了上去，原告叫了一聲；平時(shí)老師進(jìn)行過(guò)安全教育，當(dāng)天沒(méi)有。
　　另查明，原告戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶，在上海出生并就讀小學(xué)。
　　上述事實(shí),由原告提供的學(xué)生證、就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、居住證，被告新時(shí)代小學(xué)提供的監(jiān)控視頻、理賠通知書(shū)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄(附照片)等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系在跑步熱身中摔倒后受傷。鑒于原告自行摔倒后又被在后的張某1壓在身下，故雙方對(duì)原告具體受傷原因存在分歧。對(duì)此，認(rèn)為監(jiān)控視頻雖是查明事實(shí)的有效方法，但因記錄時(shí)段、角度、清晰程度等局限，尚需結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)人員的陳述意見(jiàn)還原事發(fā)情況。首先，根據(jù)監(jiān)控視頻，原告于13時(shí)15分08秒摔倒俯趴在跑道上，13時(shí)15分11秒被壓倒前已做出起身準(zhǔn)備，間隔時(shí)間符合摔倒后的正常反應(yīng)速度，同時(shí)結(jié)合調(diào)查情況，原告自行摔倒后被壓前并無(wú)哭喊、疼痛、行動(dòng)受限等異常表現(xiàn)。其次，原告?zhèn)麆?shì)為左肱骨外髁骨折，與被壓倒時(shí)受到影響的身體部位吻合，因此綜合上述事實(shí)應(yīng)能認(rèn)定原告系被張某1壓傷。被告張某1雖對(duì)原告受傷原因提出異議，但未能提供反證或其他事實(shí)依據(jù)排除上述關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告及張某1雖系無(wú)民事行為能力人，但根據(jù)其年齡、受教育程度及認(rèn)知水平，應(yīng)當(dāng)知曉跑步中的注意事項(xiàng)及危害后果，但二人卻忽視上述風(fēng)險(xiǎn)，在跑步中未予關(guān)注周邊環(huán)境、謹(jǐn)慎注意。鑒于現(xiàn)有監(jiān)控視頻未能完整體現(xiàn)原告摔倒前的活動(dòng)狀態(tài)，故本院根據(jù)調(diào)查情況認(rèn)定原告在跑步中存在打鬧行為，該行為顯然對(duì)自身注意力及整體跑步秩序產(chǎn)生不利影響，而張某1不僅未目視前方，還有側(cè)身跑步的現(xiàn)象，直接導(dǎo)致其無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)障礙并采取避讓措施，故涉案雙方對(duì)原告受傷均負(fù)有責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查了解，事發(fā)時(shí)體育老師在距離跑步區(qū)域較遠(yuǎn)的方位，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止有礙秩序的不當(dāng)舉止，在教學(xué)管理中存在明顯瑕疵。因此，綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力及本案實(shí)際情況，本院確定由被告新時(shí)代小學(xué)、張某1方對(duì)原告損傷分別承擔(dān)70%、20%的賠償責(zé)任。
　　因被告對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)金額并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于其他賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本案損傷進(jìn)行診療的費(fèi)用均有票據(jù)為憑，應(yīng)予確認(rèn)，原告自愿扣除部分理賠款的意見(jiàn)于法不悖，被告要求全額扣除理賠款的意見(jiàn)與侵權(quán)賠償及保險(xiǎn)理賠的原則不符，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)住院天數(shù)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為50元。3、交通費(fèi)。根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素酌定為400元。4、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、家長(zhǎng)誤工費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)、鑒定意見(jiàn)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)均屬合理，本院予以確認(rèn)，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為2,400元。原告提供的證據(jù)材料尚不足以證明其監(jiān)護(hù)人因陪護(hù)原告產(chǎn)生實(shí)際誤工損失，且與護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目重合，故對(duì)家長(zhǎng)誤工費(fèi)不予支持。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額164,953元，由被告新時(shí)代小學(xué)、張某1方按本院確定的責(zé)任比例分別負(fù)擔(dān)115,467.10元、32,990.60元。5、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆?shì)已構(gòu)成傷殘之較為嚴(yán)重的情形，根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、侵害情節(jié)、損害后果等因素，本院確定被告新時(shí)代小學(xué)、張某1方分別負(fù)擔(dān)3,500元、1,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)新時(shí)代小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚1118,967.10元；
　　二、被告張某1、張某2、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚133,990.60元；
　　三、駁回原告姚1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,955元，減半收取計(jì)1,977.50元，由原告姚1負(fù)擔(dān)322.70元，被告上海市浦東新區(qū)新時(shí)代小學(xué)負(fù)擔(dān)1,287.10元，被告張某1、張某2、王某某負(fù)擔(dān)367.70元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書(shū)記員：錢(qián)??輝