原告：姚1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：姚某2(系原告姚1之父)，住同原告姚1。
　　法定代理人：聶某某(系原告姚1之母)，住同原告姚1。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)新時代小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：管建平，校長。
　　委托訴訟代理人：沈奇艷，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某2(系被告張某1之父)，住同被告張某1。
　　法定代理人：王某某(系被告張某1之母)，住同被告張某1。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：李安國，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　原告姚1訴被告張某1、張某2、王某某、上海市浦東新區(qū)新時代小學(xué)(以下簡稱新時代小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王海斌，被告新時代小學(xué)的委托訴訟代理人沈奇艷，被告張某1的法定代理人暨被告王某某及其共同委托訴訟代理人李安國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚1向本院提出訴訟請求：判令被告共同賠償醫(yī)療費15,485元、住院伙食補助費80元、交通費600元、殘疾賠償金136,068元、護理費3,600元、營養(yǎng)費3,000元、家長誤工費12,000元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。事實和理由：原告系被告新時代小學(xué)學(xué)生。2018年5月10日13時15分左右，原告上體育課跑步時意外摔倒，被張某1壓在身下，導(dǎo)致原告受傷。家長趕到學(xué)校后將原告送醫(yī)。原告認(rèn)為，姚1跑步中系意外摔倒，并未與他人打鬧，從監(jiān)控視頻也可看出原告摔倒前的1秒之內(nèi)不可能發(fā)生打鬧。原告骨折受傷完全因張某1壓在身上所致，而張某1在跑動過程中存在明顯過錯，學(xué)校老師也未進行安全教育，事發(fā)時在看手機，未盡到監(jiān)管職責(zé)，故四被告均應(yīng)賠償。事后原告獲得醫(yī)療保險理賠4,150元，但其中150元系津貼，故僅同意在醫(yī)療費項目中扣除4,000元。本案雖發(fā)生在2018年，但起訴及審理時間均是2019年，且原告在上海出生、就讀，應(yīng)以2019年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。
　　被告新時代小學(xué)辯稱，當(dāng)天體育課上，學(xué)生繞操場慢跑熱身，老師環(huán)場巡視。原告受傷是因為張某1摔倒并壓在原告身上所致，事發(fā)突然，老師正好走到離事發(fā)地較遠的地方，未看到事發(fā)情況。事后，兩名學(xué)生將原告扶到老師處，老師讓學(xué)生陪同原告至衛(wèi)生室檢查，衛(wèi)生老師檢查后將原告送醫(yī)并通知了原告家長。此后，學(xué)校組織雙方家長協(xié)調(diào)并配合進行保險理賠。該校認(rèn)為，涉案兩名學(xué)生均為無民事行為能力人，但壓倒原告系因張某1跑步中東張西望、未發(fā)現(xiàn)原告倒地所致，故其監(jiān)護人應(yīng)負主要責(zé)任。學(xué)校平時及當(dāng)天體育課上進行過安全教育，事發(fā)后及時進行檢查、通知家長，未有延誤，故僅同意在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。對原告主張的鑒定費、律師費金額及護理、營養(yǎng)期限無異議，但醫(yī)療費中應(yīng)扣除保險理賠款150元，住院伙食補助費應(yīng)計算2.5天，殘疾賠償金應(yīng)按起訴時的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費、護理費均應(yīng)按30元/天計算，精神損害撫慰金認(rèn)可3,000元，原告父母從事個體經(jīng)營，不存在扣發(fā)工資的情況，故家長誤工費及其余費用均不認(rèn)可。
　　被告張某1、張某2、王某某共同辯稱，張某1壓在原告身上是因為原告與他人打鬧并摔倒在地，從而將張某1絆倒，也沒有證據(jù)證明原告是被張某1壓傷。事發(fā)次日，張某1家長接到通知，此后去原告家進行了看望并查看了監(jiān)控視頻，但視頻存在跳幀情況，也無法體現(xiàn)原告摔倒前的狀況。事發(fā)時，老師并不在場，對于活潑好動的學(xué)生以及打鬧現(xiàn)象怠于管理才導(dǎo)致事故的發(fā)生，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，張某1方并無過錯，不同意賠償。至于原告主張費用的意見與學(xué)校一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告姚1、被告張某1原系被告新時代小學(xué)一年級同班同學(xué)。2018年5月10日下午體育課上，原告跑步中倒地，在后側(cè)身奔跑的張某1碰撞到原告后摔倒并壓在正欲起身的原告身上。原告由學(xué)生陪同找到在體育室門口的體育老師并前往衛(wèi)生室檢查，此后被送至醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告左肱骨外髁骨折等，當(dāng)日住院治療，同月13日出院，此后復(fù)查。原告獲得醫(yī)療保險理賠款4,150元。2018年9月，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭取⑿菹?、營養(yǎng)、護理期限進行評定，意見為：原告受傷致左肱骨外髁骨折、骨折線累及骨骺，屬XXX傷殘，傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告支付鑒定費1,950元。因交涉未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費5,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，13時15分05秒，跑步學(xué)生進入畫面，13時15分08秒原告趴著摔倒，13時15分11秒原告左上肢撐地時，在后側(cè)身跑步的張某1碰撞原告后倒地并壓在原告后背，原告左肘觸地。審理中，本院至新時代小學(xué)向原告、張某1、徐某、沈某、陸某、屠某、申某了解事發(fā)情況。原告陳述跑步摔倒后僅是破皮，剛想用手撐起來時被張某1壓在身上感覺疼痛。張某1表示當(dāng)天體育課熱身要求跑兩圈、走一圈，跑步時原告與其他同學(xué)打鬧推搡，影響到跑步速度，因后面女生在說話，張某1轉(zhuǎn)頭去看，準(zhǔn)備回頭時感覺被絆到遂壓在了原告身上；此前體育課上進行過安全教育，但當(dāng)天未說過。徐某反映原告在與其他同學(xué)打鬧過程中摔倒，腳伸了出去，但未叫喊；當(dāng)天跑步秩序不好，速度較快，有同學(xué)聊天、打架、偏離路線，老師在辦公室門口看手機，未發(fā)現(xiàn)、制止打鬧現(xiàn)象；老師進行過安全教育。沈某陳述跑步時原告與其他同學(xué)在隊伍中跑來跑去玩鬧，原告剛摔倒時沒有呼喊或說痛。陸某、屠某、申某則反映跑到第二圈時原告與同學(xué)打鬧時摔倒，張某1沒注意壓了上去，原告叫了一聲；平時老師進行過安全教育，當(dāng)天沒有。
　　另查明，原告戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶，在上海出生并就讀小學(xué)。
　　上述事實,由原告提供的學(xué)生證、就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、居住證，被告新時代小學(xué)提供的監(jiān)控視頻、理賠通知書以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄(附照片)等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系在跑步熱身中摔倒后受傷。鑒于原告自行摔倒后又被在后的張某1壓在身下，故雙方對原告具體受傷原因存在分歧。對此，認(rèn)為監(jiān)控視頻雖是查明事實的有效方法，但因記錄時段、角度、清晰程度等局限，尚需結(jié)合現(xiàn)場人員的陳述意見還原事發(fā)情況。首先，根據(jù)監(jiān)控視頻，原告于13時15分08秒摔倒俯趴在跑道上，13時15分11秒被壓倒前已做出起身準(zhǔn)備，間隔時間符合摔倒后的正常反應(yīng)速度，同時結(jié)合調(diào)查情況，原告自行摔倒后被壓前并無哭喊、疼痛、行動受限等異常表現(xiàn)。其次，原告?zhèn)麆轂樽箅殴峭怊凉钦?，與被壓倒時受到影響的身體部位吻合，因此綜合上述事實應(yīng)能認(rèn)定原告系被張某1壓傷。被告張某1雖對原告受傷原因提出異議，但未能提供反證或其他事實依據(jù)排除上述關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告及張某1雖系無民事行為能力人，但根據(jù)其年齡、受教育程度及認(rèn)知水平，應(yīng)當(dāng)知曉跑步中的注意事項及危害后果，但二人卻忽視上述風(fēng)險，在跑步中未予關(guān)注周邊環(huán)境、謹(jǐn)慎注意。鑒于現(xiàn)有監(jiān)控視頻未能完整體現(xiàn)原告摔倒前的活動狀態(tài)，故本院根據(jù)調(diào)查情況認(rèn)定原告在跑步中存在打鬧行為，該行為顯然對自身注意力及整體跑步秩序產(chǎn)生不利影響，而張某1不僅未目視前方，還有側(cè)身跑步的現(xiàn)象，直接導(dǎo)致其無法及時發(fā)現(xiàn)障礙并采取避讓措施，故涉案雙方對原告受傷均負有責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護職責(zé)由其監(jiān)護人承擔(dān)，但無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查了解，事發(fā)時體育老師在距離跑步區(qū)域較遠的方位，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止有礙秩序的不當(dāng)舉止，在教學(xué)管理中存在明顯瑕疵。因此，綜合當(dāng)事人過錯程度、致害原因力及本案實際情況，本院確定由被告新時代小學(xué)、張某1方對原告損傷分別承擔(dān)70%、20%的賠償責(zé)任。
　　因被告對原告主張的鑒定費、律師費金額并無異議，本院予以確認(rèn)。對于其他賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告因本案損傷進行診療的費用均有票據(jù)為憑，應(yīng)予確認(rèn)，原告自愿扣除部分理賠款的意見于法不悖，被告要求全額扣除理賠款的意見與侵權(quán)賠償及保險理賠的原則不符，本院不予采納。2、住院伙食補助費。根據(jù)住院天數(shù)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為50元。3、交通費。根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)等因素酌定為400元。4、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、家長誤工費。根據(jù)原告?zhèn)麆荨㈣b定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的殘疾賠償金、護理費均屬合理，本院予以確認(rèn)，但營養(yǎng)費過高，本院酌定為2,400元。原告提供的證據(jù)材料尚不足以證明其監(jiān)護人因陪護原告產(chǎn)生實際誤工損失，且與護理費項目重合，故對家長誤工費不予支持。綜上各項合計金額164,953元，由被告新時代小學(xué)、張某1方按本院確定的責(zé)任比例分別負擔(dān)115,467.10元、32,990.60元。5、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆菀褬?gòu)成傷殘之較為嚴(yán)重的情形，根據(jù)當(dāng)事人過錯程度、侵害情節(jié)、損害后果等因素，本院確定被告新時代小學(xué)、張某1方分別負擔(dān)3,500元、1,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)新時代小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚1118,967.10元；
　　二、被告張某1、張某2、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚133,990.60元；
　　三、駁回原告姚1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,955元，減半收取計1,977.50元，由原告姚1負擔(dān)322.70元，被告上海市浦東新區(qū)新時代小學(xué)負擔(dān)1,287.10元，被告張某1、張某2、王某某負擔(dān)367.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝