姚某
陶磊（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
郭某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
顧濤（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告姚某。
原告郭某。
兩原告的共同委托代理人陶磊，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人孫黃斌，總經(jīng)理。
委托代理人顧濤，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告姚某、郭某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某保險武漢中心支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由審判員李振華獨任審判，于2014年8月28日公開開庭進行了審理。原告姚某、郭某的委托代理人陶磊，被告陽某保險武漢中心支公司的委托代理人顧濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下:
被告陽某保險武漢中心支公司成立于2012年3月23日，經(jīng)營范圍包括財產(chǎn)損失保險、責任保險等。
2013年12月1日，原告郭某為其所有的鄂A×××××雅閣牌小型轎車向被告陽某保險武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險等，被告承保后出具了《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》及《電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》各1份?！稒C動車交通事故責任強制保險單》中載明:死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元等內(nèi)容；《電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》中載明:機動車輛第三者責任險賠償限額200，000元等內(nèi)容。兩項保險單的保險期間均自2014年1月10日0時起至2015年1月9日24時止。
2014年4月20日，原告姚某借用鄂A×××××號雅閣牌小型轎車至湖北省浠水縣辦事。當日上午9時30分左右，原告姚某駕駛車輛由浠水縣清泉鎮(zhèn)安時大道北左轉(zhuǎn)彎向發(fā)展大道行駛，在左轉(zhuǎn)彎時遇鄭柒林駕駛的鄂J×××××號二輪摩托車在安時大道由南向北直行，兩車發(fā)生碰撞，造成鄭柒林等受傷。后經(jīng)浠水縣人民醫(yī)院救治，鄭柒林因右側(cè)股骨外側(cè)踝撕裂骨折、腦震蕩及全身多處軟組織挫傷，從2014年4月20日至2014年5月11日住院治療21天。
2014年5月18日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所對鄭柒林的傷情所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:“1、被鑒定人鄭柒林本次受傷不構(gòu)成傷殘。2、后續(xù)治療費應(yīng)據(jù)實結(jié)算或建議支付2，000元左右。3、誤工損失日為120日。護理時間為傷后2個月?！变凰渭畏ㄡt(yī)司法鑒定所開具了鑒定費1，000元的發(fā)票。
2014年5月19日，湖北省浠水縣物價局價格認證中心對第三者因交通事故損毀的手機作出浠價認車鑒字（2014）019號鑒定結(jié)論書，認定手機損失價格為1，200元并出具了鑒定費100元的通用發(fā)票。
2014年5月19日，湖北省浠水縣公安局交通警察大隊對此次事故作出《道路交通事故認定書》，認定原告姚某負事故全部責任。同日，原告姚某與原告郭某協(xié)商后，由原告姚某與鄭柒林及其親屬在浠水縣交警大隊民警的主持下達成調(diào)解意見，原告姚某向鄭柒林支付了人身財產(chǎn)損失各項費用共計35，000元，湖北省浠水縣公安局交通警察大隊出具了《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》。后因鄭柒林又主張需要營養(yǎng)費，原告姚某再向鄭柒林支付了400元。原告姚某共計向鄭柒林支付賠償款35，400元，鄭柒林收到全部款項后出具了收條。
此后，原告姚某、郭某向被告陽某保險武漢中心支公司申請理賠，但被告拒絕對原告賠付的35，400元予以全部理賠。原告姚某、郭某于2014年7月30日訴訟來院，要求如訴稱。審理中，因原、被告堅持各自意見，調(diào)解不成。
本院認為，被告陽某保險武漢中心支公司在庭審中認為本案不應(yīng)由本院管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，但被告未在答辯期間向本院提出管轄異議，并參加了庭審應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為本院有管轄權(quán)。
原告郭某為其所有的鄂A×××××號雅閣牌小型轎車向被告陽某保險武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，并按照約定向被告交納保險費，被告陽某保險武漢中心支公司出具了保險單，雙方的保險合同關(guān)系成立，雙方當事人應(yīng)嚴格按保險合同的約定履行各自義務(wù)。
原告姚某經(jīng)過原告郭某的允許駕駛車輛，系合法駕駛?cè)??！吨腥A人民共和國保險法》第十二條 ?第五款 ?的規(guī)定:“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人”；第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”；《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條 ?第（二）項 ?規(guī)定:“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保鶕?jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，原告姚某、郭某經(jīng)協(xié)商已由原告姚某向第三者進行了賠償，原告姚某即取得涉案保險合同標的產(chǎn)生的保險合同糾紛索賠權(quán)，其為本案適格原告。被告陽某保險武漢中心支公司辯稱原告姚某不具有訴訟主體資格的意見，本院不予采納。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告陽某保險武漢中心支公司作為車輛的承保方應(yīng)依據(jù)保險合同約定在相關(guān)保險責任限額內(nèi)對被保險人因該事故產(chǎn)生損失予以理賠。原告主張賠付的各項損失，被告陽某保險武漢中心支公司對醫(yī)療費11，370.9元、后續(xù)治療費2，000元、護理費4，275元無異議，本院予以確認。對原告主張的伙食補助費、誤工費及摩托車修理費，被告提出異議。經(jīng)本院審查確定，伙食補助費參照本市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，按每天50元計算，該部分費用為50元／天×21天＝1，050元；誤工費參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中關(guān)于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入標準，按每日71.25元計算，該部分費用為71.25元／天×120天=8，550元；摩托車修理費因原告未能提交充分證據(jù)予以證實，本院不予認定；另有原告賠付的第三者手機損失1，200元、鑒定費1，100元，均有有效證據(jù)證實，本院予以確認；原告主張賠付的營養(yǎng)費400元，缺乏合法依據(jù)，本院不予認定。以上各項損失金額合計29，545.9元，應(yīng)由被告陽某保險武漢中心支公司在保險責任限額內(nèi)予以理賠。原告姚某、郭某要求被告陽某保險武漢中心支公司支付保險理賠款35，400元訴訟請求，本院在29，545.9元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。被告陽某保險武漢中心支公司關(guān)于伙食補助費、誤工費及摩托車修理費的辯稱意見，符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告姚某、郭某支付保險理賠款29，545.9元；
二、駁回原告姚某、郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費343元（原告預(yù)交，已減半收?。杀桓骊柲池敭a(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費686元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告陽某保險武漢中心支公司在庭審中認為本案不應(yīng)由本院管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，但被告未在答辯期間向本院提出管轄異議，并參加了庭審應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為本院有管轄權(quán)。
原告郭某為其所有的鄂A×××××號雅閣牌小型轎車向被告陽某保險武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，并按照約定向被告交納保險費，被告陽某保險武漢中心支公司出具了保險單，雙方的保險合同關(guān)系成立，雙方當事人應(yīng)嚴格按保險合同的約定履行各自義務(wù)。
原告姚某經(jīng)過原告郭某的允許駕駛車輛，系合法駕駛?cè)?。《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第五款 ?的規(guī)定:“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人”；第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”；《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條 ?第（二）項 ?規(guī)定:“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保鶕?jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，原告姚某、郭某經(jīng)協(xié)商已由原告姚某向第三者進行了賠償，原告姚某即取得涉案保險合同標的產(chǎn)生的保險合同糾紛索賠權(quán)，其為本案適格原告。被告陽某保險武漢中心支公司辯稱原告姚某不具有訴訟主體資格的意見，本院不予采納。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告陽某保險武漢中心支公司作為車輛的承保方應(yīng)依據(jù)保險合同約定在相關(guān)保險責任限額內(nèi)對被保險人因該事故產(chǎn)生損失予以理賠。原告主張賠付的各項損失，被告陽某保險武漢中心支公司對醫(yī)療費11，370.9元、后續(xù)治療費2，000元、護理費4，275元無異議，本院予以確認。對原告主張的伙食補助費、誤工費及摩托車修理費，被告提出異議。經(jīng)本院審查確定，伙食補助費參照本市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，按每天50元計算，該部分費用為50元／天×21天＝1，050元；誤工費參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中關(guān)于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入標準，按每日71.25元計算，該部分費用為71.25元／天×120天=8，550元；摩托車修理費因原告未能提交充分證據(jù)予以證實，本院不予認定；另有原告賠付的第三者手機損失1，200元、鑒定費1，100元，均有有效證據(jù)證實，本院予以確認；原告主張賠付的營養(yǎng)費400元，缺乏合法依據(jù)，本院不予認定。以上各項損失金額合計29，545.9元，應(yīng)由被告陽某保險武漢中心支公司在保險責任限額內(nèi)予以理賠。原告姚某、郭某要求被告陽某保險武漢中心支公司支付保險理賠款35，400元訴訟請求，本院在29，545.9元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。被告陽某保險武漢中心支公司關(guān)于伙食補助費、誤工費及摩托車修理費的辯稱意見，符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告姚某、郭某支付保險理賠款29，545.9元；
二、駁回原告姚某、郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費343元（原告預(yù)交，已減半收?。?，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告。

審判長：李振華

書記員：萬江