姚某
姜永生（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
陶品
彭釗（湖北隆中律師事務(wù)所）
馬國超（湖北隆中律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）姚某，男。
委托代理人姜永生，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陶品，男。
委托代理人彭釗、馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
上訴人姚某因與被上訴人陶品機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:陶品與姚某系朋友關(guān)系，2013年5月17日中午二人一同到位于襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)姚店村5組的一位朋友家送禮，中午二人同桌吃飯并都喝了酒。同日下午14時(shí)許，姚某駕駛鄂CGE621“豪爵”牌兩輪摩托車載陶品及案外人劉博二人離開，當(dāng)行至姚店村7組地段時(shí)與路邊樹木發(fā)生碰撞致陶品受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定:姚某駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?:“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證。”、第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十九條 ?:“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨?！敝?guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陶品當(dāng)日被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院救治，被診斷為:重型顱腦損傷、額骨、顱底粉碎性骨折、左側(cè)顳骨骨折伴左側(cè)額顳頂硬膜外血腫，右側(cè)額葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、蝶骨骨折伴蝶竇、篩竇積液、雙側(cè)眼眶軟組織腫脹、額部及左頂部頭皮血腫、胸部外傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺。在該院住院治療160天，2013年10月24日出院醫(yī)囑:休息3月，加強(qiáng)營養(yǎng)、繼續(xù)對(duì)癥治療、定期復(fù)查、不適隨診。治療期間共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)122140.46元（含遵醫(yī)囑在院外購買人血白蛋白16瓶，花費(fèi)15680元）。2013年12月3日陶品自行委托襄陽公正司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，2014年1月7日該所結(jié)論陶品顱腦損傷的傷殘為9級(jí)，陶品為此支出鑒定費(fèi)800元。在陶品治療期間，姚某先行賠償陶品86500元
本院認(rèn)為:受害人雖然為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，陶品雖然為農(nóng)村戶籍，但其從2012年2月始在襄陽東太裝飾工程有限公司從事裝修工作，該節(jié)事實(shí)有襄陽東太裝飾工程有限公司出具的證明為證，陶品從2012年1月2日起在襄陽市高新區(qū)上海南路公園金華偉的私房內(nèi)租住，該節(jié)事實(shí)有陶品與房屋所有人金華偉簽訂的房屋租賃合同、金華偉的證明及房屋的物業(yè)管理部門的證明為證。故應(yīng)認(rèn)定陶品的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，姚某上訴主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。姚某上訴對(duì)陶品的傷殘鑒定結(jié)論雖然提出異議，但不能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在鑒定程序違法、鑒定依據(jù)明顯不足的情形，姚某該上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:受害人雖然為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，陶品雖然為農(nóng)村戶籍，但其從2012年2月始在襄陽東太裝飾工程有限公司從事裝修工作，該節(jié)事實(shí)有襄陽東太裝飾工程有限公司出具的證明為證，陶品從2012年1月2日起在襄陽市高新區(qū)上海南路公園金華偉的私房內(nèi)租住，該節(jié)事實(shí)有陶品與房屋所有人金華偉簽訂的房屋租賃合同、金華偉的證明及房屋的物業(yè)管理部門的證明為證。故應(yīng)認(rèn)定陶品的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，姚某上訴主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。姚某上訴對(duì)陶品的傷殘鑒定結(jié)論雖然提出異議，但不能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在鑒定程序違法、鑒定依據(jù)明顯不足的情形，姚某該上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：王雅迪