原告姚某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩原告共同委托代理人陳青松，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址安徽省。
　　原告姚某連、汪某某與被告吳某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳菊蘭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某連、汪某某的委托代理人陳青松到庭參加訴訟，被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某連、汪某某訴稱，2018年年底至2019年年初，被告向兩原告借款人民幣60萬(wàn)元用于投資安徽省金寨縣斑竹園鎮(zhèn)紅色文化教育基地。2019年2月1日、2月2日，原告姚某連分兩次向被告賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣45萬(wàn)元和人民幣15萬(wàn)元，共計(jì)人民幣60萬(wàn)元，被告口頭承諾借期一個(gè)月，并于2019年3月1日歸還借款。后兩原告多次向被告催款，但被告一直未歸還借款，因該借款的資金來(lái)源系兩原告向案外人衛(wèi)順章所借，故兩原告作為債權(quán)人向被告主張權(quán)利，現(xiàn)兩原告訴至法院，要求：一、判令被告向兩原告歸還借款人民幣60萬(wàn)元；二、判令被告支付兩原告逾期還款的違約金(以人民幣60萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算)；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告吳某某庭后到庭陳述，被告與原告汪某某是同學(xué)，被告向金寨縣斑竹園紅色文化教育基地項(xiàng)目投資人民幣十幾萬(wàn)元，原告獲悉后，要求投資該基地項(xiàng)目，并以上海優(yōu)民教育科技有限公司的名義與金寨縣斑竹園紅色文化教育有限公司的法定代表人陳某共同投資項(xiàng)目。兩原告將投資款人民幣60萬(wàn)元，匯入被告賬戶走賬，因陳某欠付被告人民幣2萬(wàn)元，投資款人民幣60萬(wàn)元扣除人民幣2萬(wàn)元，被告實(shí)際交付陳某投資款人民幣58萬(wàn)元，同時(shí)，兩原告以上海優(yōu)民教育科技有限公司的名義與金寨縣斑竹園紅色文化教育有限公司簽訂《運(yùn)營(yíng)管理協(xié)議書》，另案外人陳某于2019年4月21日向被告出具收條，確認(rèn)兩原告出資投資款各人民幣20萬(wàn)元，案外人陳某出具收條時(shí)，將收條原件交付給原告姚某連，原、被告及案外人王某某在場(chǎng)，案外人陳某及王某某可以證明，系爭(zhēng)款項(xiàng)用于投資項(xiàng)目，并非是借款，被告也未出具過借條，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2019年2月1日、2月2日，原告姚某連通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告賬戶匯款人民幣45萬(wàn)元和人民幣15萬(wàn)元，共計(jì)人民幣60萬(wàn)元。嗣后，兩原告以被告向其借款為由，向被告催討借款，因原、被告就系爭(zhēng)款項(xiàng)的返還產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令支持其訴請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，除了原、被告陳述外，另有原告提供的原告姚某連名下工商銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄、《運(yùn)營(yíng)管理協(xié)議》等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，兩原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，民間借貸作為一種實(shí)踐性合同，其成立與生效需要有當(dāng)事人之間的合意以及借款交付的事實(shí)。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原、被告對(duì)原告姚某連向被告轉(zhuǎn)款人民幣60萬(wàn)元均無(wú)異議，但雙方對(duì)轉(zhuǎn)款性質(zhì)持有異議，兩原告認(rèn)為轉(zhuǎn)款為借款，而被告認(rèn)為轉(zhuǎn)款系兩原告向金寨縣斑竹園紅色文化教育基地的投資款，并否認(rèn)向兩原告借款。根據(jù)本案原告姚某連提供的匯款交易明細(xì)顯示，原告姚某連分兩筆向被告匯款共計(jì)人民幣60萬(wàn)元，該匯款金額巨大，原告姚某連在未就系爭(zhēng)款項(xiàng)形成借條或收條等書面?zhèn)鶛?quán)憑證的情況下，向被告打款，并確認(rèn)款項(xiàng)性質(zhì)為借款，其作為具有完全民事行為能力主體，理應(yīng)對(duì)于出借款項(xiàng)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知與了解，且兩原告提供的微信聊天記錄中未能證明被告就系爭(zhēng)款項(xiàng)確認(rèn)為借款。兩原告僅憑轉(zhuǎn)款憑證，不能證明兩原告與被告就系爭(zhēng)款項(xiàng)達(dá)成借貸合意，兩原告主張系爭(zhēng)款項(xiàng)為借款，缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)兩原告要求被告歸還借款及支付利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某連、汪某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣9800元，減半收取，計(jì)人民幣4900元，由原告姚某連、汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳菊蘭

書記員：校孟嬌