姚某連
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
郅守文
馬某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
溫洪亮
馬光輝
湖南省邵某汽車運輸總公司
李益平

原告姚某連。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郅守文。
被告馬某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負責(zé)人王濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人溫洪亮，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
委托代理人馬光輝，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
被告湖南省邵某汽車運輸總公司。住所地湖南省邵某市北塔區(qū)魏源路汽車北站。
負責(zé)人王宏波，公司總經(jīng)理。
委托代理人李益平，公司員工（一般代理）。
原告姚某連訴被告郅守文、馬某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司鞏義市營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險公司鞏義營銷服務(wù)部）、湖南省邵某汽車運輸總公司（以下簡稱邵某運輸公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邵某市中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，原告姚某連撤回對被告陽光保險公司的起訴，并將被告人壽保險公司鞏義營銷服務(wù)部變更為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司），本院予以準許。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭進行了審理。原告姚某連的委托代理人呂海濤、被告人壽保險公司的委托代理人溫洪亮、被告邵某運輸公司的委托代理人李益平到庭參加訴訟，被告郅守文、馬某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，被告郅守文向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認證:
對原告的證據(jù)A1、A4，因各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。
對證據(jù)A2，被告對其真實性無異議，且該道路事故認定書系公安部門按照合法程序作出的結(jié)論，被告亦未提出其存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A2予以采信；被告人壽保險公司提出該認定書中確定被告郅守文的駕駛證已被告公安機關(guān)注銷，其公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認定。
對證據(jù)A3，數(shù)被告對豫A×××××行駛證無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，確定豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車的實際車主為被告馬某某；原告提供的機動車輛保險報案記錄（代抄單），數(shù)被告對其真實性無異議，且被告人壽保險公司庭審后向本院提交了保險單與上述代抄單相印證，故本院確定豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險）。被告人壽保險公司辯稱其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院在湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊處查實，被告郅守文的駕駛證有效期于2010年9月17日截止，之后一直未進行年檢，其超過駕駛證有效期一年以上未換證，符合駕駛證注銷的法定條件，且其駕駛證的顯示狀態(tài)亦為注銷，故本院確認被告郅守文的駕駛證已被注銷；根據(jù)投保人與保險公司簽訂的保險條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車；……”，且被告人壽保險公司庭后向本院提交的投保單上蓋有“本人確認已收到投保險種的條款，并已閱讀條款內(nèi)容”的字體的印簽，被告馬某某在該印簽簽名處簽字確認，視為保險公司已向其告知免責(zé)條款，故該保險條款對雙方具有法律約束力；被告郅守文在駕駛證已被注銷的情況下駕駛機動車，故本院確認被告人壽保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，對被告人壽保險公司的辯稱意見予以支持。
對證據(jù)A5，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票系京山縣人民醫(yī)院出具的正規(guī)有效票據(jù)，被告人壽保險公司未提供原告存在不合理用藥的證明，且經(jīng)本院核實，原告住院期間系由京山縣人民醫(yī)院根據(jù)病情需要安排病房，并非故意增加額外費用；而原告提供的診斷證明書上蓋有京山縣人民醫(yī)院的公章，且有醫(yī)師的簽字，被告人壽保險公司未能提供證據(jù)證實該簽字系偽造的，也未申請字跡鑒定，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予支持，本院對證據(jù)A5予以采信；被告人壽保險公司還辯稱醫(yī)囑建議休息6個月，時間過長，本院將結(jié)合其他證據(jù)對誤工時間予以認定。
對證據(jù)A6，本院認為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。
對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認定。
對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險公司對為鑒定而支出的檢查費票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實，原告提供的共計560元票據(jù)上注明的時間均在鑒定之前，均系為本次鑒定而支出的檢查費用，故本院對上述票據(jù)予以采信，但原告僅主張555元，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；被告人壽保險公司還辯稱其公司不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年1月23日，曹××（系被告邵某運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告姚某連等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調(diào)查，以高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告姚某連無責(zé)任。事發(fā)后，原告姚某連被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療117天，花費醫(yī)療費30984.97元。經(jīng)邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書認定，原告姚某連傷情構(gòu)成十級傷殘；繼續(xù)休治二個月，預(yù)計后期醫(yī)療費2000元（自2013年6月6日起計算）；擇期取右踝關(guān)節(jié)內(nèi)固定物，預(yù)計醫(yī)療費4000元，取內(nèi)固定物間傷休20天，專職一人護理，時間為10天；擇期行右上唇瘢痕修復(fù)術(shù)，預(yù)計醫(yī)療費3000元，因本次鑒定共計支出復(fù)查費及鑒定費共計1055元。
曹××持A1A2駕駛證駕駛的湘E×××××大型臥鋪客車的實際車主為被告邵某運輸公司，其為被告邵某運輸公司雇請的司機。
豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），保險期間均為2012年10月14日零時至2013年10月13日二十四時止，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
原告姚某連出生于1962年11月1日，事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號。
本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚某連、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分攤屬各方當(dāng)事人自愿，故本院對此予以確認。
關(guān)于原告姚某連損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告繼續(xù)休治二個月，取內(nèi)固定物傷休20天，且其住院治療117天，故本應(yīng)確定其誤工時間為197天，但原告主張60天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)，但提供的證據(jù)不足以證實其收入狀況，本應(yīng)確定以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計算其誤工費，但原告主張按照26189元／年計算，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；2、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；3、護理費，邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告取內(nèi)固定物需專職一人護理，時間為10天，且原告住院治療117天，本應(yīng)確定原告的護理日期為127日，但原告主張117天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、××賠償金，原告事發(fā)前長期居住、生活于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算?！?，原告的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認；5、住宿費，原告提供的住宿費發(fā)票上注明的時間為2013年5月21日，距離本次交通事故時間較長，且票據(jù)上未注明住宿者，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對住宿費的主張不予支持；6、交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元；7、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的3000元精神撫慰金予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償……××賠償金?！?。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，確定原告姚某連的損失:1、醫(yī)療費30984.97元；2、住院伙食補助費2340元（117天×20元／天）；3、誤工費4305.04元（26189元／年÷365天×60天）；4、護理費7572.62元（23624元／年÷365天×117天）；5、××賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、后續(xù)治療費9000元（2000元＋4000元＋3000元）；7、鑒定費1055元；8、交通費1000元；9、精神撫慰金3000元，以上費用合計100937.63元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告姚某連在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為42324.97元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費），本次事故同時造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告姚某連的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為416197.67元，原告姚某連在醫(yī)療費總損失中所占比例約為10.2%（42324.97元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，且原告姚某連自愿放棄在交強險傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險公司公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告姚某連的醫(yī)療費項下?lián)p失2040元（10.2%×20000元）。
原告姚某連的其余損失98897.63元（100937.63元-2040元），由被告邵某運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即79118.10元（98897.63元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即19779.53元（98897.63元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告姚某連損失2040元；
二、被告湖南省邵某汽車運輸總公司賠償原告姚某連損失79118.10元；
三、被告馬某某賠償原告姚某連損失19779.53元；
四、駁回原告姚某連的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1039元，由被告馬某某負擔(dān)139元，被告湖南省邵某汽車運輸總公司負擔(dān)600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚某連、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分攤屬各方當(dāng)事人自愿，故本院對此予以確認。
關(guān)于原告姚某連損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告繼續(xù)休治二個月，取內(nèi)固定物傷休20天，且其住院治療117天，故本應(yīng)確定其誤工時間為197天，但原告主張60天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)，但提供的證據(jù)不足以證實其收入狀況，本應(yīng)確定以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計算其誤工費，但原告主張按照26189元／年計算，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；2、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；3、護理費，邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告取內(nèi)固定物需專職一人護理，時間為10天，且原告住院治療117天，本應(yīng)確定原告的護理日期為127日，但原告主張117天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、××賠償金，原告事發(fā)前長期居住、生活于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算?！保娴膫麣埖燃墳槭墏麣?、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認；5、住宿費，原告提供的住宿費發(fā)票上注明的時間為2013年5月21日，距離本次交通事故時間較長，且票據(jù)上未注明住宿者，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對住宿費的主張不予支持；6、交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元；7、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的3000元精神撫慰金予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償……××賠償金?！?。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，確定原告姚某連的損失:1、醫(yī)療費30984.97元；2、住院伙食補助費2340元（117天×20元／天）；3、誤工費4305.04元（26189元／年÷365天×60天）；4、護理費7572.62元（23624元／年÷365天×117天）；5、××賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、后續(xù)治療費9000元（2000元＋4000元＋3000元）；7、鑒定費1055元；8、交通費1000元；9、精神撫慰金3000元，以上費用合計100937.63元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告姚某連在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為42324.97元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費），本次事故同時造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告姚某連的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為416197.67元，原告姚某連在醫(yī)療費總損失中所占比例約為10.2%（42324.97元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，且原告姚某連自愿放棄在交強險傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險公司公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告姚某連的醫(yī)療費項下?lián)p失2040元（10.2%×20000元）。
原告姚某連的其余損失98897.63元（100937.63元-2040元），由被告邵某運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即79118.10元（98897.63元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即19779.53元（98897.63元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告姚某連損失2040元；
二、被告湖南省邵某汽車運輸總公司賠償原告姚某連損失79118.10元；
三、被告馬某某賠償原告姚某連損失19779.53元；
四、駁回原告姚某連的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1039元，由被告馬某某負擔(dān)139元，被告湖南省邵某汽車運輸總公司負擔(dān)600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)300元。

審判長：劉明遠
審判員：鄧勇兵
審判員：馮玉

書記員：朱瓊