上訴人（原審原告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人邱光雄之妻。上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人邱光雄長子。上訴人（原審原告）：邱小露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人邱光雄次子。三上訴人委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：方敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。上訴人姚某某、邱某某、邱小露（以下簡稱三上訴人）因與被上訴人方敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2018）鄂0821民初308號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

三上訴人上訴請求：撤銷一審判決，改判由被上訴人按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠償三上訴人親屬邱光雄死亡賠償金。事實和理由：原審采信證據(jù)不當，認定事實錯誤。上訴人有充分的證據(jù)證明此起交通事故受害人邱光雄長期在城鎮(zhèn)居住，其收入來源于城鎮(zhèn)，應當按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。方敏辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。姚某某、邱某某、邱小露向原審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告賠償姚某某、邱某某、邱小露損失383720.58元；2、由被告承擔案件受理費。原審法院查明：2017年11月25日18時10分許，方敏駕駛懸掛號牌為陜Ｊ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車從“京漢天地”二期院內由南向北駛入輕機大道時，與受害人邱光雄駕駛的鄂Ｈ×××××號“雅馬哈”牌兩輪摩托車（沿輕機大道非機動車道由東向西行駛）相撞，造成鄂Ｈ×××××號“雅馬哈”牌兩輪摩托車受損，邱光雄被送往京山縣人民醫(yī)院搶救無效于2017年11月28日死亡的交通事故。經京山縣公安局交通警察大隊認定，方敏和邱光雄承擔本次事故的同等責任。邱光雄被送往京山縣人民醫(yī)院搶救3天，支出醫(yī)療費20719.35元。受害人邱光雄出生于1962年1月1日，系農村戶口。事發(fā)后，方敏賠償姚某某、邱某某、邱小露醫(yī)療費20719.35元、喪葬費26000元，共計46719.35元。方敏駕駛的車輛未購買保險。原審法院認為，方敏和受害人邱光雄駕駛機???車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！敝?guī)定，結合姚某某、邱某某、邱小露的請求和交警部門的責任認定書，予以支持。確定方敏對姚某某、邱某某、邱小露超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任。關于受害人邱光雄死亡所致相關損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，姚某某、邱某某、邱小露主張喪葬費25707.5元，予以支持。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算?！敝?guī)定，受害人邱光雄出生于1962年1月1日，應計算20年。根據(jù)采信的證據(jù)，結合受害人的戶口性質，確定按照2017年湖北省農村居民人均可支配收入12725元計算死亡賠償金為254500元（12725元×20年）。3、精神撫慰金。本次事故導致姚某某、邱某某、邱小露近親屬邱光雄死亡，結合司法實踐和本地區(qū)生活水平，確定精神撫慰金為30000元。4、交通費。姚某某、邱某某、邱小露主張交通費2000元，但未提供證據(jù)?？紤]姚某某、邱某某、邱小露搶救和處理喪葬事宜必然支出交通費，酌定交通費為1500元。5???誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“…受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，姚某某、邱某某、邱小露提供的證據(jù)不能證明受害人事發(fā)前的收入情況，結合受害人的戶口性質，確定按照2017年湖北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元計算其誤工費為258.59元（31462元÷365天×3天）。6、處理喪葬事宜的誤工費。姚某某、邱某某、邱小露主張按照3人3天的標準，予以支持。但其主張按照2017年湖北省在崗職工平均工資51415元/年缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。按照2017年湖北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元/年計算誤工費為775.78元（31462元÷365天×3人×3天）。7、營養(yǎng)費。姚某某、邱某某??邱小露主張營養(yǎng)費90元缺乏事實依據(jù)，不予支持。8、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，確定受害人的住院伙食補助費標準為20元/天。受害人住院搶救3天，其住院伙食補助費為60元（20元/天×3天）。9、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算……”之規(guī)定，姚某某、邱某某、邱小露未提供護理人員的收入狀況，確定按照2017年湖北省居民服務業(yè)年平均工資32677元計算。受害人邱光雄住院治療3天，故其護理費為268.58元（32677元/年÷365天×3天）。綜上，受害人邱光雄死亡所致的??失有：1、喪葬費25707.5元；2、死亡賠償金254500元；3、交通費1500元；4、精神撫慰金30000元；5、住院伙食補助費60元；6、誤工費258.59元；7、處理喪葬事宜的誤工費775.78元；8、護理費268.58元，合計313070.45元。關于民事賠償責任的承擔。方敏應在交強險醫(yī)療費項下賠償姚某某、邱某某、邱小露10000元，在死亡傷殘項下賠償姚某某、邱某某、邱小露110000元，合計在交強險范圍內賠償姚某某、邱某某、邱小露120000元。姚某某、邱某某、邱小露的余下?lián)p失193070.45元（313070.45元-120000），按照事故責任比例，由方敏承擔50%的責任，即96535.23元（193070.45元×50%）。方敏合計賠償姚某某、邱某某、邱小露216535.22元（120000元+96535.23元），方敏已賠償姚某某、邱某某、邱小露46719.35元，故方敏還應賠償姚某某、邱某某、邱小露169815.87元（216535.22元-46719.35元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告方敏賠償原告姚某某、邱某某、邱小露損失169815.87元；二、駁回原告姚某某、邱某某、邱小露的其他訴訟請求。案件受理費3683元，由原告姚某某、邱某某、邱小露負擔1683元，被告方敏負擔2000元。二審中，三上訴人圍繞其上訴請求提交了二份證據(jù)，擬證明本案交通事故受害人邱光雄生前長期居住在城鎮(zhèn)：１、鐘祥市舊口鎮(zhèn)舊口社區(qū)居民委員會于2018年3月8日出具的證明，稱邱某某“于2012年在舊口鎮(zhèn)寺××××組地段買了一塊地并建了兩間四層樓房，該地段及房屋現(xiàn)歸口舊口鎮(zhèn)舊口社區(qū)統(tǒng)一管轄，邱某某的父親邱光雄生前一直隨長子邱某某居住?！保?、鐘祥市舊口鎮(zhèn)人民政府出具的證明，稱??舊口鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)范圍由東風村、燈塔村、東方紅村一組、襄江村三組與四組等組成?！狈矫糍|證稱，１、三上訴人二審提交的居委會證明與原審提交的居委會證明內容不一致，與證人證言“事故發(fā)生前邱光雄在京山縣××××鎮(zhèn)一處建筑工地做工，住在工地宿舍”相矛盾。該證據(jù)不能證明邱光雄生前長期隨其長子邱某某居住。２、關于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的范圍，應根據(jù)上級人民政府的批文予以認定，舊口鎮(zhèn)人民政府的證明不具有合法性。經審查，１、上訴人已于原審庭審結束之后，向原審法院提交過這二份證據(jù)，原審法院已附卷，但原審法院沒有對這二份證據(jù)進行審查。原審采信的是鐘祥市舊口鎮(zhèn)舊口社區(qū)居民委員會于2017年11月28日出具證明，該份證明所述的邱光雄生前經常居住地與邱某某房產證上的地址不一致。故原審認為上訴人提交的證明邱光雄生前經???居住地的證據(jù)之間互相矛盾，因此對上訴人主張的邱光雄居住在城鎮(zhèn)的事實不予認可。二審中，上訴人提交了鐘祥市舊口鎮(zhèn)舊口社區(qū)居民委員于2018年3月8日重新出具的證明，該份證明中對邱光雄生前經常居住地的表述，與鐘祥市舊口鎮(zhèn)劉湖村民委員會的證明以及邱某某房產證上的地址相一致。本院對上訴人二審提交的居委會重新出具的證明的真實性予以認定。２、根據(jù)《中華人民共和國憲法》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃的設定雖由上級人民政府決定，但鐘祥市舊口鎮(zhèn)人民政府對于其轄區(qū)范圍內劃定的城鎮(zhèn)區(qū)域所出具的證明，應當具有證據(jù)效力，本院予以采信。另外，根據(jù)原審庭審中出庭證人羅池青、陳家武的證言“邱光雄2017年8月初至事故發(fā)生前在京山縣農機產業(yè)園建筑工地務工，此前曾在廣州、荊門等地的建筑工地務工?！币约扮娤槭信f口鎮(zhèn)劉湖村民委員會的???明，可以認定邱光雄生前經常外出務工的事實。二審查明，邱光雄生前隨其長子邱某某居住于舊口鎮(zhèn)城區(qū)，并經常外出至其它城鎮(zhèn)的建筑工地打工，以打工所得的收入作為其主要生活來源。除此之外，二審查明的其他事實與原審一致，本院予以確認。依據(jù)《最高人民法院關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，本案交通事故受害人邱光雄雖然系農村戶口，但長期在城鎮(zhèn)居住、務工，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，因此有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。按2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，邱光雄的死亡賠償金應為587720元，加上原審認定的上訴人主張的其他損失共計為646290.45元。方敏應在交強險范圍內賠償三上訴人120000元，余款526290.45元按事故責任比例由方敏承擔50%的責任即263145.23元。方敏合計應賠償三上訴人383145.23元，扣除方敏已向三上訴人支付的款項46719.35元，方敏還需賠償三上訴人336425.88元。

綜上所述，三上訴人的上訴請求成立。原審判決按農村居民標準計算邱光雄死亡賠償金不當，本院予以糾正。經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2018）鄂0821民初308號民事判決；二、方敏賠償姚某某、邱某某、邱小露損失336425.88元；三、駁回姚某某、邱某某、邱小露的其它訴訟請求。以上給付款于本判決生效之日起十日內付清。如???未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3683元，由姚某某、邱某某、邱小露負擔683元，方敏負擔3000元。二審案件受理費2558元，由被上訴人方敏負擔。上訴人姚某某、邱某某、邱小露向本院預交的二審案件受理費2558元，在本案生效后，一審法院執(zhí)行時，由方敏直接向上訴人姚某某、邱某某、邱小露支付，本院不再退款。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：周立