姚金華
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）
李某某
田興菊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
王軍（湖北施南律師事務(wù)所）
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）
恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
謝德銳
謝昆

原告姚金華，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）田興菊，系被告李某某之妻。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王軍、賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地:恩施市施州大道767號。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）謝德銳、謝昆。
原告姚金華訴被告李某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財險恩施公司）、恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱恩施世捷開元公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（起訴案由為恢復(fù)原狀、賠償損失，本院在審理過程中依據(jù)本案法律關(guān)系性質(zhì)確定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛）一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由審判員張成軍適用簡易程序于2013年10月21日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚金華及其委托代理人李永松，被告李某某的委托代理人田興菊，被告太平洋財險恩施公司的委托代理人王軍，被告恩施世捷開元公司的委托代理人謝德銳到庭參加了本次訴訟。在審理過程中，因如何恢復(fù)原狀及原告實際損失不能確定，原告遂先后申請對受損房屋安全等級、建議修復(fù)方案及房屋局部拆除修復(fù)價格、日租金價格分別進(jìn)行了鑒定。經(jīng)本院委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定并作出鑒定意見后，本案于2014年2月7日恢復(fù)審理，并依法由審判員肖如義適用簡易程序于2014年2月21日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚金華及其委托代理人李永松，被告李某某的委托代理人田興菊，被告太平洋財險恩施公司的委托代理人賀信，被告恩施世捷開元公司的委托代理人謝昆到庭參加了本次訴訟。在審理過程中，原、被告均申請本院延長調(diào)解期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月9日10時30分，被告李某某駕駛鄂Q×××××號重型貨車，行至潛龍一號路段倒車時，與以原告姚金華名義報批修建的房屋相撞，造成該房屋一樓倉儲房及二樓住房間外挑梁及住房墻體部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊于當(dāng)日作出第4228017201302678號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定被告李某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條 ?的規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告方無責(zé)任。因原、被告就損失賠償問題未能自行協(xié)商，致原告以前述理由具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
在審理過程中，因原告房屋如何修復(fù)不明確、房屋的損失及該房屋修復(fù)期間租金損失無法確定，經(jīng)本院釋明，原告申請進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商一致，本院委托恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所對房屋安全等級及建議修復(fù)方案進(jìn)行鑒定，該所于2013年12月10日作出州正宇司鑒（2013）工鑒字第59號《司法鑒定意見書》，鑒定原告商住樓房屋基礎(chǔ)部分目前安全性等級為a級；局部根據(jù)《中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ125-99）《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.2.3條第3款的規(guī)定為C級（即部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險情，構(gòu)成局部危房）。建議修復(fù)方案為:（一）將一層A-B軸1-4軸間外挑梁及樓面板、二層屋面1-3軸A-C軸間屋面板用支撐撐牢后，拆除第二層A軸上1-3軸間墻體及照面梁后修復(fù)還原；（二）所有裂縫墻面鏟去原抹灰層，釘貼鋼絲網(wǎng)后用1:2水泥砂漿打底抹灰還原，以增強(qiáng)墻體自身空間剛度。原告為本次鑒定支付鑒定費1500元。該鑒定作出后，原告據(jù)此要求對房屋局部拆除修復(fù)及日租金價格進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，恩施州價格認(rèn)證中心于2014年1月21日作出州價鑒定字（2014）2號《關(guān)于姚金華房屋局部拆除修復(fù)及房屋租金的價格鑒定意見書》，以2014年1月6日為價格鑒定基準(zhǔn)日，以成本法、市場法為鑒定方法，鑒定標(biāo)的物局部拆除重建及修復(fù)合理價格水平為17434元；經(jīng)過對標(biāo)的物周邊近期出租住宅房的月平均租金價格情況調(diào)查，相似條件下，住宅房月出租平均價格水平為13元／平方米，倉儲房出租相對較少，月出租平均價格水平12元／平方米，故住宅房每日毛租金價格為13元／平方米÷30日=0.43元／平方米，倉儲房每日毛租金價格為12元／平方米÷30日=0.4元／平方米。原告為此次鑒定支付鑒定費5000元。原告姚金華及被告李某某均認(rèn)可按照第一層倉儲房72平方米面積及第二層住宅房88平方米面積計算房屋租金損失。前述鑒定意見作出后，原告進(jìn)一步明確其訴訟請求并堅持要求三被告連帶按照恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所2013年12月10日作出的州正宇司鑒（2013）工鑒字第59號《司法鑒定意見書》中載明的修房方案恢復(fù)原狀并按照恩施州價格認(rèn)證中心于2014年1月21日作出的州價鑒定字（2014）2號《關(guān)于姚金華房屋局部拆除修復(fù)及房屋租金的價格鑒定意見書》鑒定的價格支付租金損失。另增加訴訟請求要求被告支付鑒定費共計6500元。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙方對本案交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某在本案中負(fù)全責(zé)，故對于原告要求被告恢復(fù)原狀并賠償租金損失的總體主張，本院予以支持。對于原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因被告李某某駕駛的車輛系自被告恩施世捷開元公司處以融資租賃方式購買，依據(jù)我國《合同法》第二百四十六條的規(guī)定:“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任”，故被告恩施世捷開元公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任；被告太平洋財險恩施公司不是共同侵權(quán)人，僅在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任，故對于原告的該項主張，本院不予支持。對于原告的具體訴訟請求，其堅持要求被告按照恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所2013年12月10日作出的州正宇司鑒（2013）工鑒字第59號《司法鑒定意見書》中載明的修復(fù)方案恢復(fù)原狀，是其對自身訴訟權(quán)利的選擇，雖被告太平洋財險恩施公司以不是本案侵權(quán)人，沒有恢復(fù)原狀的資格義務(wù)為由抗辯，只認(rèn)可按照恩施州價格認(rèn)證中心于2014年1月21日作出的州價鑒定字（2014）2號《關(guān)于姚金華房屋局部拆除修復(fù)及房屋租金的價格鑒定意見書》鑒定的修復(fù)價格在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，但其抗辯不能對抗原告的自主選擇權(quán)利，故對原告要求被告按照鑒定修復(fù)方案恢復(fù)原狀的請求，本院予以支持。故被告李某某應(yīng)當(dāng)及時按照鑒定方案請具備相應(yīng)資質(zhì)的人員對原告房屋進(jìn)行恢復(fù)原狀。雖《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險范圍內(nèi)及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任后再根據(jù)責(zé)任比例由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但鑒于本案原告訴請，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即被告李某某先行履行恢復(fù)原狀義務(wù)，然后由被告太平洋財險恩施公司依法在交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對前述恢復(fù)原狀行為產(chǎn)生的合理費用承擔(dān)保險責(zé)任。對于原告租金損失的主張，原、被告均認(rèn)可按照恩施州價格認(rèn)證中心于2014年1月21日作出的州價鑒定字（2014）2號《關(guān)于姚金華房屋局部拆除修復(fù)及房屋租金的價格鑒定意見書》鑒定的毛租金價格及按照一層倉儲房72平方米面積及二層住宅房88平方米面積計算房屋租金損失，故原告房屋租金損失應(yīng)當(dāng)自2013年8月9日起計算直至恢復(fù)原狀之日止，按照一層倉儲房每天0.4元／平方米×72平方米=28.8元標(biāo)準(zhǔn)及二層住宅房每天0.43元／平方米×88平方米=37.84元標(biāo)準(zhǔn)計算，并由被告李某某進(jìn)行支付。該房屋租金損失系間接損失，被告太平洋財險恩施公司按照保險條款及保險合同在保險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。對于原告要求被告支付鑒定費6500元的主張，客觀發(fā)生且有發(fā)票予以證明，本院酌定由原告自行承擔(dān)2500元，由被告李某某承擔(dān)4000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按照恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所2013年12月10日作出的州正宇司鑒（2013）工鑒字第59號《司法鑒定意見書》載明的修復(fù)建議恢復(fù)因本案交通事故受損房屋的原狀。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對上述被告李某某恢復(fù)原狀行為產(chǎn)生的合理費用承擔(dān)保險責(zé)任。
三、被告李某某自2013年8月9日起至恢復(fù)原狀之日止按照第一層倉儲房28.8元／天、第二層住宅房37.84元／天的價格標(biāo)準(zhǔn)支付原告姚金華房屋租金。
四、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚金華鑒定費4000元。
五、駁回原告姚金華的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費300元，減半交納150元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙方對本案交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某在本案中負(fù)全責(zé)，故對于原告要求被告恢復(fù)原狀并賠償租金損失的總體主張，本院予以支持。對于原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因被告李某某駕駛的車輛系自被告恩施世捷開元公司處以融資租賃方式購買，依據(jù)我國《合同法》第二百四十六條的規(guī)定:“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任”，故被告恩施世捷開元公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任；被告太平洋財險恩施公司不是共同侵權(quán)人，僅在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任，故對于原告的該項主張，本院不予支持。對于原告的具體訴訟請求，其堅持要求被告按照恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所2013年12月10日作出的州正宇司鑒（2013）工鑒字第59號《司法鑒定意見書》中載明的修復(fù)方案恢復(fù)原狀，是其對自身訴訟權(quán)利的選擇，雖被告太平洋財險恩施公司以不是本案侵權(quán)人，沒有恢復(fù)原狀的資格義務(wù)為由抗辯，只認(rèn)可按照恩施州價格認(rèn)證中心于2014年1月21日作出的州價鑒定字（2014）2號《關(guān)于姚金華房屋局部拆除修復(fù)及房屋租金的價格鑒定意見書》鑒定的修復(fù)價格在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，但其抗辯不能對抗原告的自主選擇權(quán)利，故對原告要求被告按照鑒定修復(fù)方案恢復(fù)原狀的請求，本院予以支持。故被告李某某應(yīng)當(dāng)及時按照鑒定方案請具備相應(yīng)資質(zhì)的人員對原告房屋進(jìn)行恢復(fù)原狀。雖《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險范圍內(nèi)及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任后再根據(jù)責(zé)任比例由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但鑒于本案原告訴請，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即被告李某某先行履行恢復(fù)原狀義務(wù)，然后由被告太平洋財險恩施公司依法在交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對前述恢復(fù)原狀行為產(chǎn)生的合理費用承擔(dān)保險責(zé)任。對于原告租金損失的主張，原、被告均認(rèn)可按照恩施州價格認(rèn)證中心于2014年1月21日作出的州價鑒定字（2014）2號《關(guān)于姚金華房屋局部拆除修復(fù)及房屋租金的價格鑒定意見書》鑒定的毛租金價格及按照一層倉儲房72平方米面積及二層住宅房88平方米面積計算房屋租金損失，故原告房屋租金損失應(yīng)當(dāng)自2013年8月9日起計算直至恢復(fù)原狀之日止，按照一層倉儲房每天0.4元／平方米×72平方米=28.8元標(biāo)準(zhǔn)及二層住宅房每天0.43元／平方米×88平方米=37.84元標(biāo)準(zhǔn)計算，并由被告李某某進(jìn)行支付。該房屋租金損失系間接損失，被告太平洋財險恩施公司按照保險條款及保險合同在保險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。對于原告要求被告支付鑒定費6500元的主張，客觀發(fā)生且有發(fā)票予以證明，本院酌定由原告自行承擔(dān)2500元，由被告李某某承擔(dān)4000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按照恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所2013年12月10日作出的州正宇司鑒（2013）工鑒字第59號《司法鑒定意見書》載明的修復(fù)建議恢復(fù)因本案交通事故受損房屋的原狀。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對上述被告李某某恢復(fù)原狀行為產(chǎn)生的合理費用承擔(dān)保險責(zé)任。
三、被告李某某自2013年8月9日起至恢復(fù)原狀之日止按照第一層倉儲房28.8元／天、第二層住宅房37.84元／天的價格標(biāo)準(zhǔn)支付原告姚金華房屋租金。
四、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚金華鑒定費4000元。
五、駁回原告姚金華的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費300元，減半交納150元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖如義

書記員：區(qū)海玲