原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王國鋼，北京市世紀(jì)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：查懋誠，董事長。
　　委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月19日公開開庭進(jìn)行審理。原告姚某及委托訴訟代理人王國鋼，被告冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人周永琪到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案適用延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付2018年3月份工資差額3,192元，4月份工資差額3,358.35元。事實(shí)與理由：原告于2007年入職被告處，從事會計(jì)崗位的工作，后晉升為財(cái)務(wù)及會計(jì)經(jīng)理，工資調(diào)整至21,200元/月。自2016年年底開始，被告處的財(cái)務(wù)副總監(jiān)處處有意針對原告，惡意制造摩擦，利用職權(quán)慫恿同事邊緣化原告，經(jīng)原告多次與公司領(lǐng)導(dǎo)及人事反映，最終公司決定調(diào)整原告與財(cái)務(wù)副總監(jiān)部分工作內(nèi)容，減少雙方工作上的交集。但2018年1月31日，被告在未與原告協(xié)商的情況下，單方下發(fā)《調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，將原告的職位降兩級至高級會?jì)，工資降至17,000元/月，對此原告明確表示拒絕接受，于2018年2月9日提出仲裁，在此期間，被告強(qiáng)行扣發(fā)了原告的工資。被告單方作出的降職降薪?jīng)Q定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故起訴來院。
　　被告冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告依據(jù)原告的工作表現(xiàn)調(diào)整原告的工作崗位，薪隨崗變有充分依據(jù)；被告晉升原告為經(jīng)理，薪資待遇相應(yīng)提高，原告須承擔(dān)更多的責(zé)任，但原告的工作表現(xiàn)無法達(dá)到經(jīng)理層級的標(biāo)準(zhǔn)；原告崗位調(diào)整后的薪資與同崗位的其他員工相同，被告并沒有針對原告；被告在晉升原告前與原告溝通過，原告表示愿意接受經(jīng)理一職，但晉升后原告的表現(xiàn)出工作能力上的不足并產(chǎn)生負(fù)面情緒，在領(lǐng)導(dǎo)向其指出工作中的不足后，原告并未加以改正，工作態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變；被告調(diào)整原告的工作崗位是為了緩和雙方的工作關(guān)系，并未采取解除等較為激烈的手段來處理與員工的關(guān)系，被告的調(diào)崗行為并無不妥。被告認(rèn)可原告訴請的金額，但不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告于2007年7月入職被告處，擔(dān)任會計(jì)崗位，雙方末份勞動合同期限自2016年1月1日至2019年3月31日，約定原告在財(cái)務(wù)及會計(jì)部門從事助理財(cái)務(wù)及會計(jì)經(jīng)理工作，月薪14,700元。后原告晉升為財(cái)務(wù)及會計(jì)經(jīng)理，月薪自2016年2月1日起調(diào)整為21,200元。
　　2018年1月31日，被告向原告發(fā)出三份警告函，第一份是基于原告2017年4月17日不遵從上級合理指示，拒絕用中文填寫年終考評目標(biāo)并指責(zé)上級的行為，給予口頭警告；第二份是基于原告在2017年3月和4月的月結(jié)中，沒有履行作為經(jīng)理的職責(zé)，不遵從上級合理工作安排，為完成工作擅自離開的行為，給予口頭警告；第三份是基于原告2017年5月17日不遵從上級合理工作安排，擅自刪改公司底稿的行為，給予嚴(yán)重書面警告。原告在三份警告函上簽字，并表示不認(rèn)可上述內(nèi)容。
　　當(dāng)日，被告向原告發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ獣罚d明：鑒于您的工作表現(xiàn)以及其他客觀情況，根據(jù)公司與您的《勞動合同》第2.3條以及《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司管理層研究并與您協(xié)商決定，將您調(diào)至高級會計(jì)崗位，調(diào)崗起始日期為2018年2月1日，調(diào)崗后的薪資待遇為人民幣17,000元。原告薪資實(shí)際從2018年3月起調(diào)整。原、被告雙方勞動關(guān)系目前仍然存續(xù)。
　　另查，原、被告雙方的末份勞動合同第2.3條約定，甲方(被告)因生產(chǎn)經(jīng)營的必要或基于乙方(原告)的實(shí)際情況(教育程度、技能、特長、學(xué)識等)及表現(xiàn)，甲方可以根據(jù)客觀情況合理調(diào)整乙方的工作內(nèi)容或合理變更乙方的工作地點(diǎn)，乙方應(yīng)遵從甲方的有關(guān)安排。原告簽收的2017版員工手冊第7.8.1規(guī)定，公司根據(jù)經(jīng)營及業(yè)務(wù)發(fā)展，考慮員工工作表現(xiàn)、職業(yè)發(fā)展，可調(diào)配員工的工作，包括部門、職位、工作內(nèi)容、匯報(bào)對象及工作地點(diǎn)等，員工應(yīng)配合。
　　又查，2018年2月5日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告自2018年2月1日起恢復(fù)原告財(cái)務(wù)及會計(jì)經(jīng)理崗位。該仲裁委于2018年3月26日作出滬勞人仲(2018)辦字第129號裁決：對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，起訴來院。
　　再查，2018年4月12日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年3月份工資差額3,192元，4月份工資差額3,358.35元。該仲裁委于2018年5月30日作出滬勞人仲(2018)辦字第330號裁決：對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，再次起訴來院。
　　本院認(rèn)為，首先，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。本案中，原、被告雙方簽訂的勞動合同中約定被告可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的必要或基于原告的表現(xiàn)，合理調(diào)整原告的工作內(nèi)容?，F(xiàn)被告根據(jù)原告的工作表現(xiàn)，將原告的職務(wù)由財(cái)務(wù)及會計(jì)經(jīng)理調(diào)整為高級會計(jì)，符合雙方勞動合同的約定。其次，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要調(diào)整勞動者的工作崗位，系用人單位行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)及管理權(quán)的體現(xiàn)。被告對原告實(shí)施的調(diào)整實(shí)質(zhì)是職務(wù)的調(diào)整，原告仍然從事財(cái)務(wù)工作，且即使薪隨崗變，原告的薪資仍高于勞動合同的約定，故被告對原告的職務(wù)調(diào)整并不具有侮辱和懲罰性質(zhì)。再次，原、被告雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)，原告仍在被告處工作，接受被告的管理。綜上，本院認(rèn)為，對原告要求被告在恢復(fù)原“財(cái)務(wù)及會計(jì)經(jīng)理”職務(wù)的前提下，支付2018年3月、4月工資差額的訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　原告姚某要求被告冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司支付2018年3月份工資差額3,192元，4月份工資差額3,358.35元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕