原告：姚連鎖。
委托代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告姚連鎖訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常青獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。原告姚連鎖委托代理人王輝，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司委托代理人劉勇進(jìn)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年8月5日14時(shí)許，姚連鎖駕駛京N×××××的小型客車沿肅臨線由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫘?，與由南向北停在公路東側(cè)的張善藏駕駛的冀T×××××重型貨車相撞，造成姚連鎖及其乘車人姚連寶受傷、兩車損壞的的交通事故。該事故經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定：姚連鎖負(fù)事故全部責(zé)任。原告姚連鎖和京N×××××乘車人姚連寶因本次事故受傷，原告姚連鎖支出醫(yī)療費(fèi)841元，為姚連寶墊付醫(yī)療費(fèi)21293.23元。原告姚連鎖所有的京N×××××號(hào)車和張善藏駕駛的冀T×××××號(hào)車因本次事故損壞，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，京N×××××號(hào)車車輛損失122093元、冀T×××××號(hào)車車輛損失32025元，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司贊皇分公司收取冀N×××××公估費(fèi)3660元、冀T×××××公估費(fèi)1920元。2015年11月9日下午4時(shí)，張善藏到本院212室接受詢問，明確表示事故發(fā)生后姚連鎖已經(jīng)向其支付了車輛損失費(fèi)32025元、公估費(fèi)1920元，雙方以現(xiàn)金形式交接并寫了收條。冀T×××××車實(shí)際車主是張善藏，該車在衡水康泰運(yùn)輸有限公司名下掛靠經(jīng)營。張善藏向本院提交冀T×××××行車證復(fù)印件及其與衡水康泰運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議。事故發(fā)生后京N×××××、冀T×××××兩車的吊拖費(fèi)已由原告姚連鎖直接支付，張善藏亦予以確認(rèn)。京N×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、限額為100000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份、限額為236980元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一份、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)和乘客）限額為10000元／座，均投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。上述事實(shí)有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄、詢問筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告姚連鎖在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司為京N×××××號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)和乘客），并投保了不計(jì)免賠，被告收取了保費(fèi)并向原告出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告姚連鎖所有的京N×××××號(hào)車和張善藏所有的冀T×××××號(hào)車因本次交通事故損壞，并有河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告為據(jù)，被告雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交相反證據(jù)或在合理期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為對相關(guān)權(quán)利的放棄，原告的損失本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定。京N×××××及冀T×××××的車輛損失鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票為證，予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)2000元，系為避免、減少損失采取搶救、防護(hù)措施時(shí)實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用且有正式票據(jù)為證，予以認(rèn)定。本次事故中姚連鎖負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，張善藏的合理合法損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，冀T×××××號(hào)車的車輛損失32025元、車輛損失鑒定費(fèi)1920元及施救費(fèi)已由原告姚連鎖先行賠付給冀T×××××號(hào)車實(shí)際車主張善藏，因此原告姚連鎖應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的追償權(quán)。原告姚連鎖及京N×××××號(hào)車乘車人姚連寶因本次事故受傷，原告支出醫(yī)療費(fèi)841元并為姚連寶墊付醫(yī)療費(fèi)21293.23元，被告對此無異議，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條之約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚連鎖各項(xiàng)損失共計(jì)172539元。
案件受理費(fèi)3751元，因適用簡易程序減半收取1876元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費(fèi)向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　?！∏?/p>

書記員：付鳳盼