原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　原告：吳靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　上述三原告的委托訴訟代理人：梁棟，上海市慧眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁景超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省開(kāi)平市。
　　被告：環(huán)球車(chē)享黃山汽車(chē)租賃有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：諸敬，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱晟祺，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某、吳某、吳靈與被告梁景超、環(huán)球車(chē)享黃山汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)球車(chē)享黃山公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姚某某、吳某、吳某之委托訴訟代理人梁棟、被告梁景超、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人朱晟祺均到庭參加訴訟。被告環(huán)球車(chē)享黃山公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某、吳某、吳靈向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張死亡賠償金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)607,500元(30,375元/年*20年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、律師費(fèi)5,000元；上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告梁景超、環(huán)球車(chē)享黃山公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年9月6日19時(shí)11分許，被告梁景超駕駛從被告環(huán)球車(chē)享黃山公司處租賃而來(lái)的車(chē)牌號(hào)為皖JTXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)沿Y102鄉(xiāng)道由黟縣宏村往休寧縣儒村方向行駛途中，在藍(lán)田鎮(zhèn)儒村村新村路段處，撞到同向行人吳連民、姚某某后，造成吳連民、姚某某受傷。吳連民經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無(wú)效后于事發(fā)當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定，被告梁景超承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車(chē)輛皖JTXXXX在事發(fā)期間已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)，故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、三原告身份證明、刑事判決書(shū)、戶口本(核對(duì)原件)、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告梁景超辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。肇事車(chē)輛皖JTXXXX系自己在被告環(huán)球車(chē)享黃山公司處租賃，對(duì)于事故定責(zé)沒(méi)有異議，事發(fā)后也沒(méi)有墊付過(guò)任何費(fèi)用。鑒于被告環(huán)球車(chē)享黃山公司已為皖JTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠，故對(duì)于原告主張各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司；律師代理費(fèi)，不同意賠償。
　　被告環(huán)球車(chē)享黃山公司未到庭應(yīng)訴，書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：我司系肇事車(chē)輛的所有權(quán)公司，但本次事故是由于被告梁景超駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏于觀察所致，我司對(duì)于事發(fā)不存在任何過(guò)錯(cuò)，故不予承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，另有一名傷者姚某某傷勢(shì)較重，為均衡受償，要求預(yù)留一半交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)，皖JTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保額100萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠)于己公司處，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)合理的事故賠償責(zé)任。對(duì)于三原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)如下：對(duì)于死亡賠償金，要求按照事發(fā)地安徽的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；喪葬費(fèi)，認(rèn)為也應(yīng)該按照安徽省上一年度的職工月均工資，計(jì)算六個(gè)月；對(duì)于精神損害撫慰金，因?yàn)樯婕靶淌掳讣?，不予賠付；律師代理費(fèi)，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2018年9月6日19時(shí)11分許，被告梁景超駕駛從被告環(huán)球車(chē)享黃山公司處租賃而來(lái)的車(chē)牌號(hào)為皖JTXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)沿Y102鄉(xiāng)道由黟縣宏村往休寧縣儒村方向行駛途中，在藍(lán)田鎮(zhèn)儒村村新村路段處，撞到同向行人吳連民、姚某某后，造成吳連民、姚某某受傷。吳連民經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無(wú)效后于事發(fā)當(dāng)日死亡；
　　二、該事故經(jīng)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定，被告梁景超承擔(dān)事故全部責(zé)任；
　　三、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司系牌號(hào)為皖JTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，且約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
　　四、死者吳連民，xxxx年xx月xx日出生，于2018年9月6日死亡。死者吳連民系原告姚某某之配偶，原告吳某、吳靈之父，吳連民之父母均已死亡。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書(shū)內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，三被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被侵權(quán)人吳連民的死亡與本起事故之間具有直接因果關(guān)系，三原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于本起事故有另一名傷者，故交強(qiáng)險(xiǎn)部分予以平攤，以均衡受償。本案肇事車(chē)輛皖JTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司作為肇事車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由被告梁景超承擔(dān)。
　　關(guān)于本案具體賠償范圍及數(shù)額：
　　一、關(guān)于喪葬費(fèi)，按照受訴地法院上一年度職工月均工資*6個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求；
　　二、關(guān)于死亡賠償金，鑒于事故發(fā)生時(shí)吳連民未滿60周歲，故本院按照本市2018年度農(nóng)村居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)死亡賠償金一項(xiàng)為607,500元；
　　三、關(guān)于精神損害撫慰金，吳連民因本案事故死亡，三名原告痛失親人，必將帶來(lái)巨大的精神痛苦，被侵權(quán)人或者其近親屬依據(jù)相關(guān)法律，請(qǐng)求承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，人民法院應(yīng)予以支持。然被告保險(xiǎn)公司依據(jù)最高院刑訴解釋第155條“不包含精神損害撫慰金”予以抗辯。本院認(rèn)為，最高院刑訴解釋相比《侵權(quán)責(zé)任法》屬于下位法，按照我國(guó)的立法規(guī)定，下位法不能與上位法相抗衡，故三原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持；
　　四、關(guān)于律師費(fèi)，三原告為訴訟而聘請(qǐng)律師，現(xiàn)要求被告賠償律師代理費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，由被告梁景超承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償三原告精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)55,000元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償三原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)645,292元；被告梁景超賠償三原告律師費(fèi)5,000元。
　　被告環(huán)球車(chē)享黃山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng),《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某某、吳某、吳靈精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)55,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚某某、吳某、吳靈喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)645,292元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告梁景超賠償原告姚某某、吳某、吳靈律師費(fèi)5,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,852.92元，減半收取5,426.46元，由被告梁景超承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書(shū)記員：劉玉婷