原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省張家口市懷來縣。
被告：懷來天潤物業(yè)服務有限公司，住所地：懷來縣沙城鎮(zhèn)首府小區(qū)。
法定代表人：劉曉翔，職務：總經理。
委托代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務所律師。
委托代理人：葛常勝，懷來天潤物業(yè)首府小區(qū)項目經理。

原告姚某與被告懷來天潤物業(yè)服務有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚某、被告懷來天潤物業(yè)服務有限公司委托代理人孫洪濤、葛常勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
姚某向本院提出訴訟請求：1、為原告恢復使用電梯卡或以技術手段不用電梯卡使用電梯到負二層退辦卡費；2、對之前的侵權及誹謗行為在小區(qū)醒目位置以書面形式公開道歉；3、判令被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：根據物業(yè)與前業(yè)主委員會簽訂的協(xié)議內容，高層一層免電梯費用。一層免電梯費用是售樓時作為一層的賣點之一，并在后續(xù)的協(xié)議內容中體現。作為一層業(yè)主，購買建筑面積包含電梯公攤，并購房時捆綁購買地下二層地下室，一層業(yè)主有權乘電梯到地下二層自己的地下室。物業(yè)不給辦卡，剝奪了一層業(yè)主使用電梯的權利，侵害了一層業(yè)主的權益。直至2018年5月18日本人接到物業(yè)電話通知可以辦卡，辦理了3張電梯卡，繳納了物業(yè)費及電梯費，之后物業(yè)在沒有通知業(yè)主本人，沒有合理理由的情況下給停用了，并在物業(yè)群發(fā)布言論污蔑誹謗、公布跟人信息，給本人聲譽帶來了不良影響和精神損害。對于物業(yè)這種行為原告要求物業(yè)在小區(qū)醒目位置以書面形式公開道歉，消除給原告帶來的不良影響。協(xié)議中明確說明高層一層免電梯費用，我已按時繳費，符合辦卡條件，物業(yè)以不辦卡及辦卡后無故停用，并發(fā)表不實言論，基于以上事實，請求法院支持原告的訴請。
被告辯稱：1、本案涉案27號樓電梯實行刷卡使用，因一樓業(yè)主不使用電梯，故免繳電梯使用運行費用，雙方簽訂協(xié)議佐證。答辯人沒有為一樓業(yè)主辦理電梯卡，被答辯人自入住以來除基礎物業(yè)費，并未繳納任何電梯相關費用，根據《物權法》規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。電梯屬于共有部分，被答辯人作為業(yè)主理應繳納電梯維護費用，不能因為不使用電梯就不繳納電梯維護費用。被答辯人不僅未繳納電梯使用費、電梯運行費，理應繳納的電梯維護費用也未繳納，其強行使用電梯違約在先，請求法院駁回被答辯人使用電梯的訴訟請求。2、答辯人并未侵權，也不存在誹謗行為。3、被答辯人所持有的電梯卡是答辯人公司某員工私自為其辦理，該行為未得到物業(yè)主管領導同意，該員工已由我公司處罰，請求法院判令被答辯人歸還我公司電梯卡。

本案在審理過程中查明以下事實,2014年9月30日懷來縣沙城鎮(zhèn)首府府街新城二區(qū)業(yè)主委員會與懷來天潤物業(yè)服務有限公司簽訂了高層電梯使用繳納維修費、電費協(xié)議。其中協(xié)議內容有“高層一層免電梯費用”。2016年原告入住首府小區(qū)。之后原告多次找被告要求辦理電梯卡，被告未予辦理。2018年5月18日原告繳納物業(yè)費的同時辦理了3張電梯卡，繳納電梯卡費用15元。2018年8月底被告停止了原告對電梯的使用，為此雙方發(fā)生糾紛。
本院認為，從事民事活動應當遵循權利義務對等性。電梯的費用來源于全體業(yè)主，原告在未繳納電梯費用的前提下，要求使用電梯的主張，違背了權利義務的對等性，亦侵犯了其他業(yè)主的利益，故本院不予支持。原告所收取的電梯卡費應予退還。本案所審理的是物業(yè)服務合同糾紛，原告請求被告對侵權及誹謗行為以書面形式公開道歉，屬名譽權糾紛，無法一案審理，故原告應另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告要求使用電梯的訴訟請求。被告返還原告電梯卡費15元，于本判決生效后七日內給付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50.0元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 林林

書記員： 馬越