原告：姚某，男，出生于1976年6月22日，漢族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某，現(xiàn)于武昌監(jiān)獄服刑。委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃慧，湖北圖盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：田某某，男，出生于1965年12月23日，土家族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某。委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。被告：來(lái)某某新科有限責(zé)任公司。住所地：來(lái)某某翔鳳鎮(zhèn)機(jī)場(chǎng)路77號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422827739140503H。法定代表人：劉丁錫，總經(jīng)理。

姚某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省來(lái)某某人民法院（2017）鄂2827民初406號(hào)民事調(diào)解書；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：被告田某某與被告新科公司民間借貸糾紛一案，來(lái)某某人民法院于2017年4月6日立案后，于2017年4月25日作出（2017）鄂2827民初406號(hào)民事調(diào)解書：由被告新科公司于2017年5月8日前歸還田某某5105700元，并支付從2013年8月31日起至借款清償之日止的利息（以5105700元為本金，按月利率2%計(jì)算）。該調(diào)解書內(nèi)容全部錯(cuò)誤，且損害了新科公司股東姚某的利益。理由如下：一、調(diào)解書的雙方當(dāng)事人向法院隱瞞了基本事實(shí)，損害了原告的合法權(quán)益。1、在調(diào)解過(guò)程中，被告田某某未向法院提交借款的轉(zhuǎn)款憑證，而借款金額為800萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛若干問(wèn)題的解釋規(guī)定。2、在調(diào)解過(guò)程中，田某某共計(jì)向法院提交了2份借條，其中一張借條的落款時(shí)間為2013年8月30日，借款金額為2496000元，另一張借條無(wú)落款時(shí)間，借款金額為2609700元，該借條注明了前期所有憑據(jù)作廢，息已結(jié)至2013年8月30日。從該兩張借條明顯得知，后面的借條是在2013年8月30日出具的借條計(jì)息后重新出具的，而法院仍然按兩張借條之和調(diào)解確認(rèn)還款金額，明顯違法，雖然是由公司承擔(dān)還款責(zé)任，但姚某作為公司的股東需承擔(dān)50%的還款義務(wù)，其權(quán)益受到侵害。3、很明顯，借條上的借款金額包含了所欠的利息，其3%的月息標(biāo)準(zhǔn)明顯超過(guò)了法律所規(guī)定的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，而法院調(diào)解確認(rèn)的還款金額將所欠的利息加入本金后，仍然按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。二、調(diào)解書的雙方當(dāng)事人將個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到公司名下，侵害公司股東即原告合法利益。最為明顯的是田某某訴劉丁銀民間借貸糾紛案中，劉丁銀委托劉丁錫（胞兄）為特別授權(quán)代理人，而后追加公司為被告，然后劉丁錫作為公司的法定代表人承認(rèn)該借貸與劉丁銀無(wú)關(guān)，屬于公司債務(wù)（股東即原告姚某又要承擔(dān)50%）。綜上，來(lái)某某人民法院（2017）鄂2827民初406號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容全部錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了公司股東原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法予以撤銷。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定，“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)提起第三人撤銷之訴的主體和條件有明確的規(guī)定，其中提起的主體限于第三人。關(guān)于第三人的界定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”本案中，很顯然原告姚某對(duì)原案（2017）鄂2827民初第406號(hào)民事調(diào)解書的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。另外，（2017）鄂2827民初第406號(hào)民事調(diào)解書只確認(rèn)了新科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，未要求原告姚某承擔(dān)責(zé)任，雖然公司承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致公司的資產(chǎn)減少，可能間接地影響到股東的收益權(quán)利，從這個(gè)角度考慮，原告姚某對(duì)前案訴訟的處理結(jié)果具有間接利害關(guān)系，但是公司利益與股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)為股東的整體意志體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張應(yīng)代表股東的整體利益，故應(yīng)視為股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟，原告姚某作為新科公司的股東不應(yīng)再以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。至于不同股東間的分歧所導(dǎo)致的利益沖突或公司的高級(jí)管理人員是否濫用權(quán)利損害公司利益，屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)由股東與股東之間，股東與公司之間按照公司法的有關(guān)規(guī)定處理。綜上，原告姚某對(duì)（2017）鄂2827民初第406號(hào)民事調(diào)解書的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，原案的處理結(jié)果也不會(huì)導(dǎo)致公司股東承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任即原案的處理結(jié)果同姚某也沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，原告姚某不符合以第三人參加（2017）鄂2827民初第406號(hào)案件的身份條件，不具有提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
原告姚某與被告田某某、來(lái)某某新科有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新科公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，?018年3月17日、2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某委托訴訟代理人楊建、黃慧，被告田某某及其委托訴訟代理人歐興紅，被告新科公司法定代表人劉丁錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告姚某的起訴。訴訟費(fèi)47540元，退還給原告姚某。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。