原告：姚某，男，出生于1976年6月22日，漢族，湖北省來某某人，住來某某，現(xiàn)于武昌監(jiān)獄服刑。委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃慧，湖北圖盛律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：來某某新科有限責(zé)任公司。住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)機(jī)場路77號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827739140503H。法定代表人：劉丁錫，總經(jīng)理。第三人：劉丁錫，男，出生于1962年6月30日，漢族，湖北省來某某人，來某某號。

姚某向本院提出如下訴訟請求：1、依法解散來某某新科有限責(zé)任公司；2、第三人劉丁錫將來某某新科有限責(zé)任公司所有印章、資料上交法院并保存；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實及理由：2002年7月8日，新科公司注冊成立，注冊資本842萬元，經(jīng)營范圍為汽車配件零售。2010年8月31日，新科公司時任法定代表人劉丁銀與賈海濤簽訂《來某某新科有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新科公司以2200萬元價格轉(zhuǎn)讓給賈海濤。2011年12月13日，新科公司通過股東會決議，公司股東賈海濤將其所占公司50%股份轉(zhuǎn)讓給姚某，另所占公司34.1%股份轉(zhuǎn)讓給劉丁錫，股東郭金榮將所占公司15.9%股份轉(zhuǎn)讓給劉丁錫。同日，新科公司修訂了章程。2012年2月17日，新科公司到來某某工商行政管理局進(jìn)行了變更登記，股東出資情況變更為：姚某421萬元（50%），劉丁錫421萬元（50%），法定代表人賈海濤變更為姚某。2012年3月，姚某因涉嫌犯罪被捕并被判處有期徒刑13年，新科公司于2012年9月19日，將法定代表人變更為劉丁錫。姚某被判處有期徒刑后，公司股東無法就公司經(jīng)營事宜達(dá)成股東會決議，導(dǎo)致公司長期無法正常經(jīng)營。公司經(jīng)營管理困難，連續(xù)6年以上無法召開股東會，公司在此期間處于癱瘓狀態(tài)，第三人劉丁錫即公司股東濫用股東及法定代表人權(quán)利，公司繼續(xù)存續(xù)會使其他股東即原告利益受到重大損失。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院。被告新科公司及第三人劉丁錫辯稱，原告的訴訟請求不成立，請求駁回。1、新科公司總價值2200萬元，注冊資本842萬元，由劉丁銀轉(zhuǎn)讓給賈海濤，賈海濤因無錢支付轉(zhuǎn)讓款2200萬元，在征得劉丁銀同意后由劉丁銀、賈海濤、姚某、劉丁錫共同達(dá)成賈海濤將公司資產(chǎn)2200萬元（注冊資本金842萬元）轉(zhuǎn)讓給劉丁錫、姚某，并履行了備忘錄。由劉丁錫、姚某各出資1100萬元支付給賈海濤，再由賈海濤支付給劉丁銀，在共同協(xié)商的情形下，此款2200萬元不支付給賈海濤及劉丁銀而直接用于償還合同上所約定的農(nóng)業(yè)銀行還款300萬元，信用社還款200萬元及其公司原股東兼法定代表人劉丁銀名下的民間借貸債務(wù)；2、姚某、劉丁錫接管新科公司后由姚某擔(dān)任法定代表人，并兼任執(zhí)行董事、經(jīng)理，公司重大決策由姚某下達(dá)委托，后因姚某涉嫌犯罪將其法定代表人兼執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)轉(zhuǎn)任給股東劉丁錫，劉丁錫按照姚某的委托繼續(xù)履行實施；3、姚某作為公司股東，在犯罪后已委托其家人向澤明全權(quán)協(xié)助劉丁錫處理公司經(jīng)營、管理等一切事務(wù)，而向澤明并未履行其相關(guān)的一切責(zé)任和義務(wù)，所以姚某在訴訟中陳述的長達(dá)6年無法召開股東會事實不成立；4、姚某在訴訟中已明確了在法律框架內(nèi)享有公司50%的股份，但事實上購買新科公司總資產(chǎn)2200萬元，姚某并未出資一分，從購買之日起至今一直由劉丁錫出資；5、由于公司所有的重大問題包括債權(quán)債務(wù)延續(xù)至今沒有解決，原告提出解散新科公司實為推卸自己出資、化解債務(wù)矛盾等義務(wù)；6、公司部分資產(chǎn)從2012年至今在正常經(jīng)營，其收入是被姚某的家人所獲得，姚某家人的行為對公司其他的經(jīng)營造成了重大損失，公司其他業(yè)務(wù)停止經(jīng)營，也是姚某單方面造成的，所以姚某陳述公司長達(dá)6年無法經(jīng)營不是事實。另外對姚某要求被告將公司公章及所有資料交由法院保管沒有法律依據(jù)，因為法院不是保管室，不是新科公司的辦事機(jī)構(gòu)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞自己的訴訟請求和抗辯理由向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。姚某提交的證據(jù)有：企業(yè)信用信息報告復(fù)印件一份。擬證明姚某系新科公司的股東，股權(quán)份額是50%，具備提起解散公司的主體資格。新科公司及劉丁錫提交的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明新科公司成立是合法的。證據(jù)2：2011年12月13日新科公司的股東會決議復(fù)印件。擬證明新科公司轉(zhuǎn)讓給姚某、劉丁錫后由姚某擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理。證據(jù)3：來某某新科公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議及備忘錄復(fù)印件。擬證明新科公司的轉(zhuǎn)讓過程，劉丁錫、姚某以2200萬元接管新科公司后應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)與責(zé)任的備忘錄，特別約定劉丁銀與賈海濤的債權(quán)、債務(wù)全部轉(zhuǎn)給劉丁錫與姚某。證據(jù)4：證明復(fù)印件。擬證明姚某、劉丁錫承接公司后未履行債務(wù)償還等義務(wù)的事實以及姚某起訴解散新科公司會因遺留重大債權(quán)債務(wù)導(dǎo)致重大社會矛盾存在的事實。證據(jù)5：來某某公安局扣押物品、文件清單及縣公安局繳納的罰沒款票據(jù)、三份委托書、備忘錄、銀行還款的材料、與農(nóng)業(yè)銀行的協(xié)議書復(fù)印件。擬證明姚某在享有新科公司50%股權(quán)的同時自身未履行公司責(zé)任和義務(wù)，將所有重大債權(quán)、債務(wù)全部推給現(xiàn)公司法定代表人及股東劉丁錫。而劉丁錫也得到了姚某的委托并履行了部分相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，解決了小部分債權(quán)、債務(wù)問題。姚某對劉丁錫造成的侵權(quán)卻得不到解決。該份證據(jù)也是也對姚某提出的解散公司，逃避各種責(zé)任的事實證明依據(jù)。證據(jù)6：執(zhí)行筆錄復(fù)印件。擬證明原告在訴訟中所稱的公司無法經(jīng)營、不能召開股東會不是事實，姚某享有公司股份，但未實際出資，沒有承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，原告在筆錄中講的話也一變再變。證據(jù)7：（2013）鄂恩施中刑終字第00029號刑事附帶民事裁定書復(fù)印件（該證據(jù)是在來某某法院檔案室復(fù)印的）。擬證明原告沒有提出解散新科公司的權(quán)利。經(jīng)庭審質(zhì)證，新科公司及劉丁錫對姚某提交的證據(jù)無異議。姚某對新科公司及劉丁錫提交的證據(jù)1.2無異議，對證據(jù)3.4.5.6有異議，認(rèn)為與原告的訴請及本案爭議焦點無關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)7的真實性無異議，對證明目的有異議，根據(jù)工商登記，原告仍然是新科公司的合法股東，不因原告被判刑而喪失股東的資格及50%的股權(quán)。對雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對雙方有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯，本案的爭議焦點為新科公司是否應(yīng)予解散？雙方應(yīng)圍繞爭議焦點開展舉證、質(zhì)證，新科公司及劉丁錫提交的證據(jù)3.4.5.6.7.的真實性本院予以認(rèn)定，但從內(nèi)容上看，達(dá)不到新科公司及劉丁錫的證明目的，本院依法不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：新科公司于2002年7月8日成立，2010年8月31日，新科公司時任法定代表人劉丁銀與賈海濤簽訂《來某某新科有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新科公司所屬新科酒店和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)以及原新科檢測站的房屋和空地以2200萬元價格轉(zhuǎn)讓給賈海濤。2011年12月13日，新科公司通過股東會決議，公司股東賈海濤將其所占公司50%股份（計人民幣421萬元）轉(zhuǎn)讓給姚某，將其所占公司34.1%股份（計人民幣287萬元）轉(zhuǎn)讓給劉丁錫，公司股東郭金榮將其所占公司15.9%股份（計人民幣134萬元）轉(zhuǎn)讓給劉丁錫。同日，新科公司修訂章程，將股東姓名、出資方式和出資額變更為姚某、劉丁錫分別以421萬元貨幣出資。后新科公司到來某某工商行政管理局進(jìn)行了變更登記，股東出資情況由“賈海濤708.13（萬元）84.1%；郭金榮133.87（萬元）15.9%”變更為“姚某421.0（萬元）50%；劉丁錫421.0（萬元）50%”，法定代表人由“賈海濤”變更為“姚某”，經(jīng)營范圍由“汽車大修、總成大修、汽車維護(hù)及專項修理；汽車配件零售”變更為“汽車配件零售”。2012年3月姚某因涉嫌犯罪被捕，2012年9月18日，姚某、劉丁錫與在場人共同達(dá)成協(xié)議由劉丁錫主持新科公司經(jīng)營管理及公司的事務(wù)處理的相關(guān)事項。姚某委托向澤民履行股東義務(wù)，協(xié)助劉丁錫管理。經(jīng)劉丁錫申請和姚某同意，新科公司于2012年9月19日將法定代表人變更為劉丁錫。目前，新科公司名下的資產(chǎn)新科酒店由姚某的親屬更名為武陵山大酒店開展經(jīng)營。新科公司其他經(jīng)營項目均已停止經(jīng)營。姚某于2012年12月被本院判處有期徒刑14年，現(xiàn)于武昌監(jiān)獄服刑。在姚某服刑期間，由于其委托人向澤明未切實行使代理股東權(quán)利，未切實履行代理股東義務(wù)，劉丁錫曾多次去監(jiān)獄找姚某協(xié)商公司的債權(quán)債務(wù)處理，并且雙方在公司的債權(quán)債務(wù)處理上多次達(dá)成了合意。
原告姚某與被告來某某新科有限責(zé)任公司（以下簡稱新科公司）、第三人劉丁錫公司解散糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，?018年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某委托訴訟代理人楊建、黃慧，被告新科公司法定代表人以及作為第三人的劉丁錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系公司解散糾紛，原告請求解散新科公司，新科公司及第三人劉丁錫認(rèn)為新科公司尚有部分業(yè)務(wù)經(jīng)營，公司經(jīng)營未陷入僵局，不同意解散公司。本案的爭議焦點本院確定為：姚某提出解散公司的訴訟請求是否符合公司解散的法定條件?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。具體至本案，雙方均認(rèn)可新科公司名下的新科酒店業(yè)務(wù)尚在正常經(jīng)營中，雖然原告主張新科酒店屬于姚某的個人財產(chǎn)，與新科公司無關(guān)，但未向本院提交相關(guān)的證據(jù)證明。故公司其他業(yè)務(wù)停止經(jīng)營，不能就此反映公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重的困難。姚某2012年因犯罪入獄后，2012年9月18日，姚某、劉丁錫與在場人共同達(dá)成協(xié)議由劉丁錫主持新科公司經(jīng)營管理及公司的事務(wù)處理的相關(guān)事項。姚某委托向澤民履行股東義務(wù)，協(xié)助劉丁錫管理。經(jīng)劉丁錫申請和姚某同意，新科公司于2012年9月19日將法定代表人變更為劉丁錫，說明公司股東在公司的后續(xù)經(jīng)營管理問題上達(dá)成了合意。雖然在姚某服刑的長達(dá)六年時間，公司股東未召開股東會，但股東劉丁錫就公司的債權(quán)債務(wù)問題曾多次到監(jiān)獄去與姚某溝通、協(xié)商，并且雙方在一定程度上也達(dá)成了合意，故公司各股東之間也不存在公司經(jīng)營管理理念的分歧。另，若姚某不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司，可通過對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式退出公司，解散公司并非解決股東之間矛盾的唯一途徑。在無有效證據(jù)證明姚某已窮盡全部權(quán)利救濟(jì)途徑的情況下，直接起訴要求解散公司依據(jù)不足。另依公司法原理，為保護(hù)商事交易安全及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公司作為商事經(jīng)濟(jì)活動中具有獨立人格的法人主體，非因約定或法定事由出現(xiàn)且窮盡所有救濟(jì)途徑，不得隨意解散。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某的訴訟請求。訴訟費70740元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。