姚某某
王某某
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
溫革海
溫長海
溫玉海
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
蘇雪

原告姚某某。
原告王某某。
二
原告
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告溫革海。
被告溫長海。
二
被告
委托代理人溫玉海。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住址:廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學院區(qū)集中供熱辦公樓。
負責人張東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇雪，該公司職員。
原告姚某某、王某某訴被告溫革海、溫長海、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“安盛天平財險廊坊中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法適用普通程序于2015年11月3日公開開庭進行了審理。
原告姚某某、王某某的委托代理人王增輝，被告溫革海、溫長海的委托代理人溫玉海，安盛天平財險廊坊中心公司的委托代理人蘇雪均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2015年3月25日，在106國道121公里處，溫革海駕駛冀R×××××號輕型普通貨車與王某某騎行的普通二輪摩托車相撞，造成兩車不同程度毀壞，王某某及二輪摩托車乘坐人姚某某受傷的交通事故。
經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，溫革海、王某某負此事故的同等責任，姚某某無事故責任。
另查，溫長海系冀R×××××號輕型普通貨車實際車主，冀R×××××號貨車在被告保險公司上有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，二原告被送往醫(yī)院治療，花去了大量醫(yī)療費，因原被告之間就賠償事宜未能達成一致，故訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計100000元并承擔訴訟費。
被告溫革海、溫長海辯稱，事故發(fā)生時是溫革海駕駛的車輛，實際車主是溫革海，溫長海只是登記車主，我方車輛投有交強險和20萬商業(yè)三者險，且不計免賠，原告的合理合法損失先由保險公司承擔，保險范圍外的由溫革海承擔，溫革海為原告墊付了5122.59元，在交警隊預(yù)交押金10000元。
被告安盛天平財險廊坊中心支公司辯稱，在保險責任范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失，訴訟費、鑒定費等間接損失我司不予賠償，事故發(fā)生時標的車輛有超載情況，商業(yè)險部分按保險合同有5%免賠率。
二原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、文安縣公安局交通警察大隊出具的文公交認字（2015）第00067號道路交通事故認定書一份，證實:本案交通事故事實經(jīng)過以及責任劃分情況；
證據(jù)二:姚某某身份證一份，證實:原告姚某某的身份情況；
證據(jù)三:文安縣醫(yī)院出具的原告姚某某診斷證明書一份、住院病歷材料一份，證實:本案交通事故給姚某某造成的傷害情況以及姚某某實際住院18天；
證據(jù)四:文安縣醫(yī)院出具的原告姚某某門診費用發(fā)票7張，證實:原告姚某某此處花費門診費用1098.39元；
證據(jù)五:文安縣醫(yī)院出具的原告姚某某住院費用發(fā)票1張，費用清單一份，證實:原告此處花費住院費用39491.85元，以及住院費用的合理性、合法性；
證據(jù)六:臨汾北眾醫(yī)院出具的原告姚某某門診費用發(fā)票5張，證實:原告姚某某此處花費門診費用1791元；
證據(jù)七:天津中慧物證司法鑒定所為姚某某出具的鑒定費發(fā)票一張，證實:原告姚某某此處花費鑒定費用2400元；
證據(jù)八:天津市中慧物證司法鑒定所出具的姚某某鑒定意見書一份，證實:本案交通事故給原告造成十級傷殘，誤工期150日，護理期120日，營養(yǎng)期90日；
證據(jù)九:原告姚某某交通費用400張，證實:姚某某花費交通費用4000元；
證據(jù)十:王某某與姚某某之女姚佳彤出生證明一份，家庭戶口本一份，證實:被扶養(yǎng)人姚佳彤年齡為6周歲，以及原告間的親屬關(guān)系；
證據(jù)十一:原告王某某身份證一份，證實:原告王某某的身份情況；
證據(jù)十二:文安縣醫(yī)院出具的王某某診斷證明一份，病歷材料一份，證實:此次交通事故給原告王某某造成的傷害情況，以及原告實際住院17天；
證據(jù)十三:文安縣醫(yī)院出具的王某某門診費用發(fā)票6張，證實:原告王某某此處花費門診費用647.64元；
證據(jù)十四:文安縣醫(yī)院出具的原告王某某住院費用發(fā)票一張，費用清單一份，證實:原告此處花費住院費用10802.59元，以及住院費用的合理性、合法性；
證據(jù)十五:臨汾北眾醫(yī)院出具的王某某門診費用發(fā)票1張，證實:原告王某某此處花費門診費用78元；
證據(jù)十六:新絳縣寧豐冶煉有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照一份、姚某某誤工證明一份、姚某某護理人員姚五奎護理證明一份。
王某某誤工證明一份，工資表三份，證實:原告姚某某月平均工資3400元，王某某月平均工資3400元，護理人員姚五奎月平均工資3390元；
證據(jù)十七:交通費用發(fā)票242張，證實:原告王某某花費交通費用2894元。
被告安盛天平財險廊坊中心支公司對二原告的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
證據(jù)一至證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)十至證據(jù)十四無異議；證據(jù)四里有兩張沒有寫傷者姓名，對其兩張的損失不予賠償，兩張票為票號3474、9490金額106.7；證據(jù)六不予認可，有兩張不是正式發(fā)票，另外三張沒有相關(guān)病例及醫(yī)囑，無法證明與本次事故有關(guān)聯(lián)性，開票日期與事故日期相隔7個月；證據(jù)七我司不予承擔；證據(jù)八我司保留重新鑒定的權(quán)利，庭下7日內(nèi)提交書面申請，逾期無故不交視為放棄；證據(jù)九票據(jù)過多，且部分票據(jù)出現(xiàn)連號現(xiàn)象，無法證明與此次事故有關(guān)，加油票、高速過路費無法證明與此次事故有關(guān)，傷者事故發(fā)生地為文安，住院為文安縣，不需要通過高速公路，對該部分票據(jù)不予認可；證據(jù)十五票據(jù)非正式報銷發(fā)票，不予認可；證據(jù)十六誤工及護理證明不予認可，傷者提交的誤工及護理證明與我司前期入院查勘不符，兩個傷者在河北打工，并非在戶籍地工作，對其工資證明不予認可，我司庭下提交調(diào)查報告；證據(jù)十七同證據(jù)九的質(zhì)證意見；姚某某主張的醫(yī)療費超強險義務(wù)的按責任比例承擔，因超載免除5%；若我司對其鑒定認可，對傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費認可；誤工、護理標準按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，我司認為鑒定期限過長，誤工期認可120天，護理期認可住院期間的，營養(yǎng)費認可住院期間的，按照責任比例承擔；鑒定費我司不予承擔；精神撫慰金過高，請法院酌定，其他同質(zhì)證意見，王某某主張的醫(yī)療費按比例部分承擔；誤工證明與我司先前調(diào)查的不符，認可按農(nóng)林牧漁業(yè)計算，認可住院期間的，護理計算方式無異議；伙補計算標準無異議，按責任比例承擔，其他同質(zhì)證意見。
被告溫革海、溫長海同意被告安盛天平財險廊坊中心支公司的質(zhì)證意見。
被告溫革海、溫長海提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、溫長海的行駛證，證實車輛登記車主是溫長海；
證據(jù)二、保單，證實車輛投保情況；
證據(jù)三、王某某門診票據(jù)12張，姚某某門診票據(jù)17張，證實為原告王某某墊付了2069.76元，為姚某某墊付了3053.28元；
證據(jù)四、預(yù)付交通事故醫(yī)療費代收款單一張，證實在交警隊預(yù)付押金10000元。
二原告對被告溫革海、溫長海的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
證據(jù)一、證據(jù)二無異議，證據(jù)三真實性無異議，該票據(jù)付款人姓名部分與二原告不一致，具體證據(jù)效力請法院核實，且均未在我方訴請范圍內(nèi)，證據(jù)四真實性無異議，我方只在交警隊支取5000元，剩余5000元應(yīng)在交警隊由被告自行退回。
被告安盛天平財險廊坊中心支公司除同原告的質(zhì)證意見外，對于被告墊付的費用按照責任比例賠償，門診票據(jù)中姓名不一致的，如庭下不能及時更正，我司不同意賠償。
被告安盛天平財險廊坊中心支公司未提交證據(jù)。
本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。
原告王某某與被告溫革海共負事故的同等責任，故被告溫革海應(yīng)對原告的各項損失按責任比例承擔賠償責任，以承擔50%為宜。
因被告溫革海駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告溫革海按比例承擔。
原告姚某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告姚某某主張的精神損害賠償金過高，本院酌情支持3000元；原告姚某某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元。
被告安盛天平財險廊坊中心支公司主張被告超載，應(yīng)免賠5%，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
原告王某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告王某某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元。
被告溫革海、溫長海為原告墊付10123.04元（8053.28＋2069.76），可在被告安盛天平財險廊坊中心支公司賠償責任限額內(nèi)予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告姚某某、王某某各項損失90089.86元（詳見賠償清單）；
被告溫革海賠償原告姚某某鑒定費1200元；
駁回原告姚某某、王某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2300元，由原告姚某某、王某某負擔218元，被告溫革海負擔2082元，保全費320元，由被告溫革海負擔（上述由被告負擔的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。
原告王某某與被告溫革海共負事故的同等責任，故被告溫革海應(yīng)對原告的各項損失按責任比例承擔賠償責任，以承擔50%為宜。
因被告溫革海駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告溫革海按比例承擔。
原告姚某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告姚某某主張的精神損害賠償金過高，本院酌情支持3000元；原告姚某某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元。
被告安盛天平財險廊坊中心支公司主張被告超載，應(yīng)免賠5%，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
原告王某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告王某某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元。
被告溫革海、溫長海為原告墊付10123.04元（8053.28＋2069.76），可在被告安盛天平財險廊坊中心支公司賠償責任限額內(nèi)予以扣除。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告姚某某、王某某各項損失90089.86元（詳見賠償清單）；
被告溫革海賠償原告姚某某鑒定費1200元；
駁回原告姚某某、王某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2300元，由原告姚某某、王某某負擔218元，被告溫革海負擔2082元，保全費320元，由被告溫革海負擔（上述由被告負擔的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：穆正娜