原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后依法適用普通程序，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告姚某，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚某向本院提出訴訟請求：1、要求判令嬰嘉文化公司返還預(yù)付款余額2,401元；2、要求判令嬰嘉文化公司支付賠償金480元。
　　事實與理由：2014年9月9日，姚某在小影趣味影像攝影機構(gòu)(以下簡稱小影影樓)為孩子拍攝寫真照片一套，該店地址為虹口區(qū)XXX路XXX號XXX創(chuàng)意園區(qū)XXX號樓XXX室，隸屬于嬰嘉文化公司。姚某在該店內(nèi)充值3,000元辦理了媽媽嗨網(wǎng)OK卡。店方承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十三家攝影機構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。2015年5月姚某消費559元，卡內(nèi)余額為2,401元。2015年8月，其想給孩子再次拍照時，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)全部處于關(guān)閉狀態(tài)，實體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無備案?，F(xiàn)請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，姚某在小影影樓拍攝寫真并辦卡，該公司與嬰嘉文化公司系合作關(guān)系，系爭款項并非嬰嘉文化公司收取，雙方不存在合同關(guān)系，不同意姚某的訴請。媽媽嗨網(wǎng)站由嬰嘉文化公司運營，所發(fā)售的預(yù)付卡借用網(wǎng)站名字，實際由十幾家小型攝影機構(gòu)發(fā)行、收款，攝影機構(gòu)與網(wǎng)站簽訂協(xié)議，但實際攝影基本由各自完成，即使到其他店面拍攝，也只是第三人代為履行，相互之間不進行結(jié)算。攝影機構(gòu)、嬰嘉文化公司目前均已停業(yè)，網(wǎng)站數(shù)據(jù)無法讀取，也無法提供之間的合作協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：媽媽嗨網(wǎng)由嬰嘉文化公司在2011年投資設(shè)立。姚某持有媽媽嗨網(wǎng)OK卡一張，卡號為XXXXXXX，該充值卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com。2015年8月，姚某發(fā)現(xiàn)小影影樓及媽媽嗨網(wǎng)所列其余攝影機構(gòu)均不再營業(yè)，遂登錄該網(wǎng)址并截屏，顯示以手機號XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，充值記錄顯示2014年9月9日金額3,000元，已消費金額599元，余額2,401元。姚某的中國建設(shè)銀行龍卡信用卡對賬單顯示，2014年9月9日姚某消費3,000元,交易對象為快錢上海寶貝印象。根據(jù)媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁上親子攝影類項目顯示，包括小影影樓等攝影機構(gòu)。
　　另查明，現(xiàn)該網(wǎng)站顯示暫時無法訪問，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有媽媽嗨卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁截屏、照片、銀行對賬單、拍攝預(yù)約單等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行媽媽嗨充值卡，根據(jù)網(wǎng)頁信息顯示，包括本案小影影樓在內(nèi)的數(shù)家攝影機構(gòu)均赫然在冊，歸屬于親子攝影類別之中，而且姚某通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括寶寶姓名、充值金額及余額顯示等相應(yīng)信息，姚某有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務(wù)合同關(guān)系的相對方，應(yīng)由嬰嘉文化公司按約提供相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容。至于嬰嘉文化公司辯稱其與攝影機構(gòu)簽訂合作協(xié)議，由各攝影機構(gòu)各自收款，對此應(yīng)提供確實充分證據(jù)加以證明，然而在本院指定的舉證期限內(nèi)，嬰嘉文化公司未能舉證，其相關(guān)辯稱意見，缺乏基本事實依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)相關(guān)攝影機構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，已具備解除合同的條件，姚某要求退還預(yù)付費余額，可予支持。嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應(yīng)根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。至于違約金，姚某主張該項費用缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還姚某充值卡余額2,401元；
　　二、駁回姚某其余訴訟請求。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃紅梅

書記員：邵益萍