武漢銀某置業(yè)有限公司
向勇
姚某某
魏東（湖北山河律師事務所）
陳萍（湖北山河律師事務所）

上訴人（原審被告）:武漢銀某置業(yè)有限公司。
法定代表人:黃介西，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:向勇，該公司法務部部長。
被上訴人（原審原告）:姚某某。
委托代理人:魏東，湖北山河律師事務所律師。
委托代理人:陳萍，湖北山河律師事務所律師。
上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）為與被上訴人姚某某民間借貸糾紛一案，不服武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸永民初字第00098號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，姚某某與銀某公司于2012年3月11日簽訂的《借款合同》真實、合法、有效，雙方均應當按照合同約定履行各自的義務。雖然本案第一筆借款150萬元的借款日期（2012年3月20日）及借款期限（2012年3月20日至2012年3月30日）與合同約定不符，但并不能否定雙方在履行過程中對合同的約定發(fā)生變更的可能性，銀某公司雖然對此提出異議，但未能提交充分的證據(jù)證明，基于《借款合同》簽訂在前，實際借款發(fā)生在后的事實，足以認定本案訴爭借款系雙方履行《借款合同》，借款利息及違約責任的認定應當按照《借款合同》的約定和法律規(guī)定處理。關(guān)于借款本金20萬元的認定問題，本院認為，該20萬元與120萬元（銀行轉(zhuǎn)賬）由一張借條載明，并未分別出具借款憑證，并且出具借條的劉某系銀某公司授權(quán)簽訂《借款合同》代表人和本案第一、二筆借款借條的出具人，足以認定劉某出具借條的行為系職務行為，代表了銀某公司，銀某公司以該公司并未收到該20萬元為由而否定該20萬元系公司借款的理由不能成立。綜上，上訴人銀某公司的上訴請求與理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6803.5元，由上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，姚某某與銀某公司于2012年3月11日簽訂的《借款合同》真實、合法、有效，雙方均應當按照合同約定履行各自的義務。雖然本案第一筆借款150萬元的借款日期（2012年3月20日）及借款期限（2012年3月20日至2012年3月30日）與合同約定不符，但并不能否定雙方在履行過程中對合同的約定發(fā)生變更的可能性，銀某公司雖然對此提出異議，但未能提交充分的證據(jù)證明，基于《借款合同》簽訂在前，實際借款發(fā)生在后的事實，足以認定本案訴爭借款系雙方履行《借款合同》，借款利息及違約責任的認定應當按照《借款合同》的約定和法律規(guī)定處理。關(guān)于借款本金20萬元的認定問題，本院認為，該20萬元與120萬元（銀行轉(zhuǎn)賬）由一張借條載明，并未分別出具借款憑證，并且出具借條的劉某系銀某公司授權(quán)簽訂《借款合同》代表人和本案第一、二筆借款借條的出具人，足以認定劉某出具借條的行為系職務行為，代表了銀某公司，銀某公司以該公司并未收到該20萬元為由而否定該20萬元系公司借款的理由不能成立。綜上，上訴人銀某公司的上訴請求與理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6803.5元，由上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李文
審判員：劉陽
審判員：葉欣

書記員：付純