上訴人（原審原告）：姚英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號華昌大廈*層*號。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人姚英某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴請，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由華昌公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，沒有采信姚英某的證據(jù)。1.一審判決姚英某與華昌公司之間勞動關(guān)系不成立，但姚英某在整個合同期間用華昌公司的名義繳納社會保險，而且保險金額是由姚英某繳納。2.每月承包費用為9,985元，并不是一審判決認(rèn)定的4,992.5元。合同是由兩人共同簽署，但實際出資、繳納營運收入都是同一人，說明合同所定的雙班承包不是事實，一審判決事實沒有查清。3.一審法院查明的月營運收入定額與姚英某提交的證據(jù)證明的定額有較大的不同，特別是社會保險和企業(yè)收益部分。4.姚英某提交的完稅證明明確表明所繳納的是工資稅費，一審法院對此沒有采信。5.華昌公司在一審陳述社保的繳納是代繳，那么應(yīng)由華昌公司負(fù)擔(dān)的部分就不應(yīng)該由姚英某繳納，且姚英某與華昌公司之間沒有代繳約定。6姚英某在一審提交的證據(jù)《凱旋出租汽車承包費明細(xì)》，是從武漢市客管處領(lǐng)取的相關(guān)資料，一審法院應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人華昌公司答辯認(rèn)為，其與姚英某之間系承包合同關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。姚英某一審訴訟請求：1.確認(rèn)姚英某與華昌公司所簽合同真?zhèn)巍?.姚英某與華昌公司之間勞動關(guān)系是否成立。3.華昌公司雙倍返還姚英某所繳納社會保險費以及多收的各項費用合計124,533.75元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實：姚英某從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2017年4月30日的承包經(jīng)營合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給姚英某，承包費每月4992.5元，其中包含稅費、有償出讓金、車輛折舊、保險費、社會保險費等費用。2017年8月14日，姚英某向武漢硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委審理后認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系，駁回了姚英某的仲裁請求。姚英某不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所訴。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)姚英某對雙方簽訂的合同真實性存疑，但并未主張該合同簽名非本人所簽，也未提交合同系虛假合同的證據(jù)，故對雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同》真實性予以確認(rèn)。本案中，姚英某駕駛出租車，不需要接受華昌公司的考勤管理制度，工作時間可以自由安排，縱然華昌公司通過計價器次數(shù)等手段對姚英某進(jìn)行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運服務(wù)，必然受到交通管理客運部門的約束，安全、培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費用，但這是出租車公司對掛靠車輛進(jìn)行管理的費用，而并非營運產(chǎn)生的收益。司機的收入根本上經(jīng)營狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營合同，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，簽訂合同的時候并未見雙方有建立勞動關(guān)系的意思表示，故認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系?；趧趧雨P(guān)系所產(chǎn)生的社保費應(yīng)當(dāng)不予支持。姚英某認(rèn)為華昌公司在經(jīng)濟責(zé)任制合同約定的基礎(chǔ)上多收取了費用，此訴請非勞動爭議案件審理范圍，姚英某可另行依合同之訴主張。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、確認(rèn)姚英某與華昌公司之間所簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同》真實。二、駁回姚英某的其他訴訟請求。案件受理費予以免交。二審中，姚英某提交下列證據(jù)：武漢市人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)武漢市中心城區(qū)客運出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓實施方案的通知，擬證明市政府已明文規(guī)定加強出租車管理，雙方之間應(yīng)當(dāng)成立勞動關(guān)系，華昌公司已收取了社保金且以公司名義繳納社保，但沒有簽訂勞動合同，違反文件規(guī)定。華昌公司對姚英某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，雙方關(guān)系應(yīng)以實際簽訂的經(jīng)營協(xié)議及履行過程的情況來確認(rèn)。華昌公司二審中提交湖北省高級人民法院（2017）鄂民申3179號民事裁定書打印件一份，來源于中國裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營合同而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承包關(guān)系而不是勞動合同關(guān)系。姚英某對華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性無法核實，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，姚英某提供的證據(jù)不能證明華昌公司與姚英某建立了勞動關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明：華昌公司與姚英某簽訂了期限為2012年5月1日至2017年4月30日武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同，該合同約定的承包費中，不包含社會保險費。
上訴人姚英某因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱華昌公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初5075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人姚英某、被上訴人華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，姚英某與華昌公司簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同》，由姚英某承包華昌公司客運出租汽車從事營運活動。姚英某每月承擔(dān)固定的承包費用，并享有經(jīng)營自主權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。華昌公司則承擔(dān)提供具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費的權(quán)利。雙方簽訂的合同沒有約定具體工作時間、工作內(nèi)容、勞動報酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，姚英某實際駕駛車輛進(jìn)行營運活動，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時間、場所由其自行支配，姚英某享有對實際營運收入扣除營運成本和交納月營運收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動所得除交納承包費外歸姚英某個人所有，自負(fù)盈虧，不存在姚英某提供勞動，華昌公司支付勞動報酬的對價關(guān)系。姚英某主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點所決定，與勞動關(guān)系中的人身、財產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認(rèn)為雙方之間不存在勞動關(guān)系。至于社保費用的問題，華昌公司與姚英某在《武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同》中未約定每月的承包費包含社保費用，華昌公司代姚英某向社保部門繳納了姚英某的社保費用，其行為是一種代繳的行為。姚英某要求華昌公司雙倍返還已繳納的社保費用的請求，缺乏法律依據(jù)。姚英某認(rèn)為在《武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同》履行過程中，華昌公司額外多收取了費用，不屬于勞動爭議案件的審理范圍，姚英某可依據(jù)《武漢市客運出租汽車經(jīng)濟責(zé)任制合同》另行主張權(quán)利。綜上所述，姚英某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由姚英某負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。