姚某某
吳迪（黑龍江吳迪律師事務(wù)所）
哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黑龍江省遜克農(nóng)場
蔣雪峰（黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所）

原告姚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街。
委托代理人吳迪，黑龍江吳迪律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼67212763-7，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。
法定代表人蔣洪生，職務(wù)經(jīng)理。
第三人黑龍江省遜克農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005132065754L，住所地黑龍江省遜克農(nóng)場。
法定代表人寇曉明，職務(wù)場長。
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
原告姚某某因與被告哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍華盛公司）民間借貸糾紛一案，于2016年6月14日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。
2016年6月17日，經(jīng)原告姚某某、被告龍華盛公司的法定代表人蔣洪生申請庭前調(diào)解，本院第一次公開審理此案。
由于原、被告達(dá)成以房屋抵債和解協(xié)議涉及黑龍江省遜克農(nóng)場（以下簡稱遜克農(nóng)場）的權(quán)益，本院于2016年7月25日通知遜克農(nóng)場以第三人的身份參加訴訟。
并于2016年11月28日、2017年2月21日、2017年3月7日三次公開開庭審理此案。
原告姚某某及其委托代理人吳迪，第三人遜克農(nóng)場的委托代理人蔣雪峰、李劍到庭參加訴訟，被告龍華盛公司的法定代表人蔣洪生參加第一次庭審，其他三次庭審被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告龍華盛公司的法定代表人蔣洪生于2012年11月8日向原告姚某某借款360萬元，用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)項(xiàng)目的工程建設(shè)。
雙方約定還款日期為2013年6月11日，被告到期后未能按約定還款。
原、被告又簽訂了協(xié)議，約定將遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)8號樓一、二、三、四單元，共計(jì)26套房產(chǎn)抵頂給原告償還借款，雙方不找差價。
被告負(fù)責(zé)為原告辦理出賣、進(jìn)戶等相關(guān)手續(xù)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
但被告至今未向原告交付房屋，導(dǎo)致原告無法及時出賣房屋。
故訴至法院要求判令被告龍華盛公司向原告交付世紀(jì)佳緣小區(qū)26套房屋。
被告龍華盛公司在庭審中，對原告的訴訟請求予以認(rèn)可，表示同意用26套房屋抵償原告360萬元借款。
第三人遜克農(nóng)場稱，本案爭議的世紀(jì)佳緣小區(qū)8號樓3單元202室，4單元202室、401室已由回遷戶入住或者抵頂了部分水暖工程款，所以不同意原、被告關(guān)于上述3套房屋的抵債協(xié)議，對于其余23套房屋的抵債協(xié)議無異議。
原告姚某某為證明其主張成立，向本院舉示如下4組證據(jù):
證據(jù)一，借條1份。
證實(shí)被告向原告借款的事實(shí)。
證據(jù)二，協(xié)議書1份。
證實(shí)被告用26套房屋抵償借款的事實(shí)。
證據(jù)三，房地產(chǎn)抵押合同26份。
證實(shí)被告用26套房屋向原告抵押借款的事實(shí)。
證據(jù)四，開發(fā)建設(shè)施工協(xié)議書1份（第二次庭審時提交）。
證實(shí)被告以開發(fā)建設(shè)協(xié)議作為抵押向原告借款。
證據(jù)五，中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證8份（第四次庭審時提交）。
證實(shí)原告款項(xiàng)的來源。
被告對原告提交的主要證據(jù)（證據(jù)一、二、三）均無異議。
第三人認(rèn)為，證據(jù)一，與第三人無關(guān)。
證據(jù)二，只能證明被告向原告抵押房屋而不是用房屋抵償債務(wù)。
證據(jù)三，因未進(jìn)行抵押登記，所以抵押無效。
證據(jù)四，系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，且該證據(jù)不能證明具有抵押的效力。
證據(jù)五，對證據(jù)真實(shí)性無異議。
但該組證據(jù)不能證實(shí)案外人將所支取的款項(xiàng)交付原告的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告雖然對原告提交的主要證據(jù)、本案的事實(shí)以及原告的訴訟請求均無異議，但綜合全案，因被告未出具接收該筆借款的明細(xì)賬目以及其他合法有效的證據(jù)證明，僅憑其法定代表人的認(rèn)可，不足以證明被告實(shí)際取得了360萬元借款以及該借款的用途。
又因原告對出借款項(xiàng)的來源、時間等方面的陳述相互矛盾，故不能認(rèn)定原、被告雙方之間的借貸關(guān)系真實(shí)存在，對原告提交的證據(jù)，本院依法不予采信。
第三人遜克農(nóng)場向本院舉示如下證據(jù):
遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)報(bào)建手續(xù)1套。
證實(shí)世紀(jì)佳緣小區(qū)名義的建設(shè)主體為第三人。
原告對此無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)第三人遜克農(nóng)場系世紀(jì)佳緣小區(qū)的建設(shè)單位，依法予以采信。
為查清本案事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
中國農(nóng)業(yè)銀行、中國郵政儲蓄銀行、中國建設(shè)銀行、黑龍江省賓縣農(nóng)村商業(yè)銀行的查詢通知書。
欲證實(shí)原告姚某某在2012年11月1日至11月8日期間通過銀行支取現(xiàn)金的情況。
原告認(rèn)為現(xiàn)金是其從朋友處所借，所以沒有銀行交易記錄。
第三人認(rèn)為該證據(jù)與第三人無關(guān)。
本院認(rèn)為，依據(jù)原告陳述的其出借現(xiàn)金的來源，調(diào)取的原告銀行交易記錄，該證據(jù)足以證實(shí)原告2012年11月1日至11月8日未從銀行取款的事實(shí)，以及原告對現(xiàn)金來源的陳述不真實(shí)性。
對該證據(jù)所證明的事實(shí)，依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
第三人遜克農(nóng)場系世紀(jì)佳緣小區(qū)的建設(shè)單位。
2012年5月，遜克農(nóng)場與被告龍華盛公司簽訂了開發(fā)建設(shè)工程施工協(xié)議。
雙方約定:由被告投資開發(fā)建設(shè)世紀(jì)佳緣小區(qū)，并對各自的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
另查明，被告龍華盛公司因建設(shè)工程施工合同、民間借貸等糾紛在人民法院有多起民事案件。
現(xiàn)部分案件正在審理中，部分案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。
又查明，原、被告在訴訟過程中均主張?jiān)鎸?60萬元現(xiàn)金交付被告的時間為2012年11月8日。
被告將借款用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的資金投入，認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系成立。
根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行、中國郵政儲蓄銀行、中國建設(shè)銀行、黑龍江省賓縣農(nóng)村商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)出具的交易記錄，2012年11月1日至11月8日，原告無銀行取現(xiàn)記錄。
第三次、第四次庭審原告對其出借款項(xiàng)的來源又作出完全不同的陳述，無任何一次陳述及提交的證據(jù)與第一次陳述一致。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受到保護(hù)。
本案中，原告姚某某雖然提供了被告龍華盛公司及其法定代表人蔣洪生蓋章、簽名的借條、協(xié)議書和房地產(chǎn)抵押合同，并有被告龍華盛公司在第一次庭審中對原告證據(jù)及全部訴求的認(rèn)可，但縱觀全案，原告仍無法證明其與被告之間借貸關(guān)系的真實(shí)性。
第一，本案所涉及的證據(jù)不充分。
雖然有原告提供的借條、協(xié)議書以及被告在第一次庭審時的認(rèn)可，但是雙方均沒有提交原告向被告實(shí)際交付360萬元借款的有效證據(jù)。
在經(jīng)過本院詢問后，雙方仍不能對此作出合理的解釋。
被告作為公司法人，對360萬元款項(xiàng)的收取應(yīng)當(dāng)有賬目記載，即便借款時沒有來得及進(jìn)行賬目處理，事后亦應(yīng)當(dāng)對該筆借款的取得有所反映，而被告卻未提交相關(guān)的證據(jù)；在借款用途方面，原、被告均主張用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的資金投入，但雙方卻都沒有提交相關(guān)的證據(jù)加以證實(shí)，也沒有作出合理的解釋，該筆款項(xiàng)的真實(shí)去向無法確定。
由于本案所涉及的出借人是否按約定履行出借義務(wù)和借款用途等方面的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條和體系，故原、被告所認(rèn)可的借貸關(guān)系和借款事實(shí)不具有可信性；第二，款項(xiàng)的來源不明確。
雖然原、被告均主張存在借款的事實(shí)，但原告對其款項(xiàng)來源的陳述相互矛盾。
第一次庭審時，原告陳述2012年11月8日在其本人名下的銀行卡，取現(xiàn)后將款項(xiàng)交付被告的法定代表人蔣洪生，本院依法向原告所述的中國農(nóng)業(yè)銀行、黑龍江省農(nóng)村信用社（現(xiàn)更名為黑龍江省農(nóng)村商業(yè)銀行）調(diào)取了銀行交易記錄，原告自2012年11月1日至11月8日在上述銀行并無取現(xiàn)交易；第三次庭審原告陳述該筆款項(xiàng)的來源是其向朋友、家人的借款，出借人于當(dāng)日在上述兩家銀行取現(xiàn)，但原告對出借人的人數(shù)、每人出借款項(xiàng)的數(shù)額均不清楚，對其中兩位出借人的姓名也表述不一致。
經(jīng)依法釋明，原告在第四次庭審時提交了兩名案外人2012年5月至10月在銀行取現(xiàn)361萬元的交易記錄，以此證實(shí)其所借出款項(xiàng)的來源。
在第一次庭審時，原、被告均證實(shí)蔣洪生表示借款的時間為2012年11月初，而出借人馬淑梅、王建濤卻于2012年5月就為原告籌集資金。
綜上，由于原告對360萬元的款項(xiàng)來源等的陳述前后矛盾，且其提出的理由明顯不符合常理，不能證實(shí)原告向被告出借360萬元的真實(shí)性；第三，原、被告的主張缺乏合理性。
原、被告均主張2012年11月8日所涉及的360萬元款項(xiàng)為無息借款，原告將自己的360萬元存款抑或他人的款項(xiàng)從銀行取出，然后在既不約定借款利息又無任何保證的情況下，將款項(xiàng)給付被告用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的資金投入，顯然有別于正常的經(jīng)濟(jì)活動；原告僅向法院陳述其與被告法定代表人蔣洪生有親屬關(guān)系，但二人均拒絕說明雙方存在何種親屬關(guān)系，即使上述關(guān)系存在，原告也無需將自己的巨額款項(xiàng)無償借給被告公司使用，尤其是原告在自家將巨額款項(xiàng)交付給蔣洪生時，卻不記得借款時的在場人，原告的這一行為顯然不符合常理。
即便不考慮以上因素，若按原告最后一次庭審中的陳述，360萬元全部為借款，所借入款項(xiàng)不支付利息，借出款項(xiàng)不收取利息，并且案外人在半年前即開始為原告準(zhǔn)備現(xiàn)金用于出借。
原告陳述的上述出借行為顯然缺乏合理性；第四，原、被告之間的訴求不具有任何爭議。
在第一次庭審時，被告對原告所述的事實(shí)及請求無任何異議，雙方對于民事權(quán)益并無任何爭議，原、被告本可以自由處分各自的權(quán)利，無需通過訴訟程序解決。
同時，按原告提交的證據(jù)，原、被告在2013年4月8日已經(jīng)簽訂了“協(xié)議書”，約定以26套房產(chǎn)抵償360萬元借款，此時上述房屋并未被人民法院裁定查封等，雙方完全有充足的時間辦理相關(guān)的手續(xù)。
從2015開始，被告龍華盛公司因各類糾紛被其他民事訴訟主體多次起訴至法院，在相關(guān)案件并未全部審理、執(zhí)行完畢時，被告龍華盛公司卻自愿將財(cái)產(chǎn)償還于原告。
此時，原、被告共同到法院申請庭前調(diào)解，況且，在被告涉及的其他案件中，本院均無法聯(lián)系到被告單位法定代表人或其他負(fù)責(zé)人，相關(guān)案件在本案立案前均適用公告送達(dá)。
可見，原、被告訴訟的目的不具有正當(dāng)性，其結(jié)果必將損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，也擾亂了正常的訴訟秩序。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，雙方虛構(gòu)事實(shí)，欲借用合法的民事訴訟程序，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，原、被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了虛假訴訟。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)35600.00元，公告費(fèi)600.00元，合計(jì)36200.00元。
由原告姚某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認(rèn)為，被告雖然對原告提交的主要證據(jù)、本案的事實(shí)以及原告的訴訟請求均無異議，但綜合全案，因被告未出具接收該筆借款的明細(xì)賬目以及其他合法有效的證據(jù)證明，僅憑其法定代表人的認(rèn)可，不足以證明被告實(shí)際取得了360萬元借款以及該借款的用途。
又因原告對出借款項(xiàng)的來源、時間等方面的陳述相互矛盾，故不能認(rèn)定原、被告雙方之間的借貸關(guān)系真實(shí)存在，對原告提交的證據(jù)，本院依法不予采信。
第三人遜克農(nóng)場向本院舉示如下證據(jù):
遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)報(bào)建手續(xù)1套。
證實(shí)世紀(jì)佳緣小區(qū)名義的建設(shè)主體為第三人。
原告對此無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)第三人遜克農(nóng)場系世紀(jì)佳緣小區(qū)的建設(shè)單位，依法予以采信。
為查清本案事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
中國農(nóng)業(yè)銀行、中國郵政儲蓄銀行、中國建設(shè)銀行、黑龍江省賓縣農(nóng)村商業(yè)銀行的查詢通知書。
欲證實(shí)原告姚某某在2012年11月1日至11月8日期間通過銀行支取現(xiàn)金的情況。
原告認(rèn)為現(xiàn)金是其從朋友處所借，所以沒有銀行交易記錄。
第三人認(rèn)為該證據(jù)與第三人無關(guān)。
本院認(rèn)為，依據(jù)原告陳述的其出借現(xiàn)金的來源，調(diào)取的原告銀行交易記錄，該證據(jù)足以證實(shí)原告2012年11月1日至11月8日未從銀行取款的事實(shí)，以及原告對現(xiàn)金來源的陳述不真實(shí)性。
對該證據(jù)所證明的事實(shí)，依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
第三人遜克農(nóng)場系世紀(jì)佳緣小區(qū)的建設(shè)單位。
2012年5月，遜克農(nóng)場與被告龍華盛公司簽訂了開發(fā)建設(shè)工程施工協(xié)議。
雙方約定:由被告投資開發(fā)建設(shè)世紀(jì)佳緣小區(qū)，并對各自的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
另查明，被告龍華盛公司因建設(shè)工程施工合同、民間借貸等糾紛在人民法院有多起民事案件。
現(xiàn)部分案件正在審理中，部分案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。
又查明，原、被告在訴訟過程中均主張?jiān)鎸?60萬元現(xiàn)金交付被告的時間為2012年11月8日。
被告將借款用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的資金投入，認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系成立。
根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行、中國郵政儲蓄銀行、中國建設(shè)銀行、黑龍江省賓縣農(nóng)村商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)出具的交易記錄，2012年11月1日至11月8日，原告無銀行取現(xiàn)記錄。
第三次、第四次庭審原告對其出借款項(xiàng)的來源又作出完全不同的陳述，無任何一次陳述及提交的證據(jù)與第一次陳述一致。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受到保護(hù)。
本案中，原告姚某某雖然提供了被告龍華盛公司及其法定代表人蔣洪生蓋章、簽名的借條、協(xié)議書和房地產(chǎn)抵押合同，并有被告龍華盛公司在第一次庭審中對原告證據(jù)及全部訴求的認(rèn)可，但縱觀全案，原告仍無法證明其與被告之間借貸關(guān)系的真實(shí)性。
第一，本案所涉及的證據(jù)不充分。
雖然有原告提供的借條、協(xié)議書以及被告在第一次庭審時的認(rèn)可，但是雙方均沒有提交原告向被告實(shí)際交付360萬元借款的有效證據(jù)。
在經(jīng)過本院詢問后，雙方仍不能對此作出合理的解釋。
被告作為公司法人，對360萬元款項(xiàng)的收取應(yīng)當(dāng)有賬目記載，即便借款時沒有來得及進(jìn)行賬目處理，事后亦應(yīng)當(dāng)對該筆借款的取得有所反映，而被告卻未提交相關(guān)的證據(jù)；在借款用途方面，原、被告均主張用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的資金投入，但雙方卻都沒有提交相關(guān)的證據(jù)加以證實(shí)，也沒有作出合理的解釋，該筆款項(xiàng)的真實(shí)去向無法確定。
由于本案所涉及的出借人是否按約定履行出借義務(wù)和借款用途等方面的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條和體系，故原、被告所認(rèn)可的借貸關(guān)系和借款事實(shí)不具有可信性；第二，款項(xiàng)的來源不明確。
雖然原、被告均主張存在借款的事實(shí)，但原告對其款項(xiàng)來源的陳述相互矛盾。
第一次庭審時，原告陳述2012年11月8日在其本人名下的銀行卡，取現(xiàn)后將款項(xiàng)交付被告的法定代表人蔣洪生，本院依法向原告所述的中國農(nóng)業(yè)銀行、黑龍江省農(nóng)村信用社（現(xiàn)更名為黑龍江省農(nóng)村商業(yè)銀行）調(diào)取了銀行交易記錄，原告自2012年11月1日至11月8日在上述銀行并無取現(xiàn)交易；第三次庭審原告陳述該筆款項(xiàng)的來源是其向朋友、家人的借款，出借人于當(dāng)日在上述兩家銀行取現(xiàn)，但原告對出借人的人數(shù)、每人出借款項(xiàng)的數(shù)額均不清楚，對其中兩位出借人的姓名也表述不一致。
經(jīng)依法釋明，原告在第四次庭審時提交了兩名案外人2012年5月至10月在銀行取現(xiàn)361萬元的交易記錄，以此證實(shí)其所借出款項(xiàng)的來源。
在第一次庭審時，原、被告均證實(shí)蔣洪生表示借款的時間為2012年11月初，而出借人馬淑梅、王建濤卻于2012年5月就為原告籌集資金。
綜上，由于原告對360萬元的款項(xiàng)來源等的陳述前后矛盾，且其提出的理由明顯不符合常理，不能證實(shí)原告向被告出借360萬元的真實(shí)性；第三，原、被告的主張缺乏合理性。
原、被告均主張2012年11月8日所涉及的360萬元款項(xiàng)為無息借款，原告將自己的360萬元存款抑或他人的款項(xiàng)從銀行取出，然后在既不約定借款利息又無任何保證的情況下，將款項(xiàng)給付被告用于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的資金投入，顯然有別于正常的經(jīng)濟(jì)活動；原告僅向法院陳述其與被告法定代表人蔣洪生有親屬關(guān)系，但二人均拒絕說明雙方存在何種親屬關(guān)系，即使上述關(guān)系存在，原告也無需將自己的巨額款項(xiàng)無償借給被告公司使用，尤其是原告在自家將巨額款項(xiàng)交付給蔣洪生時，卻不記得借款時的在場人，原告的這一行為顯然不符合常理。
即便不考慮以上因素，若按原告最后一次庭審中的陳述，360萬元全部為借款，所借入款項(xiàng)不支付利息，借出款項(xiàng)不收取利息，并且案外人在半年前即開始為原告準(zhǔn)備現(xiàn)金用于出借。
原告陳述的上述出借行為顯然缺乏合理性；第四，原、被告之間的訴求不具有任何爭議。
在第一次庭審時，被告對原告所述的事實(shí)及請求無任何異議，雙方對于民事權(quán)益并無任何爭議，原、被告本可以自由處分各自的權(quán)利，無需通過訴訟程序解決。
同時，按原告提交的證據(jù)，原、被告在2013年4月8日已經(jīng)簽訂了“協(xié)議書”，約定以26套房產(chǎn)抵償360萬元借款，此時上述房屋并未被人民法院裁定查封等，雙方完全有充足的時間辦理相關(guān)的手續(xù)。
從2015開始，被告龍華盛公司因各類糾紛被其他民事訴訟主體多次起訴至法院，在相關(guān)案件并未全部審理、執(zhí)行完畢時，被告龍華盛公司卻自愿將財(cái)產(chǎn)償還于原告。
此時，原、被告共同到法院申請庭前調(diào)解，況且，在被告涉及的其他案件中，本院均無法聯(lián)系到被告單位法定代表人或其他負(fù)責(zé)人，相關(guān)案件在本案立案前均適用公告送達(dá)。
可見，原、被告訴訟的目的不具有正當(dāng)性，其結(jié)果必將損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，也擾亂了正常的訴訟秩序。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，雙方虛構(gòu)事實(shí)，欲借用合法的民事訴訟程序，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，原、被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了虛假訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)35600.00元，公告費(fèi)600.00元，合計(jì)36200.00元。
由原告姚某某承擔(dān)。

審判長：閆峰

書記員：佟飛