原告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市保安服務總公司平房分公司保安消防監(jiān)控員，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告凱斯紐荷蘭工業(yè)（哈爾濱）機械有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230199718406499L（1-1），住所地哈爾濱哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路78號。法定代表人盧卡馬納蒂，該公司董事長。委托代理人葛海，上海恒隆律師事務所律師。

原告姚某某訴稱：姚某某于2016年5月23日被凱斯紐荷蘭工業(yè)公司派出學習結業(yè)后，被該單位負責人王成山派在該單位消防控制室工作持證上崗，任專業(yè)消防安全員，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司向姚某某發(fā)放了消防安全員工作證。王成山承諾從事建構筑物消防員的工作，月工資3000元。姚某某在凱斯紐荷蘭工業(yè)公司消防控制室工作共16個月至2017年9月28日。該單位拖欠姚某某工資48000元。另凱斯紐荷蘭工業(yè)公司并未與姚某某簽訂勞動合同。姚某某對哈爾濱勞動爭議仲裁委員會的仲裁結果不服，為此依法起訴?，F(xiàn)訴請：1、依法支付拖欠姚某某的工資48000元，2016年5月23日至2017年9月28日期間的工資每月3000元共16個月；2、依法支付因未簽訂勞動合同應支付11個月的雙倍工資66000元?，F(xiàn)訴請：1、依法支付拖欠本人的工資48000元（2016年5月23日至2017年9月28日期間的工資，每個月3000元，共16個月）；2、依法支付因未簽訂勞動合同應支付11個月的雙倍工資66000元（2016年6月23日至2017年5月22日期間的雙倍工資）。被告凱斯紐荷蘭工業(yè)公司辯稱：1、姚某某已就其訴訟請求中的支付被拖欠工資分別提出兩次仲裁申請，且均被駁回。第一次于2017年10月27日哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其中哈爾濱市保安服務總公司平房保安分公司（以下簡稱保安公司平房分公司）為第一被申請人，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司為第二被申請人，哈爾濱市保安服務總公司為第三被申請人。其仲裁請求為：一、依法支付其34個月12天的共計5776小時的工資89627元；二、依法支付拖欠其的10月份工資2300元；三、依法支付其3個半月的經濟補償金6680元；四、依法為其繳納社會保險，2014年11月至2017年10月的五險，其中養(yǎng)老保險13464元、醫(yī)療保險34個月4896元、失業(yè)保險1224元，共計20808元。根據(jù)哈平勞人仲字[2017]第422號《仲裁裁決書》（以下簡稱第422號仲裁裁決書）裁決：一、保安公司平房分公司向姚某某支付2014年10月18日至2017年9月28日解除勞動關系的經濟補償5534.01元；二、保安公司平房分公司為姚某某支付2014年10月18日至2017年9月28日的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險；三、哈爾濱市保安服務總公司對前述第一、第二項承當連帶賠償責任；四、駁回姚某某的其他仲裁請求。據(jù)此可知：（1）仲裁委員會認定姚某某自2014年10月18日起至2017年9月28日止的期間內與保安公司平房分公司存在勞動關系，并在上述期間由保安公司平房分公司派往凱斯紐荷蘭工業(yè)公司提供服務；（2）對于姚某某請求的34個月12天的工資89627元不予支持。第二次姚某某于2018年5月14日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其中被申請人凱斯紐荷蘭工業(yè)公司，其仲裁請求為：一、補發(fā)拖欠姚某某2016年5月-2017年9月的工資，合計48000元。二、凱斯紐荷蘭工業(yè)公司未與其簽訂勞動合同，依據(jù)勞動法賠償姚某某雙倍工資，合計96000元。凱斯紐荷蘭工業(yè)公司于2018年5月22日向仲裁委員會提供如下證據(jù)：保安公司服務合同、第一次仲裁裁決書、凱斯紐荷蘭工業(yè)公司支付保安公司服務費單據(jù)、保安公司支付姚某某工資流水。仲裁委員會據(jù)此于2018年6月26日作出駁回姚某某所有請求的裁決。綜上可知：首先姚某某的工資并非由凱斯紐荷蘭工業(yè)公司支付，而應該是由保安公司平房分公司支付，其訴訟請求主體對象錯誤。其次，根據(jù)仲裁中凱斯紐荷蘭工業(yè)公司所提供的證據(jù)可知，保安公司平房分公司不存在拖欠姚某某工資的事實。2、凱斯紐荷蘭工業(yè)公司與保安公司平房分公司于2016年1月簽署了《服務協(xié)議》。首先，根據(jù)該《服務協(xié)議》，保安公司平房分公司向凱斯紐荷蘭工業(yè)公司提供安保服務，《服務協(xié)議》僅就凱斯紐荷蘭工業(yè)公司所需的安保人數(shù)、倒班制度、崗位數(shù)等服務內容做出約定，并未就具體的安保人員做出約定。其次，根據(jù)《服務協(xié)議》的約定，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司向保安公司平房分公司就姚某某所提供的安保服務支付服務費，而姚某某的工資是由保安公司平房分公司支付的。據(jù)此可知，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司與姚某某從未確立任何形式的勞動關系。而在起訴狀的事實與理由中：姚某某主張的11個月的雙倍工資的事實依據(jù)是凱斯紐荷蘭工業(yè)公司未與其簽訂勞動合同。根據(jù)仲裁委員會認定的這種服務外包的用工形式，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司僅僅是作為用工單位，而保安公司平房分公司則是作為用人單位。根據(jù)《勞動法》第十六條：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議。建立勞動關系應當訂立勞動合同?！币虼?，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司作為與姚某某沒有確立勞動關系的用工單位沒有義務與姚某某簽訂勞動合同，也更沒有理由支付雙倍工資。綜上所述：姚某某訴訟請求主體對象錯誤，其工資應由保安公司平房分公司支付，退一步說保安公司平房分公司也不存在拖欠姚某某工資的事實。二、凱斯紐荷蘭工業(yè)公司與姚某某從未確立任何形式的勞動關系，根據(jù)勞動法第十六條規(guī)定，沒有義務與姚某某簽訂勞動合同，也更沒有理由支付雙倍工資。經本院審理查明：2016年3月12日，姚某某入職哈爾濱市保安服務總公司平房分公司（以下簡稱保安公司平房分公司），保安公司平房分公司將其派至凱斯紐荷蘭工業(yè)公司任保安員，姚某某工資由保安公司平房分公司發(fā)放。2016年5月23日至2016年6月3日，姚某某參加黑龍江省飛翔消防職業(yè)培訓學校組織的建（構）筑物消防員初級技能職業(yè)培訓，經考試合格，于2016年6月3日取得《職業(yè)培訓合格證書》，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司支付培訓費。2016年9月5日，哈爾濱市消防協(xié)會為姚某某發(fā)放《全民消防安全教育培訓合格證》，職務安全員，崗位凱斯紐荷蘭工業(yè)公司，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司交納了消防行業(yè)技能鑒定理論考試費（初級）及消防行業(yè)技能鑒定實踐操作考試費（初級）。2017年9月28日，保安公司平房分公司將姚某某辭退。姚某某與凱斯紐荷蘭工業(yè)公司沒有簽訂書面勞動合同。凱斯紐荷蘭工業(yè)公司與保安公司平房分公司簽訂了《服務協(xié)議》。該協(xié)議自xxxx年xx月xx日出生效。服務內容為三廠保安24人、二廠保安7人。保安公司平房分公司向凱斯紐荷蘭工業(yè)公司提供普通發(fā)票，凱斯紐荷蘭工業(yè)公司于服務后到并收到發(fā)票后30天支付貨款。保安員每人每月服務費人民幣2420元，每月31名保安服務費人民幣計75020元。保安員（二廠、三廠）總人數(shù)31人，全年保安服務費總計人民幣900240元。2018年4月25日，申請人姚某某向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求凱斯紐荷蘭工業(yè)公司：1、補發(fā)2016年5月23日至2017年9月28日期間的工資，每月3000元，共16個月，合計48000元；2、支付違法解除勞動合同賠償金121000元；3、支付2016年6月23日至2017年5月22日期間未簽訂勞動合同雙倍工資96000元。2018年6月26日，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字[2018]第402號仲裁裁決書，裁決：駁回申請人全部仲裁請求。上述事實，有黑龍江省全民消防安全教育培訓合格證、職業(yè)培訓合格證、建構筑物消防員職業(yè)資格證書、黑龍江省非稅收入票據(jù)、黑龍江省增值稅普通發(fā)票、服務協(xié)議、銀行轉賬憑證、哈勞人仲字[2018]第402號仲裁裁決書及雙方當事人陳述等證據(jù)載卷為證，并經審查，足以認定。
原告姚某某與被告凱斯紐荷蘭工業(yè)（哈爾濱）機械有限公司（以下簡稱凱斯紐荷蘭工業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張鑫獨任審判，公開開庭進行了審理。原告姚某某、被告凱斯紐荷蘭工業(yè)公司的委托代理人葛海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：姚某某于2016年3月12日入職保安公司平房分公司，保安公司平房分公司將其派至凱斯紐荷蘭工業(yè)公司任保安員，由保安公司平房分公司按月向姚某某支付工資。姚某某主張自2016年5月23日至2017年9月28日期間，其同時承擔保安及消防安全員兩份工作，保安工作由保安公司平房分公司每月支付工資1800元，消防安全員工作由凱斯紐荷蘭工業(yè)公司每月支付工資3000元。但姚某某未舉示證據(jù)證實其與凱斯紐荷蘭工業(yè)公司就1800元工資外另行支付3000元工資一事已協(xié)商一致，且姚某某舉示的證據(jù)不足以證實其與凱斯紐荷蘭工業(yè)公司存在勞動關系，故姚某某主張凱斯紐荷蘭工業(yè)公司支付拖欠工資及未簽訂勞動合同的雙倍工資無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某某的全部訴訟請求。案件受理費10元，由原告姚某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　張鑫

書記員：王旭