原告：姚縝沁，男，1985年9月12日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告姚縝沁與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2018年10月17日依法公開開庭進行了審理。原告姚縝沁的委托訴訟代理人戴軼龍、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費236,349.02元(審理中原告變更為236,619.02元)、殘疾賠償金375,576元、誤工費24,200元、護理費6,000元、營養(yǎng)費4,800元、交通費2,000元、物損1,000元、鑒定費2,600元、精神損害撫慰金15,000元；由被告太平洋財險上海分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；其余超出交強險部分的賠償金額在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額內(nèi)按照30%承擔賠償責任。事實和理由：2016年11月8日14時許，原告駕駛的上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局所有的滬AHXXXX轎車與案外人錢某某駕駛的上海四和企業(yè)管理有限公司所有的滬C0XXXX客車在松江區(qū)古樓公路進澤悅路西約200米處相撞，造成原告受傷、車損。事發(fā)后上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具事故認定書，認定原告姚縝沁負事故主要責任，錢某某負事故次要責任。滬C0XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。確認事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。交強險財產(chǎn)損失賠償限額2,000元已使用完畢，商業(yè)險限額已使用22,081.95元，對原告的等級有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費應(yīng)扣除對已經(jīng)工傷理賠的部分不予認可。因本案中有多名傷者，要求預留交強險部分。
　　本院經(jīng)審理確認以下事實：2016年11月8日14時10分，原告駕駛號牌號碼為滬AHXXXX小型轎車載案外人張龍泉沿松江區(qū)古樓公路北側(cè)機動車道由東向西行駛，案外人錢某某駕駛號牌號碼為滬C0XXXX大型普通客車載方岳等19人沿古樓公路南側(cè)機動車道由東向西行駛，至鼓樓公路進澤悅路西約200米處，滬AHXXXX小型轎車越過道路中心黃虛線，滬C0XXXX大型普通客車因向右避讓，過程中兩車發(fā)生碰撞，滬C0XXXX大型普通客車撞壞道路南側(cè)橋梁沖下橋坡，滬AHXXXX小型轎車失控后又與沿鼓樓公路北側(cè)非機動車道由東向西行駛的由案外人鄭某某駕駛的殘疾人專用車發(fā)生碰撞，事故導致原告及案外人張龍泉、滬C0XXXX大型普通客車上19名乘坐人及案外人鄭某某受傷。松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定原告承擔事故主要責任，錢某某承擔事故次要責任，鄭某某及其余各方均無責任。
　　事發(fā)后，原告即至上海市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)傷、多發(fā)骨折、左股骨干開放性骨折、左髕骨骨折、鼻骨骨折、腹部閉合性損傷、右橫結(jié)腸系膜挫傷、血腫形成、高血壓病、左股骨骰骨折、左踝骨折、左髖臼骨折，于2016年11月28日出院后于當日即至上海市養(yǎng)志康復醫(yī)院，診斷為復合傷：多發(fā)骨折、內(nèi)臟損傷、皮膚多發(fā)擦傷，功能診斷：日常生活功能障礙、步行功能障礙，于2017年2月10日出院，同日，原告因復合傷、步行功能障礙又入住該院，于2017年4月21日出院。后原告多次至上海市第一人民醫(yī)院、上海市養(yǎng)志康復醫(yī)院門診治療。
　　2017年9月7日，松江交警支隊推薦依法委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、三期期限、后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，2017年9月13日，該鑒定機構(gòu)出具滬楓林[2017]殘鑒字第2240號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人姚縝沁之左髖臼骨折、左股骨中段、左股骨骰骨折、左髕骨及左內(nèi)踝骨折，致左下肢喪失功能59%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期240天，營養(yǎng)期90天、護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行左下肢多發(fā)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。為此鑒定，原告支付了鑒定費2,600元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶籍。2018年7月25日，經(jīng)上海市松社會保險事業(yè)管理中心審核，原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費229,145.95元經(jīng)工傷職工醫(yī)療費用報銷，其余醫(yī)療費7,486.07元未報銷。
　　滬C0XXXX大型普通客車在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元(已使用完畢)。商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元(已使用22,081.95元)。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、出院小結(jié)、急救醫(yī)療費收據(jù)、住院費用明細、工傷(亡)職工醫(yī)療費用報銷受理審核單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關(guān)于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為滬C0XXXX大型普通客車在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，錢某某負事故次要責任，故本院酌情確定由錢某某承擔30%賠償責任，因滬C0XXXX大型普通客車在被告太平洋財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故錢某某應(yīng)承擔的上述賠償款項，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認原告的醫(yī)療費為7,486.07元(已扣除工傷理賠部分)。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期120天(含二期)，本院酌情確認按每天30元計算，確認原告的營養(yǎng)費為3,600元。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告的護理期限為150天(含二期)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照每天40元，故本院確認原告的護理費共計6,000元。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告的傷勢已構(gòu)成XXX傷殘,且系非農(nóng)業(yè)戶籍，定殘時未滿六十周歲，故原告的殘疾賠償金為375,576元。另，被告太平洋財險上海分公司對該傷殘等級有異議，向本院提出重新鑒定。本院認為，鑒定意見系由本院依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關(guān)材料檢驗分析所得，被告太平洋財險上海分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵，故對于該申請，本院不予采納。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及本起交通事故占原告?zhèn)麣埖膮⑴c度等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金4,500元。原告要求精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準許。
　　對于誤工費，原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其實際產(chǎn)生誤工損失，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。
　　對于交通費，本院酌情確認為500元。
　　對于物損，本院酌情確認為1,000元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生三期鑒定費2,600元，本院予以確認。該費用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生了護理費6,000元、交通費500元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金4,500元，合計386,576元，超過交強險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110,000元，其余276,576元由太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%計82,972.80元。本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費7,486.07元、營養(yǎng)費3,600元，合計11,086.07元，超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10,000元，其余1,086.07元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%計325.82元；原告產(chǎn)生的物損1,000元，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%計300元。原告實際發(fā)生的鑒定費2,600元，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%計780元。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告84,378.62元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告姚縝沁120,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告姚縝沁84,378.62元；
　　三、駁回原告姚縝沁的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,575元，減半收取計2,787.50元，由原告姚縝沁負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣