原告：姚某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）原告委托代理人：張素花，河北冀北律師事務所律師。

被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司。地址：陽原縣西城西寧路東（怡寧佳苑底商）。負責人：劉建文，經(jīng)理。委托代理人：李海東，公司職員。原告姚某來與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司（以下簡稱陽原支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚某來的委托代理人張素花、被告陽原支公司的委托代理人李海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。姚某來向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告履行保險合同義務賠償原告因交通事故造成施救費用19500元，墊付路損1131元，車輛修復費用121115元，鑒定費用3000元，共計144746元。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年6月9日23時許，原告駕駛原告所有的冀Ｇ×××××號（冀Ｇ×××××）重型貨車由東向西行駛至北京順義區(qū)原平直線后，因周和軍駕駛的車輛在路邊停放，原告車輛前部與該車輛左后部相撞，原告車輛與停放車輛相接觸后車輛又與路樹，駕駛標志相撞。原告車輛多部位損壞，路樹損壞，交通標志損壞司機受傷的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊作出責任認定，原告車輛負事故全部責任。因原告車輛在被告處投保了車輛損失險等險種，原告車輛經(jīng)現(xiàn)場施救又施救到汽修廠，被告對原告車輛損失未進行賠償。原告所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××)重型貨車在被告處投保了車輛損失險（賠償限額主車150072元，不計免賠率）。保險期間為一年，本案交通事故發(fā)生在該保險合同有效期內(nèi)，原告車輛經(jīng)鑒定需要修復，被告依法應當在投保保險的責任限額內(nèi)承擔賠付責任。但是，保險事故發(fā)生至今，被告未能依約向原告支付保險賠償。原告車輛為營運車輛，為了減少損失，特向貴院提起訴訟，懇請依法判處。被告陽原支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定，第3項事故車輛投保情況，投有車輛損失險，均無異議。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告合理損失在保險限額內(nèi)承擔。對車輛鑒定報告的鑒定金額偏高，其中駕駛室總成的價格要比市場價高1萬元，法院委托書非本案委托書，故申請重新鑒定。路產(chǎn)損失無異議。施救費偏高，無施救明細，不認可，認可1萬元。訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予賠償。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的投保情況，有投保單證實，本院予以確認。對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定有順義公安局交警大隊事故認定書證實，本院予以確認。對原告的具體損失依法確認如下：1、車輛修復費用128315元（原告主張車輛修復費用121115元，提供證據(jù)有鑒定意見書1份。庭后原告發(fā)現(xiàn)扣減殘值時誤將殘值800元扣減為8000元，申請將車輛修復費用更正為128315元。被告主張車輛鑒定報告的鑒定金額偏高，合理性和嚴謹性有異議，故申請重新鑒定，公司估價80000元，對原告扣減錯誤不認可，認可扣減800元。本院認為，原告車輛損失有法院依法委托到有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書證實，本院應予采信，被告保險公司以鑒定金額和公司定損金額差距較大，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第三款的規(guī)定申請重新鑒定，經(jīng)質(zhì)證，被告陽原支公司不能提供證據(jù)證實自己的主張，不符合重新鑒定的條件，故本院對被告重新鑒定的申請不予支持，經(jīng)核實依法確認原告車輛修復費用128315元）。2、施救費19500元（原告主張施救費19500元，提供票據(jù)2張證實。被告主張交警指定施救國家規(guī)定是不收費用的，個人施救最高不超過5000元，第一次施救過高，第二次施救按施救公里應該是3000多元，共認可10000元。本院認為，原告主張有正規(guī)發(fā)票證實，故予以支持）。3、墊付路損1131元（原告主張事故發(fā)生后墊付路損1131元，被告無異議，本院予以確認）。4、苗木賠償款1000元（原告主張苗木賠償款1000元，提供票據(jù)1張。被告主張報案時無此賠償項目，故我方不認可，需要庭后核實。本院經(jīng)核實確認原告苗木賠償款1000元）。5、鑒定費3000元（原告主張鑒定費3000元，提供票據(jù)1張。被告對鑒定費真實性無異議，但不屬于保險理賠范圍。本院確認原告鑒定費3000元）。本院認為：依法成立的合同受法律保護，雙方均應全面履行合同約定的義務。在保險事故發(fā)生后，原告有權(quán)向被告申請在車損險保額限額內(nèi)賠償保險金，被告應按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述：原告損失共計149946元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險保額限額內(nèi)賠償原告149946元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險保額限額內(nèi)賠償原告149946元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3298元，減半收取計1649元，鑒定費3000元，合計4649元，由被告被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。（此頁無正文）

審判員　　趙建文

書記員：張志