原告：姚某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）原告委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。

被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司。地址：陽原縣西城西寧路東（怡寧佳苑底商）。負(fù)責(zé)人：劉建文，經(jīng)理。委托代理人：李海東，公司職員。原告姚某來與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司（以下簡稱陽原支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某來的委托代理人張素花、被告陽原支公司的委托代理人李海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。姚某來向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告履行保險合同義務(wù)賠償原告因交通事故造成施救費用19500元，墊付路損1131元，車輛修復(fù)費用121115元，鑒定費用3000元，共計144746元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月9日23時許，原告駕駛原告所有的冀Ｇ×××××號（冀Ｇ×××××）重型貨車由東向西行駛至北京順義區(qū)原平直線后，因周和軍駕駛的車輛在路邊停放，原告車輛前部與該車輛左后部相撞，原告車輛與停放車輛相接觸后車輛又與路樹，駕駛標(biāo)志相撞。原告車輛多部位損壞，路樹損壞，交通標(biāo)志損壞司機(jī)受傷的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊作出責(zé)任認(rèn)定，原告車輛負(fù)事故全部責(zé)任。因原告車輛在被告處投保了車輛損失險等險種，原告車輛經(jīng)現(xiàn)場施救又施救到汽修廠，被告對原告車輛損失未進(jìn)行賠償。原告所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××)重型貨車在被告處投保了車輛損失險（賠償限額主車150072元，不計免賠率）。保險期間為一年，本案交通事故發(fā)生在該保險合同有效期內(nèi)，原告車輛經(jīng)鑒定需要修復(fù)，被告依法應(yīng)當(dāng)在投保保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險事故發(fā)生至今，被告未能依約向原告支付保險賠償。原告車輛為營運車輛，為了減少損失，特向貴院提起訴訟，懇請依法判處。被告陽原支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責(zé)任認(rèn)定，第3項事故車輛投保情況，投有車輛損失險，均無異議。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告合理損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)。對車輛鑒定報告的鑒定金額偏高，其中駕駛室總成的價格要比市場價高1萬元，法院委托書非本案委托書，故申請重新鑒定。路產(chǎn)損失無異議。施救費偏高，無施救明細(xì)，不認(rèn)可，認(rèn)可1萬元。訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的投保情況，有投保單證實，本院予以確認(rèn)。對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定有順義公安局交警大隊事故認(rèn)定書證實，本院予以確認(rèn)。對原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、車輛修復(fù)費用128315元（原告主張車輛修復(fù)費用121115元，提供證據(jù)有鑒定意見書1份。庭后原告發(fā)現(xiàn)扣減殘值時誤將殘值800元扣減為8000元，申請將車輛修復(fù)費用更正為128315元。被告主張車輛鑒定報告的鑒定金額偏高，合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性有異議，故申請重新鑒定，公司估價80000元，對原告扣減錯誤不認(rèn)可，認(rèn)可扣減800元。本院認(rèn)為，原告車輛損失有法院依法委托到有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書證實，本院應(yīng)予采信，被告保險公司以鑒定金額和公司定損金額差距較大，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第三款的規(guī)定申請重新鑒定，經(jīng)質(zhì)證，被告陽原支公司不能提供證據(jù)證實自己的主張，不符合重新鑒定的條件，故本院對被告重新鑒定的申請不予支持，經(jīng)核實依法確認(rèn)原告車輛修復(fù)費用128315元）。2、施救費19500元（原告主張施救費19500元，提供票據(jù)2張證實。被告主張交警指定施救國家規(guī)定是不收費用的，個人施救最高不超過5000元，第一次施救過高，第二次施救按施救公里應(yīng)該是3000多元，共認(rèn)可10000元。本院認(rèn)為，原告主張有正規(guī)發(fā)票證實，故予以支持）。3、墊付路損1131元（原告主張事故發(fā)生后墊付路損1131元，被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、苗木賠償款1000元（原告主張苗木賠償款1000元，提供票據(jù)1張。被告主張報案時無此賠償項目，故我方不認(rèn)可，需要庭后核實。本院經(jīng)核實確認(rèn)原告苗木賠償款1000元）。5、鑒定費3000元（原告主張鑒定費3000元，提供票據(jù)1張。被告對鑒定費真實性無異議，但不屬于保險理賠范圍。本院確認(rèn)原告鑒定費3000元）。本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。在保險事故發(fā)生后，原告有權(quán)向被告申請在車損險保額限額內(nèi)賠償保險金，被告應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述：原告損失共計149946元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險保額限額內(nèi)賠償原告149946元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險保額限額內(nèi)賠償原告149946元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3298元，減半收取計1649元，鑒定費3000元，合計4649元，由被告被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。（此頁無正文）

審判員　　趙建文

書記員：張志