姚某某
黃良春（湖南金劍律師事務(wù)所）
楊國其
湖北華盛建設(shè)工程有限公司
王行榮（湖北楚天律師事務(wù)所）
王某某
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）

再審申請人（一審原告）:姚某某，自由職業(yè)。
委托代理人:黃良春，湖南金劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊國其。
被申請人（一審被告）:湖北華盛建設(shè)工程有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)金山大道北1355號。
法定代表人:張家新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王行榮，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:王某某。
委托代理人:陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
再審申請人姚某某因與被申請人湖北華盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華盛公司）、王某某勞動爭議糾紛一案，不服潛江市人民法院作出的（2013）鄂潛江民初字第01780號民事判決，向本院申請再審，本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
姚某某申請再審稱:（一）一審法院確定的送達(dá)時間錯誤，郵政送達(dá)確定的收件人錯誤，剝奪了再審申請人的上訴權(quán)；（二）一審事實(shí)不清，適用法律錯誤，有新的證據(jù)足以推翻原判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?的規(guī)定，請求再審。并提供了其工作期間的暫住證、工作電話、進(jìn)門一卡通等證據(jù)材料。
本院認(rèn)為:一、一審法院根據(jù)姚某某的委托代理人黃良春提供的地址將判決書郵寄送達(dá)給黃良春沒有違反法律規(guī)定，黃良春也收到了該判決書，但沒有代姚某某在上訴期限內(nèi)遞交上訴狀，該責(zé)任不在一審法院。一審法院沒有剝奪姚某某的上訴權(quán)。其認(rèn)為一審法院剝奪其上訴權(quán)的再審申請理由不成立。
二、關(guān)于姚某某提交的證據(jù)材料，有的一審時已經(jīng)提交，并質(zhì)證、認(rèn)證；有的在一審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在、并且可以取得卻沒有提供。且這些材料不能證明姚某某與兩被申請人之間存在勞動關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇。因此，姚某某認(rèn)為有新的證據(jù)，足以推翻原判決的再審申請理由亦不成立。
三、姚某某系受王某某的聘請，任王某某的建設(shè)工程施工管理人員，受王某某管理，報酬由王某某發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”的規(guī)定，勞動關(guān)系的用人單位一方是企業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)組織。但王某某是自然人，不具備法律規(guī)定的用人單位主體資格，因此，王某某與姚某某之間不能形成勞動關(guān)系；王某某雖然掛靠過華盛公司，但同時也掛靠過其他多個單位，華盛公司未對姚某某進(jìn)行管理及安排有報酬的勞動，姚某某也不受華盛公司各項(xiàng)勞動規(guī)章制度的約束，且姚某某未提供足以證明其與華盛公司之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)，雙方之間也不存在勞動關(guān)系。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。姚某某的再審申請理由均不成立。
綜上，本院認(rèn)為，姚某某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回姚某某的再審申請。

本院認(rèn)為:一、一審法院根據(jù)姚某某的委托代理人黃良春提供的地址將判決書郵寄送達(dá)給黃良春沒有違反法律規(guī)定，黃良春也收到了該判決書，但沒有代姚某某在上訴期限內(nèi)遞交上訴狀，該責(zé)任不在一審法院。一審法院沒有剝奪姚某某的上訴權(quán)。其認(rèn)為一審法院剝奪其上訴權(quán)的再審申請理由不成立。
二、關(guān)于姚某某提交的證據(jù)材料，有的一審時已經(jīng)提交，并質(zhì)證、認(rèn)證；有的在一審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在、并且可以取得卻沒有提供。且這些材料不能證明姚某某與兩被申請人之間存在勞動關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇。因此，姚某某認(rèn)為有新的證據(jù)，足以推翻原判決的再審申請理由亦不成立。
三、姚某某系受王某某的聘請，任王某某的建設(shè)工程施工管理人員，受王某某管理，報酬由王某某發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法?！钡囊?guī)定，勞動關(guān)系的用人單位一方是企業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)組織。但王某某是自然人，不具備法律規(guī)定的用人單位主體資格，因此，王某某與姚某某之間不能形成勞動關(guān)系；王某某雖然掛靠過華盛公司，但同時也掛靠過其他多個單位，華盛公司未對姚某某進(jìn)行管理及安排有報酬的勞動，姚某某也不受華盛公司各項(xiàng)勞動規(guī)章制度的約束，且姚某某未提供足以證明其與華盛公司之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)，雙方之間也不存在勞動關(guān)系。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。姚某某的再審申請理由均不成立。
綜上，本院認(rèn)為，姚某某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回姚某某的再審申請。

審判長：王興無
審判員：徐聯(lián)坤
審判員：葛雅琴

書記員：胡婷