上訴人（原審原告）:姚竄子，女，漢族，個體，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。被上訴人（原審被告）：巨升升，男，漢族，司機，住寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣。被上訴人（原審被告）：銀川市大眾出租汽車有限公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。負(fù)責(zé)人：董瑞新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝國東，男，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。負(fù)責(zé)人：于龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊華，女，該公司職員。

姚竄子的上訴請求：：1.請求依法撤銷原審法院民事判決第一項；2.請求依法改判被上訴人向上訴人賠償各項經(jīng)濟損失共計109906.9元；3.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定上訴人誤工費偏低，誤工期應(yīng)為232天，誤工費應(yīng)為31299元；認(rèn)定交通費明顯偏低，與實際發(fā)生的交通費用不符，一審法院未支持打出租車費用不當(dāng)；一審法院按2016年寧夏交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)來計算不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按2017年寧夏交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。被上訴人巨升升辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人大眾出租車公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人人保中山支公司辯稱，上訴人系韌帶損傷，其主張的誤工期一般為70天，一審法院認(rèn)定支付90天的誤工費用已經(jīng)照顧；上訴人主張傷殘部分按照2017年標(biāo)準(zhǔn)計算，但在一審訴狀中主張按2016年標(biāo)準(zhǔn)計算，所以一審按照2016年傷殘鑒定進行判決合情合理；一審法院酌定交通費400元并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。原告向一審法院起訴請求:請求判令被告賠償原告各項損失共計215981.8元[醫(yī)療費30852.63元、誤工費106666.7元(10000元/月÷21.75天×232天)、護理費10200.5元（40802元/年÷12月÷30天×90天)、住院伙食補助費700元（100元/天×7天）、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、殘疾賠償金50372元(25186元/年×20年×10%)、交通費4000元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失590元]；被告人保財險中山支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年1月16日10時19分許，被告巨升升駕駛×××號車輛沿銀川市興慶區(qū)友愛中心路由北向南行駛至與銀橫公路交叉路口向西右轉(zhuǎn)彎時，遇原告駕駛無號牌三輪摩托車沿友愛中心路西側(cè)公交專用車道由北向南行駛至此發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊處理，認(rèn)定被告巨升升負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任?！痢痢撂栜囕v由時賀登記所有，該車掛靠在被告大眾汽車公司由被告巨升升承包經(jīng)營。當(dāng)日，原告到銀川國龍醫(yī)院治療，經(jīng)診斷傷情為雙膝關(guān)節(jié)軟組織損傷。醫(yī)囑建議：休息兩周、避免劇烈運動，隨診等。原告先后于2017年1月26日、2月13日、2月23日、2月24日到該院就診。同年4月6日，原告到銀川國龍醫(yī)院住院治療7天，入院診斷為左膝后交叉韌帶損傷、左膝外側(cè)半月板損傷、糖尿病、右下肢靜脈曲張。該院行關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)腔探查+滑膜清理+肌腱重建PCL+外側(cè)盤狀半月板修整成形術(shù)。出院醫(yī)囑建議：注意休息，康復(fù)訓(xùn)練，術(shù)后支具外固定4周，定期復(fù)查等。2017年4月29日、5月11日、8月7日、10月11日，原告先后到銀川國龍醫(yī)院復(fù)查。治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費32454.66元，其中有3張銀川國龍醫(yī)院門診費票據(jù)（日期分別為2017年1月16日、2017年1月16日、2017年2月13日，金額分別為100.12元、200元、109.23元）上姓名顯示為”姚竄竄”，被告巨升升、人保財險中山支公司對此不予認(rèn)可；另有1張銀川市第一人民醫(yī)院的門診費票據(jù)顯示費用名稱為”體檢費”，金額17元。原告通過醫(yī)保統(tǒng)籌支出16294.81元。2017年9月6日，原告通過銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心對其傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期120日、護理期90日、營養(yǎng)期60日。原告支出鑒定費1600元。被告巨升升對此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告的傷情與交通事故無關(guān)。被告人保財險中山支公司對傷殘等級無異議，認(rèn)可誤工期90日、護理期30日，對營養(yǎng)期不予認(rèn)可。原告提交的營業(yè)執(zhí)照顯示其系銀川市興慶區(qū)鵬贏裝飾材料經(jīng)銷部經(jīng)營者。另，×××號車輛在人保財險中山支公司投保有交強險和保險限額為500000元、含不計免賠率的商業(yè)三者險?，F(xiàn)原、被告就事故損害賠償產(chǎn)生爭議，故原告訴至法院，請求依法判如所請。審理中，原告提交維修清單一份，欲證明原告支出車輛維修費590元。被告巨升升對此不予認(rèn)可，認(rèn)為修理費與受損情況不符，費用過高。被告人保財險中山支公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為無收款發(fā)票證實。原告提交《陪護協(xié)議》一份，顯示原告從寧夏協(xié)眾商業(yè)管理有限公司雇請雇工一名，自2017年4月6日開始護理至2017年6月7日，每天200元。被告巨升升、人保財險中山支公司對此不予認(rèn)可。原告提交《應(yīng)交費用通知單》兩張，金額合計2000元，稱該款系康復(fù)訓(xùn)練產(chǎn)生的費用，無收款憑證。被告巨升升、人保財險中山支公司對此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認(rèn)定有公安交警管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》證實，予以確認(rèn)。結(jié)合事發(fā)經(jīng)過、成因及責(zé)任劃分，確定主次責(zé)任比例為70%、30%。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療產(chǎn)生的各項費用以及因誤工減少的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償?！痢痢撂栜囕v在被告人保財險中山支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由該公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；不足部分，按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任內(nèi)范圍賠付，超出或不屬于保險公司賠付的部分，應(yīng)由被告巨升升負(fù)責(zé)賠償。另，×××號車輛掛靠在被告大眾汽車公司經(jīng)營，依據(jù)法律規(guī)定，該公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對被告巨升升賠付的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的各項損失，一審法院認(rèn)定如下：治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費32454.66元，其中含姓名為”姚竄竄”的門診費用409.35元，相應(yīng)票據(jù)與門診病歷載明的就診時間、地點均符合，故予以確認(rèn)。對于”體檢費”17元，因無就診記錄或病歷佐證，不予認(rèn)定。原告已通過醫(yī)保統(tǒng)籌支付醫(yī)療費16294.81元，故對下剩16159.81元予以支持。原告受傷治療期間，不能正常工作和生活，主張誤工費、護理費符合法律規(guī)定。需要指出的是，我國目前尚無關(guān)于”三期”鑒定的國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機構(gòu)進行該項鑒定一般依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于”三期”期限均是以區(qū)間的形式設(shè)定，鑒定機構(gòu)在依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)期限時一般均取最長日為鑒定意見，法庭認(rèn)為這種鑒定意見缺乏客觀性和真實性，不能準(zhǔn)確反映受害人合理的誤工期限和護理期限。司法實踐中，法院有權(quán)根據(jù)受害人的傷情及醫(yī)療機構(gòu)出具的證明等，酌情確定相應(yīng)期限。換言之，”三期”鑒定非訴訟必須進行的鑒定，故對原告主張的”三期”鑒定意見，不予采信。結(jié)合原告的傷情、治療恢復(fù)情況及醫(yī)囑建議，酌定誤工期90日、護理期45日。原告從事個體零售、批發(fā)經(jīng)營，但其提交的證據(jù)不能證實誤工費的主張，法庭酌情按照本地區(qū)上一年度批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員年均收入49242元計算誤工費，據(jù)此確認(rèn)為12141.86元（49242元/年÷365日×90日）。關(guān)于護理費，原告提交的《陪護協(xié)議》無納稅發(fā)票佐證，法庭不予采信，酌情按照本地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬100元/日計算，據(jù)此確認(rèn)為4500元（100元/日×45日）。交通費是原告就醫(yī)治療產(chǎn)生的必要費用，結(jié)合其住址、就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，酌定支持400元。原告住院治療共計7天，主張住院伙食補助費700元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情、年齡、治療及恢復(fù)情況，酌定支持1000元。經(jīng)鑒定，原告因此次交通事故構(gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金50372元（25186元/年×20年×10%）未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。被告巨升升對原告的傷殘等級不予認(rèn)可，但未提出反駁證據(jù)亦未申請重新鑒定，故對相關(guān)抗辯意見，不予采信。鑒定費系原告訴訟維權(quán)產(chǎn)生的必要費用，結(jié)合鑒定事項、鑒定結(jié)論的采信情況，依法確認(rèn)800元。原告提交的維修清單不足以證實該費用實際產(chǎn)生，結(jié)合車輛受損的事實，法庭酌情確認(rèn)300元。此次事故對原告的身體、精神均造成了侵害，法庭酌情支持精神損害撫慰金2000元。如上所述，認(rèn)定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17859.85元（醫(yī)療費16159.81元+住院伙食補助費700元+營養(yǎng)費1000元），被告人保財險中山支公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元，下剩部分按照責(zé)任比例并由該公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告5501.89元[（17859.85元-10000元）×70%]。誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計69413.86元（誤工費12141.86元+護理費4500元+交通費400元+殘疾賠償金50372元+精神損害撫慰金2000元），未超出交強險死亡傷殘賠償限額，被告人保財險中山支公司應(yīng)予賠付。財產(chǎn)損失300元在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告人保財險中山支公司應(yīng)予賠付。全國通用的交強險條款及商業(yè)三者險保險合同明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用及其他相關(guān)費用保險公司不予賠償和墊付，故本案鑒定費、訴訟費應(yīng)由被告巨升升、大眾汽車公司承擔(dān)。綜上，被告人保財險中山支公司應(yīng)賠償原告85215.75元（10000元+5501.89元+69413.86元+300元），被告巨升升應(yīng)賠償原告鑒定費560元（800元×70%）；被告大眾汽車公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大眾汽車公司未到庭，視為放棄了答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚竄子各項損失共計85215.75元；二、被告巨升升于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚竄子鑒定費560元；被告銀川市大眾出租汽車有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告姚竄子的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1427元，減半收取435.50元，由原告姚竄子負(fù)擔(dān)435.50元，由被告巨升升、銀川市大眾出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)278元。本案二審期間，上訴人與各被上訴人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人姚竄子與被上訴人巨升升、銀川市大眾出租車汽車有限公司（以下簡稱大眾出租車公司）、中國人保財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司（人保中山支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2018）寧0104民初3413民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人受傷恢復(fù)、醫(yī)囑、住院治療等情況，一審法院酌定誤工期90日并確定誤工費為12141.86元及交通費400元并無不當(dāng)；上訴人一審中起訴狀及計算清單中主張傷殘賠償金25186元/年（2016年度寧夏交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)）×20年×10%即50372元，一審法院以未超出法定標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，宣判后，上訴人又主張按2017年度寧夏交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)27153元計算的，與法律不符，本院不予采納。綜上所述，姚竄子的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人姚竄子負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李根賢
審判員　　王建玲
審判員　　張　婧

書記員：曾睿