原告：姚秀林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住勃利縣。
委托訴訟代理人：王本林，男，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住七臺河市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司
負(fù)責(zé)人：孫森該公司總經(jīng)理。
委托代理人：閆立松，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。

原告姚秀林與被告李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚秀林及其委托訴訟代理人王本林、被告李某、被告保險公司的委托代理人閆立松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、醫(yī)藥費(fèi)211268.06元；2、誤工費(fèi)：12個月×4369.58=52434.96元；3、護(hù)理費(fèi)：176天×145.65+60天×145.65=34373.40元；4、伙食費(fèi)：176天×50=8800.00元；5、交通費(fèi)：176天×3=528.00元；6、殘疾賠償金：25736×10×27％=69487.20元；7、鑒定費(fèi)；3300.00元；8、精神損害撫慰金；20000.00元；9、營養(yǎng)費(fèi)；176×50=8800.00元；10、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000.00；合計：411991.62元。事實和理由：2017年3月28日7時50分許，被告李某駕駛黑Ｋ×××××號小型轎車沿勃利縣康華街由東向西行駛至氣象局路段在實施超越同方向車輛時，將同方向騎自行車的姚秀林撞倒受傷，導(dǎo)致雙方車輛受損。事故發(fā)生后，原告被送往七臺河市人民醫(yī)院救治，經(jīng)勃利縣公安局交通警察大隊做出道路事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告李某駕駛的黑Ｋ×××××號小型汽車在保險公司投保強(qiáng)險與商業(yè)三者險。綜上，懇請法院判決支持原告的各項訴訟請求。
被告李某答辯稱，對事故認(rèn)定有異議。醫(yī)療費(fèi)按照判決給付，治療中我有墊付費(fèi)用，都有相關(guān)票據(jù)在我手中，我墊付的7200.00元不在原告訴請當(dāng)中。我墊付的7200.00元由保險公司承擔(dān)，我在保險公司承保42萬，先由保險公司承擔(dān)，不足的部分由我承擔(dān)。
被告保險公司答辯稱，被告李某在我公司投保交強(qiáng)險，第三者險30萬元，對原告訴請的合理合法部分先由強(qiáng)險賠償，不足部分由三者險賠償，另外我公司強(qiáng)險已經(jīng)先行賠付1萬元，具體答辯如下，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)，按照醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核算數(shù)額。對誤工費(fèi)有異議，原告已滿70周歲應(yīng)有退休工資，詳細(xì)看質(zhì)證意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)及被告質(zhì)證情況：
1、原告姚秀林身份證、戶口復(fù)印件各一份，證明原告訴訟主體資格及賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告保險公司質(zhì)證稱對身份證和戶口無異議，但服務(wù)處所為礦務(wù)局供應(yīng)處，職務(wù)是退休工人，不應(yīng)該支持誤工費(fèi)；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
2、道路事故認(rèn)定書一份，證明被告負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。二被告均質(zhì)證無異議。
3、七臺河市人民醫(yī)院病例及診斷各一份，證明原告住院176天及傷情。二被告均質(zhì)證無異議。
4、七臺河市人民醫(yī)院住院票據(jù)一張208128.06元，門診票據(jù)8張3140.00元。證明原告?zhèn)笞≡夯ㄙM(fèi)為：211268.06元。被告李某質(zhì)證稱其中有我墊付的醫(yī)療費(fèi)34000.00元；被告保險公司質(zhì)證稱對外購藥有異議，是林口奎山的票據(jù)，在人民醫(yī)院治療沒有醫(yī)囑，屬于私購?fù)赓徦帲謩e為310.00元和190.00元，我司墊付的1萬元在原告訴請費(fèi)用當(dāng)中。
5、七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所意見書一份，證明原告屬兩個九級傷殘和兩個十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為12個月，護(hù)理期為住院期間176天、住院之后60天二人護(hù)理，余116天一人護(hù)理，支持營養(yǎng)期為176天，后續(xù)治療費(fèi)3000.00元或以實際發(fā)生為準(zhǔn)。被告保險公司質(zhì)證稱原告沒有提供證據(jù)材料，所以鑒定書并沒有向我們公司提交審核，所以我保留要求七個工作日內(nèi)重新鑒定的權(quán)利；被告李某質(zhì)證稱和保險公司意見一致。
6、司法鑒定票據(jù)一張3300.00元，證明原告鑒定所花費(fèi)用3300.00元。被告保險公司質(zhì)證稱對相關(guān)性有異議，鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)；被告李某質(zhì)證稱和保險公司意見一致。
7、原告姚秀林證明二份，證明原告2012年—2016年04月在永昌電機(jī)修理部打工，月收入4500.00元，2016年5月在東崗村承包土地5坰，閑時在中原村從事小型修理，修理月平均工資為2300.00元，外加承包土地收入。被告保險公司質(zhì)證稱我對修理部的證明有異議，只憑公章證明收入的話不充分。對村民委員會證明無異議，對修理月收入2300.00元無異議；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致，我不清楚承包地是否屬于賠償范圍內(nèi)。
8、勃利縣洪梅家政服務(wù)中心證明一份，證明原告的女兒姚春紅在紅梅家政打工，日收入為150.00元。被告保險公司質(zhì)證稱不予認(rèn)可，應(yīng)該出示工資條而不是蓋的公章，不能按其要求計算護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員是農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)；被告李某質(zhì)證稱有異議，和保險公司意見一致。
9、誤工費(fèi)：12個月×4369.58=52434.96元，按照黑龍江在崗平均工資，誤工期限按照鑒定報告12個月。被告保險公司質(zhì)證稱對誤工費(fèi)有異議，原告達(dá)到法定退休年齡，有退休工資，工資標(biāo)準(zhǔn)不能證明額外打工工資，所以不應(yīng)該支持原告主張的誤工費(fèi)和誤工標(biāo)準(zhǔn)；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
10、護(hù)理費(fèi)：176天×145.65+60天×145.65=34373.40元，按照鑒定時間乘以在崗工資，兩位護(hù)理人員分別是王立國和姚春紅，關(guān)系為夫妻，王立國是原告的姑爺，住勃利縣××單元××室，有新起派出所出具的證明，王立國打零工，所以要求的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)社平工資，二人有該樓購樓手續(xù)。被告保險公司質(zhì)證稱對護(hù)理費(fèi)有異議，身份證是東崗村，所以應(yīng)是農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
11、伙食補(bǔ)助費(fèi)：176×50=8800.00元，按照每天50元計算。被告保險公司質(zhì)證稱標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天15元計算；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
12、交通費(fèi)：176×3=528.00元，按照每天3元計算。二被告均質(zhì)證無異議。
13、殘疾賠償金：25736×10×27％=69487.20元，按照城鎮(zhèn)居民收入，兩個九級傷殘，兩個十級傷殘。被告保險公司質(zhì)證稱對傷殘等級有異議，傷殘系數(shù)應(yīng)按24%標(biāo)準(zhǔn)計算；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
14、精神撫慰金要求：20000.00元。被告保險公司質(zhì)證稱應(yīng)按5000.00元計算，要求過高，沒有法律依據(jù)；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
15、營養(yǎng)費(fèi)：176×50=8800.00元，按照鑒定意見50天，176×50=8800.00元。被告保險公司質(zhì)證稱應(yīng)按勃利縣每天30元計算；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
14、后續(xù)治療費(fèi)按照鑒定意見書3000.00元計算。被告保險公司質(zhì)證稱對鑒定費(fèi)的真實性無異議，對相關(guān)性有異議，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)；被告李某質(zhì)證稱我和保險公司意見一致。
被告李某提供的證據(jù)及質(zhì)證情況：
1、除原告要求的醫(yī)療費(fèi)外還有我墊付的7241.00元醫(yī)療費(fèi)。21萬當(dāng)中包含我個人墊付的34000.00元現(xiàn)金。這34000.00要求保險公司承擔(dān)，給我個人。原告質(zhì)證稱34000.00元無異議，7241.00元不在我們訴請范圍內(nèi)；被告保險公司質(zhì)證稱無異議，我司墊付的1萬元醫(yī)療費(fèi)原告認(rèn)可，應(yīng)在訴請中扣除。
被告保險公司未向法庭提供證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提供的當(dāng)事人無異議的2、3項，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對于有爭議的原告提供的證據(jù)1、4、5、6、7、8項，本院對其真實性予以認(rèn)定。對于被告李某提供的證據(jù)，原告、被告保險公司質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：
2017年3月28日7時50分許，被告李某駕駛黑Ｋ×××××號小型轎車沿勃利縣康華街由東向西行駛至氣象局路段，在實施超越同方向車輛時，將同方向騎自行車的姚秀林撞倒受傷，導(dǎo)致雙方車輛受損。事故發(fā)生后，原告被送往七臺河市人民醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右腓骨中下段粉碎性骨折、右小腿皮膚軟組織及肌肉組織重度碾挫裂傷、右小腿皮膚軟組織缺損、脛骨骨外露、頭部外傷、枕部頭皮軟組織挫裂傷、右側(cè)枕骨及左側(cè)顴骨骨折、閉合性胸部外傷、雙肺挫裂傷、雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)（左側(cè)第7-10、右側(cè)第2-7）肋骨多發(fā)骨折、胸5棘突骨折，住院治療176天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)211268.06元。本起事故經(jīng)勃利縣公安局交通警察大隊做出道路事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。在訴訟中，經(jīng)原告申請、本院委托，七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：原告姚秀林屬兩個九級傷殘和兩個十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為12個月，護(hù)理期為住院期間176天、住院之后60天二人護(hù)理，余116天一人護(hù)理，支持營養(yǎng)期為176天，后續(xù)治療費(fèi)3000.00元或以實際發(fā)生為準(zhǔn)。住院治療期間被告李某為原告支付醫(yī)療費(fèi)7241.00元、墊付醫(yī)療費(fèi)34000.00元，被告保險公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000.00元。在庭審結(jié)束后，原告與被告保險公司對傷殘附加指數(shù)經(jīng)協(xié)商后達(dá)成一致意見為5%。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劃分被告李某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某駕駛車輛已在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在保險公司交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險賠償。原告在林口奎山骨傷醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，屬合理支出，本院應(yīng)予支持；無規(guī)定達(dá)到退休年齡的人不得再行主張誤工損失，現(xiàn)原告提供證據(jù)證實存在誤工損失，而被告保險公司未能提供相反證據(jù)反駁，因此原告主張的誤工費(fèi)本院應(yīng)予支持，其按社平工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持；原告提供的證據(jù)足以支持其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，原告的護(hù)理人員所從事的行業(yè)收入不低于社平工資標(biāo)準(zhǔn)，因此原告按社平工資標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，本院應(yīng)予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭龋嬉蟮木駬嵛拷鹬С?0000.00元為宜；原告與被告保險公司對傷殘附加指數(shù)協(xié)商達(dá)成一致意見，不違反規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的交通費(fèi)被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告的其他各項主張并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。

綜上所述，原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失未超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠限額，被告保險公司對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)分別在交強(qiáng)險、商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告墊付的應(yīng)予在訴請中扣除，被告李某支付、墊付的由被告保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告姚秀林發(fā)生的合理的醫(yī)療費(fèi)211268.06元、誤工費(fèi)52434.96元（12×4369.58）、護(hù)理費(fèi)34373.40元（116×145.65+60×145.65×2）、伙食補(bǔ)助8800.00元（176×50）、營養(yǎng)費(fèi)8800.00元（176×50）、交通費(fèi)528.00元（176×3）、殘疾賠償金64340.00元（25736.00×10×25％）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000.00元、精神損害撫慰金10000.00元，以上合計393544.42元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)110000.00元、在商險限額內(nèi)承擔(dān)239544.42元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司返給被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)41241.00元。上述款項于本判決生效后一次性給付；
二、駁回原告姚秀林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)3300.00元被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司負(fù)擔(dān)；
案件受理費(fèi)6543.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 郭克志
人民陪審員 王殿清
人民陪審員 李麗華

書記員： 許霖