姚秀娟
李言（河北三匯律師事務所）
王海超（河北三匯律師事務所）
唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會
董會云（河北唐山路南區(qū)女織寨方圓法律服務所）

原告:姚秀娟。
委托代理人:李言，河北三匯律師事務所律師。
委托代理人:王海超，河北三匯律師事務所律師。
被告:唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會。
法定代表人:王俊泰，職務村主任。
委托代理人:董會云，唐山市路南區(qū)女織寨方圓法律服務所法律工作者。
原告姚秀娟訴被告唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姚秀娟及委托代理人李言、王海超，被告法定代表人王俊泰及委托代理人董會云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告作為土地實際使用者與被告作為土地所有權(quán)人簽訂的合同解除協(xié)議書，雙方均蓋章、簽字確認，該協(xié)議書形式合法，成立并生效。原告訴請被告給付補償款54172.95元與被告抗辯原告已交納的大包款具有同一性?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……原告向被告主張該筆款項的權(quán)利應具有法定或約定的事實依據(jù)，原告未提交證據(jù)證實該協(xié)議屬于無效之情形，原告及證人庭審陳述多年來一直向政府有關(guān)部門反映該問題，雖未超過訴訟時效，但未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故對其訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚秀娟的訴訟請求。
案件受理費1483元，保全費653元，由原告姚秀娟承擔。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告作為土地實際使用者與被告作為土地所有權(quán)人簽訂的合同解除協(xié)議書，雙方均蓋章、簽字確認，該協(xié)議書形式合法，成立并生效。原告訴請被告給付補償款54172.95元與被告抗辯原告已交納的大包款具有同一性。《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……原告向被告主張該筆款項的權(quán)利應具有法定或約定的事實依據(jù)，原告未提交證據(jù)證實該協(xié)議屬于無效之情形，原告及證人庭審陳述多年來一直向政府有關(guān)部門反映該問題，雖未超過訴訟時效，但未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故對其訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姚秀娟的訴訟請求。
案件受理費1483元，保全費653元，由原告姚秀娟承擔。

審判長：王健
審判員：陳倩倩
審判員：李秀賢

書記員：杜雪寧