原告：姚福娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：姚淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王根良，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚治邦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚大能(系被告姚治邦兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳根仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：姚大能(系被告吳根仙兒子)，住上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)浦紅東路XXX號。
　　原告姚福娟與被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚福娟及委托訴訟代理人夏琦綠、被告姚某某、被告姚淑英及委托訴訟代理人王根良、被告姚治邦的委托訴訟代理人(又系被告吳根仙的法定代理人)姚大能到庭參加訴訟。審理中，被告姚淑英申請追加案外人姚大能、諸建華、姚汝怡作為共同被告參加本案訴訟，本院依法口頭裁定不予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚福娟向本院提出訴訟請求：1、判令被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙歸還原告借款本金80,000元(人民幣，下同)；2、判令被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙支付原告自2009年5月25日起至實(shí)際清償之日止以借款本金40,000元為基數(shù)按年利率3.73%、以借款本金40,000元為基數(shù)按年利率3.66%計(jì)算的利息；3、判令被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙賠償原告律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2009年5月25日，原告的侄子姚大剛稱要建房，向原告借款80,000元。因原告手頭沒有現(xiàn)金，將其于工商銀行購買的兩期未到期國債82,000元提現(xiàn)，并將其中80,000元交付給了姚大剛，姚大剛承諾按照國債年利率3.66%、3.73%向原告支付利息。后姚大剛于2017年10月20日死亡，死亡時尚未歸還原告借款及利息。被告姚某某系姚大剛女兒、被告姚淑英系姚大剛妻子、被告姚治邦、吳根仙系姚大剛的父母，四被告均為姚大剛的法定繼承人。2019年10月8日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初56735號民事判決認(rèn)定，原告與姚大剛之間存在借貸關(guān)系。另據(jù)原告了解，四被告在另一繼承案件中均未放棄繼承被繼承人姚大剛的遺產(chǎn)。四被告在能夠繼承財(cái)產(chǎn)的前提下，不履行還款義務(wù)，讓原告深感痛心，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告姚某某辯稱，關(guān)于原告與已故父親姚大剛之間的借款事實(shí)以前案生效判決為準(zhǔn)。被告姚某某與原告年齡相差懸殊，對上一輩之間的人情往來及經(jīng)濟(jì)糾葛并不十分清楚，對于利息的約定不清楚。姚大剛借款翻建房屋是為了夫妻共同生活，而被告姚某某長期在市區(qū)上班工作，不是姚大剛翻建房屋的最直接受益者。被告姚某某因是姚大剛繼承人之一而成為本案被告，并無主動造成原告任何損失，故不同意承擔(dān)原告主張的律師費(fèi)或保全費(fèi)。
　　被告姚淑英辯稱，對原告主張的借款事實(shí)不清楚，無法確定是否真實(shí)存在，對于原告主張的利息、律師費(fèi)及保全費(fèi)等由法院依法判決。如確有借款事實(shí)，理應(yīng)歸還，但應(yīng)先明確借款的性質(zhì)。前案中查明，姚大剛借款是用來翻建房屋，而房屋是由戶主姚治邦、大兒子姚大剛及小兒子姚大能三家共有的，故姚大剛的債務(wù)應(yīng)先由房屋共有人共同清償，姚大剛應(yīng)承擔(dān)的部分再用其遺產(chǎn)進(jìn)行清償。不能只要求姚大剛的繼承人來承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)追加案外人姚大能等作為被告參加本案訴訟。
　　被告姚治邦、吳根仙共同辯稱，原告與姚大剛之間的借款是事實(shí)，兩被告同意在姚大剛的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還債務(wù)。但另外姚大剛的遺產(chǎn)繼承案件尚未結(jié)案，兩被告也尚未繼承姚大剛的遺產(chǎn)，故本案還不能處理。
　　經(jīng)審理查明，原告系姚大剛的姑母，被告姚某某系姚大剛女兒，被告姚治邦、吳根仙系姚大剛父母，被告姚淑英與姚大剛于2006年左右一起同居生活并于2010年5月11日登記結(jié)婚。姚大剛于2017年10月20日死亡。原告稱姚大剛生前為翻建房屋，于2009年5月25日到原告住所向原告借款。當(dāng)日，原告與姚大剛一起至工商銀行上海市龍水南路支行，原告將于2007年4月2日購買的期限為三年、年利率為3.66%的40,000元憑證式國債，以及其于2009年3月16日購買的期限三年、年利率為3.73%的40,000元憑證式國債，都予以提前兌取，原告將兌取的80,000元錢款直接通過銀行轉(zhuǎn)入姚大剛的工商銀行賬戶，姚大剛在個人業(yè)務(wù)憑證上簽名。
　　另查明，原告于2019年7月2日向本院起訴了被告姚淑英(2019)滬0115民初56735號民間借貸糾紛一案，本院經(jīng)審理認(rèn)為原告與姚大剛之間應(yīng)存在借貸關(guān)系，且應(yīng)系姚大剛的個人債務(wù)，在姚大剛死亡后，原告應(yīng)向姚大剛的繼承人主張權(quán)利。故本院于2019年10月8日作出判決，駁回原告姚福娟的全部訴訟請求。該判決目前已生效。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、常住人口居民身份證申領(lǐng)登記表、憑證式國債收款憑證、(2019)滬0115民初56735號民事判決書等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對姚大剛生前向原告借款80,000元的事實(shí)予以確認(rèn)。姚大剛作為借款人實(shí)際如何使用所借款項(xiàng)，尚不能改變其個人債務(wù)的性質(zhì)，被告姚淑英在本案中認(rèn)為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應(yīng)認(rèn)定為共有人共同債務(wù)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對于其要求追加共同被告參加訴訟的申請本院亦不予準(zhǔn)許?，F(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應(yīng)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償其債務(wù)。關(guān)于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國債年利率計(jì)算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認(rèn)，故對于原告所主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持。對于原告所主張相應(yīng)的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進(jìn)行約定，本院結(jié)合原告對借款的催討情況，認(rèn)定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關(guān)于律師費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還原告姚福娟借款80,000元；
　　二、被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告姚福娟以借款本金40,000元為基數(shù)按年利率3.66%計(jì)算及以借款本金40,000元為基數(shù)按年利率3.73%計(jì)算均自2019年7月2日起至實(shí)際清償之日止的利息；
　　三、駁回原告姚福娟的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,724元，減半收取計(jì)1,362元，由原告姚福娟負(fù)擔(dān)462元，由被告姚某某、姚淑英、姚治邦、吳根仙共同負(fù)擔(dān)900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱??靈

書記員：瞿佳侃