姚某
胡彬（湖北歐興紅律師事務(wù)所）
王業(yè)坤

上訴人（原審原告）姚某，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王業(yè)坤，個體工商戶。
上訴人姚某為與被上訴人王業(yè)坤健康權(quán)糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告王業(yè)坤辯稱，原告姚某在起訴書中陳述的事實與本案的事實相違背，是原告自己加酒精導(dǎo)致燒傷，請法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明，被告王業(yè)坤將自己在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)衛(wèi)生院旁的經(jīng)營的“沙縣小吃店”晚上租賃給原告姚某及案外人劉敏做夜宵生意。2014年7月11日下午，原告在做夜宵準備工作時，用酒精桶傾倒酒精入火盆木炭中準備生火，此時被告突然用其打火機點火，原告手持的酒精壺暴烈起火，導(dǎo)致原告全身多處燒傷。經(jīng)來鳳縣中心醫(yī)院診斷為“全身多處酒精重度燒傷（Ⅱ，25%），在該院住院一天，用去醫(yī)療費1549.37元，后轉(zhuǎn)入來鳳縣白清吉燒傷科診所住院治療57天，用去醫(yī)療費45143元。2014年12月2日，原告自行申請到來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度進行鑒定，該所作出來司臨鑒（2014）臨鑒字第226號司法鑒定意見書，原告的傷殘程度為十級，用去鑒定費700元。原告向法院起訴要求:判令被告賠償以下費用:××賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、醫(yī)療費45542元、住院伙食補助費3400元（68天×50元／天）、護理費4845元（68天×26008元／年÷365天）、誤工費10080元（140天×26382元／年÷365天）、法醫(yī)鑒定費700元，合計82301元。
本院認為，《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景甘掳l(fā)系上訴人傾倒酒精、被上訴人用打火機點火所致。酒精系易燃物質(zhì)，點火時需遠離酒精源，此系常識性問題，普通人均能預(yù)見。而王業(yè)坤作為完全民事行為能力人，完全能夠預(yù)見到該種危險性，而在點火時未盡謹慎注意義務(wù)，未注意防范周圍人的人身安全冒然點火，明顯存在疏忽，主觀上具有重大過失。其雖基于給上訴人姚某幫忙，出于義務(wù)幫工目的，但該過失行為給上訴人造成了嚴重后果，應(yīng)當對上訴人姚某的損失承擔賠償責任。一審判決被上訴人王業(yè)坤承擔20%責任過輕，考慮王業(yè)坤重大過失的主觀過錯，本院酌情調(diào)整為30%。上訴人姚某上訴稱一審法院責任劃分不當?shù)恼埱蟪闪ⅲ湟蟊簧显V人王業(yè)坤承擔全部賠償責任理由不充分。本案事發(fā)雖由被上訴人王業(yè)坤點火所致，但上訴人自身在傾倒酒精時，亦應(yīng)清楚酒精的危險性，應(yīng)當保持高度審慎注意義務(wù)，在此事故發(fā)生中，其并未盡到此方面的義務(wù)，故應(yīng)當減輕侵權(quán)人的責任。綜上，一審判決認定事實清楚，但責任劃分失當，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01279號民事判決。
二、上訴人姚某醫(yī)療費45542元、伙食補助費2900元、誤工費10080元、護理費4133元、××賠償金17734元、法醫(yī)鑒定費700元，合計81089元，由被上訴人王業(yè)坤賠償30%即24326.7元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回上訴人姚某的其他訴訟請求。
一審案件受理費623元，二審案件受理費460元，合計1083元，由上訴人姚某承擔758.1元，被上訴人王業(yè)坤承擔324.9元。
本判決為終審判決。

本院認為，《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景甘掳l(fā)系上訴人傾倒酒精、被上訴人用打火機點火所致。酒精系易燃物質(zhì)，點火時需遠離酒精源，此系常識性問題，普通人均能預(yù)見。而王業(yè)坤作為完全民事行為能力人，完全能夠預(yù)見到該種危險性，而在點火時未盡謹慎注意義務(wù)，未注意防范周圍人的人身安全冒然點火，明顯存在疏忽，主觀上具有重大過失。其雖基于給上訴人姚某幫忙，出于義務(wù)幫工目的，但該過失行為給上訴人造成了嚴重后果，應(yīng)當對上訴人姚某的損失承擔賠償責任。一審判決被上訴人王業(yè)坤承擔20%責任過輕，考慮王業(yè)坤重大過失的主觀過錯，本院酌情調(diào)整為30%。上訴人姚某上訴稱一審法院責任劃分不當?shù)恼埱蟪闪ⅲ湟蟊簧显V人王業(yè)坤承擔全部賠償責任理由不充分。本案事發(fā)雖由被上訴人王業(yè)坤點火所致，但上訴人自身在傾倒酒精時，亦應(yīng)清楚酒精的危險性，應(yīng)當保持高度審慎注意義務(wù)，在此事故發(fā)生中，其并未盡到此方面的義務(wù)，故應(yīng)當減輕侵權(quán)人的責任。綜上，一審判決認定事實清楚，但責任劃分失當，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01279號民事判決。
二、上訴人姚某醫(yī)療費45542元、伙食補助費2900元、誤工費10080元、護理費4133元、××賠償金17734元、法醫(yī)鑒定費700元，合計81089元，由被上訴人王業(yè)坤賠償30%即24326.7元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回上訴人姚某的其他訴訟請求。
一審案件受理費623元，二審案件受理費460元，合計1083元，由上訴人姚某承擔758.1元，被上訴人王業(yè)坤承擔324.9元。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓艷芳

書記員：劉繼紅