上訴人（原審原告）姚某，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權）胡彬，湖北歐興紅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王業(yè)坤，個體工商戶。

上訴人姚某為與被上訴人王業(yè)坤健康權糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告姚某訴稱，原告與他人合伙在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)衛(wèi)生院旁“沙縣小吃店”作夜宵生意。2014年7月11日下午，原告在做夜宵準備工作時，將酒精傾倒入火盆木炭中準備生火，此時被告突然用其打火機點火，原告手持的酒精壺暴烈起火，導致原告全身多處燒傷。經(jīng)來鳳縣中心醫(yī)院診斷為“全身多處酒精重度燒傷（Ⅱ，25%）。在該院住院一天后轉入來鳳縣白清吉燒傷科診所治療。原告受傷后共用去醫(yī)療費45542元。2014年12月2日，原告經(jīng)來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘程度為十級，產(chǎn)生鑒定費700元。原告認為自己所受的傷系被告過錯行為導致，被告應承擔民事賠償責任，故訴訟至人民法院要求：一、判令被告賠償以下費用：××賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、醫(yī)療費45542元、住院伙食補助費3400元（68天×50元／天）、護理費4845元（68天×26008元／年÷365天）、誤工費10080元（140天×26382元／年÷365天）、法醫(yī)鑒定費700元，合計82301元；二、本案全部訴訟費用由被告承擔。
原審被告王業(yè)坤辯稱，原告姚某在起訴書中陳述的事實與本案的事實相違背，是原告自己加酒精導致燒傷，請法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明，被告王業(yè)坤將自己在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)衛(wèi)生院旁的經(jīng)營的“沙縣小吃店”晚上租賃給原告姚某及案外人劉敏做夜宵生意。2014年7月11日下午，原告在做夜宵準備工作時，用酒精桶傾倒酒精入火盆木炭中準備生火，此時被告突然用其打火機點火，原告手持的酒精壺暴烈起火，導致原告全身多處燒傷。經(jīng)來鳳縣中心醫(yī)院診斷為“全身多處酒精重度燒傷（Ⅱ，25%），在該院住院一天，用去醫(yī)療費1549.37元，后轉入來鳳縣白清吉燒傷科診所住院治療57天，用去醫(yī)療費45143元。2014年12月2日，原告自行申請到來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度進行鑒定，該所作出來司臨鑒（2014）臨鑒字第226號司法鑒定意見書，原告的傷殘程度為十級，用去鑒定費700元。原告向法院起訴要求：判令被告賠償以下費用：××賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、醫(yī)療費45542元、住院伙食補助費3400元（68天×50元／天）、護理費4845元（68天×26008元／年÷365天）、誤工費10080元（140天×26382元／年÷365天）、法醫(yī)鑒定費700元，合計82301元。
原審認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實承擔舉證責任。當事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告姚某在用酒精壺給木炭上傾倒酒精時，被告王業(yè)坤明知酒精是易燃物，卻用打火機突然點火引起燃燒，導致原告受傷的事實，有原告提交的相關證人予以證明，可以認定，故被告王業(yè)坤應承擔相應民事賠償責任。因王業(yè)坤是出于給原告幫忙，應酌情賠償。被告稱自己沒有用打火機點火，不能提交任何證據(jù)予以證明。原告明知酒精是危險物品，在向木炭上傾倒酒精時沒有注意安全，自己存在過錯，也應相應承擔民事賠償責任。原告的醫(yī)療費為1549.37元＋45143元＝46692.37元，原告只主張45542元，本院予以確認。原告共住院58天，其住院伙食補助費為58天×50元／天＝2900元，護理費為4133元（58天×26008元／年÷365天）。原告受傷之日至定殘之日為145天，原告主張的誤工費為10080元沒有超出計算標準，予以確認。原告為十級傷殘，其主張的××賠償金17734元、法醫(yī)鑒定費700元，符合規(guī)定，予以確認。原告的損失共計為81089元，由被告賠償20%即16217.8元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六項）、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告姚某醫(yī)療費45542元、伙食補助費2900元、誤工費10080元、護理費4133元、××賠償金17734元、法醫(yī)鑒定費700元，合計81089元，由被告王業(yè)坤賠償20%即16217.8元，限于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告姚某的其他訴訟請求。案件受理費623元、由原告姚某負擔498元，被告王業(yè)坤負擔125元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”本案事發(fā)系上訴人傾倒酒精、被上訴人用打火機點火所致。酒精系易燃物質，點火時需遠離酒精源，此系常識性問題，普通人均能預見。而王業(yè)坤作為完全民事行為能力人，完全能夠預見到該種危險性，而在點火時未盡謹慎注意義務，未注意防范周圍人的人身安全冒然點火，明顯存在疏忽，主觀上具有重大過失。其雖基于給上訴人姚某幫忙，出于義務幫工目的，但該過失行為給上訴人造成了嚴重后果，應當對上訴人姚某的損失承擔賠償責任。一審判決被上訴人王業(yè)坤承擔20%責任過輕，考慮王業(yè)坤重大過失的主觀過錯，本院酌情調(diào)整為30%。上訴人姚某上訴稱一審法院責任劃分不當?shù)恼埱蟪闪ⅲ湟蟊簧显V人王業(yè)坤承擔全部賠償責任理由不充分。本案事發(fā)雖由被上訴人王業(yè)坤點火所致，但上訴人自身在傾倒酒精時，亦應清楚酒精的危險性，應當保持高度審慎注意義務，在此事故發(fā)生中，其并未盡到此方面的義務，故應當減輕侵權人的責任。綜上，一審判決認定事實清楚，但責任劃分失當，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01279號民事判決。
二、上訴人姚某醫(yī)療費45542元、伙食補助費2900元、誤工費10080元、護理費4133元、××賠償金17734元、法醫(yī)鑒定費700元，合計81089元，由被上訴人王業(yè)坤賠償30%即24326.7元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回上訴人姚某的其他訴訟請求。
一審案件受理費623元，二審案件受理費460元，合計1083元，由上訴人姚某承擔758.1元，被上訴人王業(yè)坤承擔324.9元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅