上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，峰峰礦區(qū)人。
委托訴訟代理人：董占峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武安市鋼鈺白灰有限公司。
法定代表人：李愛軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉祥，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因與被上訴人武安市鋼鈺白灰有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2782號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、判決上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系；3、本案的一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、李云高為被上訴人的股東，職務(wù)為監(jiān)事，屬于被上訴人的工作人員。根據(jù)上訴人提供的被上訴人工商登記信息，完全能夠證明李云高為被上訴人的股東，并在被上訴人處任職監(jiān)事，屬于被上訴人的工作人員。上訴人因工作原因受傷以后，被上訴人委托李云高為上訴人辦理入院手續(xù)并支付住院期間的醫(yī)療費，充分證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二、被上訴人與李云高簽訂的運輸協(xié)議違反了《公司法》的強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。李云高作為被上訴人股東并任職監(jiān)事．屬于被上訴人的高級管理人員，其與被上訴人之間訂立運輸合同進行交易，沒有經(jīng)過被上訴人的股東會或股東大會的同意，并且李云高沒有運輸資質(zhì)，不能從事運輸業(yè)務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百四十八條、第四款的規(guī)定（董事、高級管理人員不得有下列行為：違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易），應(yīng)依法認定被上訴人與李云高簽訂的運輸協(xié)議無效。三、被上訴人工作人員李云高、曹延忠在住院通知書及病例上簽字，充分證明被上訴人委托工作人員李云高、曹延忠負責處理上訴人的工傷事故。根據(jù)被上訴人提交的工資表，曹延忠屬于被上訴人的工作人員，在被上訴人處任職經(jīng)理。上訴人因公受傷以后，被上訴人陸續(xù)委托工作人員李云高、曹延忠負責處理上訴人的工傷事故，并且住院手續(xù)有李云高的簽字，病例上面有曹延忠的簽字。被上訴人陸續(xù)委托兩名高管處理原告的工傷事故，充分證明上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。否則，被上訴人不會連續(xù)派兩名高管處理原告的工傷事故。四、根據(jù)勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知、最高人民法院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)依法認定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第四條：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條：社會保險行改部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見七：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。在本案中，被上訴人把白灰的運輸業(yè)務(wù)，發(fā)包給不具備用工資格的股東李云高，對李云高招用的上訴人，由被上訴人發(fā)包方承擔用工主體資格，即應(yīng)依法認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。綜上所述，一審法院適用法律錯誤，沒有查明木案事實，就草率的作出河北省武安市人民法院(2016)冀0481民初字2782號民事判決書，希望二審法院查明本案事實后，撤銷一審判決，認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
被上訴人武安市鋼鈺白灰有限公司二審中答辯稱一審判決正確，二審應(yīng)維持。上訴人上訴理由不能改變案外人李云高雇傭他的實際情況，被上訴人與上訴人不存在勞動關(guān)系。醫(yī)療費也是李云高出的，一審時李云高為此出庭作證。上訴狀中稱李云高違法與本案無關(guān)。
姚某某向一審法院起訴請求：1、判決原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、判令被告支付工傷賠償。
一審法院認定事實：被告武安市鋼鈺白灰有限公司舉證證明其與車主李云高簽訂了《石灰運輸協(xié)議》。2014年12月21日，原告跟車到外面送石灰時，在陶二電廠發(fā)生事故，石灰粉進入原告的雙眼，致使雙眼受到傷害。事故發(fā)生后，大車車主李云高將原告送至邯鄲市第三醫(yī)院治療并為原告辦理了住院手續(xù)，住院期間的醫(yī)療費由大車車主李云高支付。后原告就事實勞動關(guān)系提起仲裁，請求原被告之間存在事實關(guān)系。武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年7月23日作出武勞人仲案（2016）008號裁決書，裁決：駁回原告申請事項，原被告之間不存在事實勞動關(guān)系。原告不服向法院提起訴訟。
一審法院認為：依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告受車主李云高雇傭在李云高的車上做卸車工作，從李云高處領(lǐng)取勞動報酬，原告在卸車時發(fā)生事故，受傷后李云高負責治療。原告提供的勞務(wù)非原告的業(yè)務(wù)組成部分。對原告辯稱，系被告處職工未提交未提交相關(guān)證據(jù)證明，法院不予支持。故一審法院認為，原被告不存在勞動關(guān)系。綜上，一審依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項、第二項之規(guī)定判決：被告武安市鋼鈺白灰有限公司與原告姚某某之間不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告姚某某承擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。本案二審認定的事實與一審認定一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由姚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔