姚某某
姜惠春（河北昌寧律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
王潔（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）

原告:姚某某
委托訴訟代理人:姜惠春，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市陵園92號(hào)。
負(fù)責(zé)人:閆洪彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王潔，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告姚某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。
本院于2016年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姚某某委托訴訟代理人姜惠春，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法責(zé)令被告賠償原告車輛損失、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)、貨物倒裝費(fèi)、路產(chǎn)損失共計(jì)142809元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月9日，申曉雷駕駛冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車，沿328省道由萬(wàn)合鎮(zhèn)往河南方向行駛，行駛至328省道107KM+300M處時(shí)，沖出路外，造成車輛、路產(chǎn)及車上貨物受損的交通事故。
隨縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定申曉雷負(fù)事故的全部責(zé)任。
造成原告損失。
我的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定上述損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告訴求。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交的證據(jù)有:1、原告的身份證、運(yùn)輸公司出具的實(shí)際車主證明、行車證復(fù)印件；2、道路交通事故認(rèn)定書；3、路產(chǎn)損害證明；隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局桐柏山太白頂風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理所2016年8月6日出具證明，證明目的該單位收到原告8000元路產(chǎn)損失；4、施救費(fèi)票據(jù)主車8400元、掛車4400元，貨物施救5200元，公損評(píng)估費(fèi)7980元；5、車損評(píng)估鑒定報(bào)告99829元；6、拖車費(fèi)發(fā)票9000元；7、保單復(fù)印件2份；8、魏縣臣亮銷售服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，東風(fēng)商用車服務(wù)站建設(shè)意向協(xié)議書一份，維修清單一份。
被告質(zhì)證意見(jiàn):1號(hào)證據(jù)要求原告庭后提交原件，并提交司機(jī)的駕駛證，車輛營(yíng)運(yùn)證，司機(jī)的從業(yè)資格證；2號(hào)無(wú)異議；3，該證明真實(shí)性無(wú)異議，但該損失并沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，8000元是原告與第三方協(xié)商確定的數(shù)額，我公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)高；4號(hào)證據(jù)、對(duì)河北省的拖車費(fèi)有異議，其他真實(shí)性無(wú)異議，但費(fèi)用過(guò)高。
對(duì)于施救費(fèi)我公司只賠償從事故地拖至交警隊(duì)指定的地點(diǎn)，或就近修理廠。
對(duì)6號(hào)證據(jù)9000元是從湖北拖至魏縣的第二次拖車費(fèi)用。
我公司不賠償。
其他票據(jù)開(kāi)票時(shí)間為4月13號(hào)也無(wú)法證明是當(dāng)天的施救費(fèi)。
公估費(fèi)有異議，屬于間接損失且該費(fèi)用是原告訴訟前花費(fèi)，屬于舉證費(fèi)用，我公司不承擔(dān)。
證據(jù)5，有異議，屬于單方委托，未與我公司協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)法核實(shí)評(píng)估配件確屬該次事故損壞的。
且費(fèi)用過(guò)高，我公司申請(qǐng)重新鑒定。
該評(píng)估價(jià)格基準(zhǔn)日是以5月26日，應(yīng)以事故發(fā)生日為準(zhǔn)。
且鑒定人員為兩人，不合法，應(yīng)由三人出具鑒定意見(jiàn)。
證據(jù)8有異議，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
該維修清單未寫明是事故車輛的維修清單，且手寫車牌號(hào)也與原告車輛不一致。
且只是報(bào)價(jià)單并不是實(shí)際的維修清單，無(wú)法證實(shí)其實(shí)際的修車費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，投保單、投保提示有被保險(xiǎn)人趙建超簽字，投保聲明字體加黑加粗，我方已盡到如實(shí)告知提示義務(wù)，本次訴訟為保險(xiǎn)合同糾紛適用合同法相關(guān)規(guī)定，保單載明保險(xiǎn)合同包含保險(xiǎn)條款，該條款第24條約定因保險(xiǎn)事故損壞的保險(xiǎn)事故車應(yīng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)匯同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償，第25條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，該鑒定報(bào)告是原告單方委托，鑒定前并未通知我方，不予認(rèn)可。
被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，鑒定申請(qǐng)書，兩份保險(xiǎn)條款。
原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司舉出的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)，保險(xiǎn)條款系格式條款，對(duì)鑒定申請(qǐng)我方持反對(duì)意見(jiàn)，事故發(fā)生至起訴前有兩個(gè)多月，被告沒(méi)有積極與原告協(xié)商理賠事宜，是在收到法院傳票后也未及時(shí)提交重新鑒定申請(qǐng)書，只能說(shuō)明被告在故意延遲支付保險(xiǎn)金。
其次我方提供的評(píng)估報(bào)告系相關(guān)部門批準(zhǔn)的，具有合法資質(zhì)的單位，且程序合法。
有臣亮維修單位的價(jià)格評(píng)估單與評(píng)估報(bào)告相互印證，損壞部件一致，價(jià)格一致。
應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
被告提出價(jià)格過(guò)高系主觀臆斷，沒(méi)有合理的理由及證據(jù)支持。
經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)。
一、2015年5月7日，原告為其所有的冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其中冀Ｄ×××××主車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為216000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元；冀DWV02掛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為84000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為50000元，并支付保費(fèi)。
保險(xiǎn)公司為此向原告簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)分別為:xxxx435、xxxx223）。
冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車的保險(xiǎn)期間為2015年5月7日0時(shí)起至2016年5月6日24時(shí)止。
本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
二、2016年4月9日，申曉雷駕駛冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車（登記車主為邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為原告姚某某），沿328省道由萬(wàn)合鎮(zhèn)往河南方向行駛，行駛至328省道107KM+300M處時(shí)，沖出路外，造成車輛、路產(chǎn)及車上貨物受損的交通事故。
隨縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定申曉雷負(fù)事故的全部責(zé)任。
造成原告財(cái)產(chǎn)損失。
原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告訴求。
本院認(rèn)為，原告為其所有的冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司向原告所出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，如不存在免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告所在交通事故中造成冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車的損失在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告所提供的邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的報(bào)告能否作為作為定損的依據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定報(bào)告是原告單方委托，鑒定前并未通知我方，不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。
公安部2009年1月1日實(shí)施的《道路交通事故處理工作規(guī)范》第五十三條規(guī)定:傷殘?jiān)u定、財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估由當(dāng)事人自行委托有資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定、評(píng)估。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以向當(dāng)事人介紹符合條件的評(píng)定、評(píng)估機(jī)構(gòu)，由當(dāng)事人自行選擇。
財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額巨大涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托。
本案中原告委托的邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司具有相關(guān)資質(zhì)，其對(duì)事故車輛損失所出的鑒定結(jié)論，應(yīng)作為冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車損失的依據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱理由及重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予采信。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，原告車輛損失（99829元）有評(píng)估報(bào)告書。
對(duì)于原告支付的支付施救費(fèi)12800元、拖車費(fèi)9000元、貨物倒裝費(fèi)5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費(fèi)7980元，屬于保險(xiǎn)法第五十七條、第六十四條規(guī)定的“為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”和“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，故保險(xiǎn)公司也應(yīng)予以理賠。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)、拖車費(fèi)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用超過(guò)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)費(fèi)用由原告自行承擔(dān)，但就該主張，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)，主張不能成立。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失99829元，施救費(fèi)12800元、拖車費(fèi)9000元、貨物倒裝費(fèi)5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費(fèi)7980元，共計(jì)142809元。
原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告姚某某142809元；
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3156元減半收取，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司向原告所出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，如不存在免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告所在交通事故中造成冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車的損失在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告所提供的邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的報(bào)告能否作為作為定損的依據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定報(bào)告是原告單方委托，鑒定前并未通知我方，不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。
公安部2009年1月1日實(shí)施的《道路交通事故處理工作規(guī)范》第五十三條規(guī)定:傷殘?jiān)u定、財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估由當(dāng)事人自行委托有資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定、評(píng)估。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以向當(dāng)事人介紹符合條件的評(píng)定、評(píng)估機(jī)構(gòu)，由當(dāng)事人自行選擇。
財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額巨大涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托。
本案中原告委托的邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司具有相關(guān)資質(zhì)，其對(duì)事故車輛損失所出的鑒定結(jié)論，應(yīng)作為冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車損失的依據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱理由及重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予采信。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，原告車輛損失（99829元）有評(píng)估報(bào)告書。
對(duì)于原告支付的支付施救費(fèi)12800元、拖車費(fèi)9000元、貨物倒裝費(fèi)5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費(fèi)7980元，屬于保險(xiǎn)法第五十七條、第六十四條規(guī)定的“為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”和“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，故保險(xiǎn)公司也應(yīng)予以理賠。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)、拖車費(fèi)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用超過(guò)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)費(fèi)用由原告自行承擔(dān)，但就該主張，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)，主張不能成立。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失99829元，施救費(fèi)12800元、拖車費(fèi)9000元、貨物倒裝費(fèi)5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費(fèi)7980元，共計(jì)142809元。
原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告姚某某142809元；
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3156元減半收取，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：栗桂海

書記員：張文雪