姚某某
姜惠春（河北昌寧律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
王潔（河北維民權律師事務所）

原告:姚某某
委托訴訟代理人:姜惠春，河北昌寧律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市陵園92號。
負責人:閆洪彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王潔，河北維民權律師事務所律師。
原告姚某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱:保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案。
本院于2016年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告姚某某委托訴訟代理人姜惠春，被告保險公司委托訴訟代理人王潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚某某向本院提出訴訟請求:1.依法責令被告賠償原告車輛損失、評估費、拖車費、施救費、貨物倒裝費、路產(chǎn)損失共計142809元；2.本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2016年4月9日，申曉雷駕駛冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車，沿328省道由萬合鎮(zhèn)往河南方向行駛，行駛至328省道107KM+300M處時，沖出路外，造成車輛、路產(chǎn)及車上貨物受損的交通事故。
隨縣公安局交警大隊認定申曉雷負事故的全部責任。
造成原告損失。
我的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)險，按照保險合同約定上述損失應該由保險公司承擔，為維護自身合法權益，依法提起訴訟，請求法院支持原告訴求。
為支持自己的訴訟請求，原告向本院提交的證據(jù)有:1、原告的身份證、運輸公司出具的實際車主證明、行車證復印件；2、道路交通事故認定書；3、路產(chǎn)損害證明；隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局桐柏山太白頂風景名勝區(qū)規(guī)劃建設管理所2016年8月6日出具證明，證明目的該單位收到原告8000元路產(chǎn)損失；4、施救費票據(jù)主車8400元、掛車4400元，貨物施救5200元，公損評估費7980元；5、車損評估鑒定報告99829元；6、拖車費發(fā)票9000元；7、保單復印件2份；8、魏縣臣亮銷售服務有限公司營業(yè)執(zhí)照，東風商用車服務站建設意向協(xié)議書一份，維修清單一份。
被告質證意見:1號證據(jù)要求原告庭后提交原件，并提交司機的駕駛證，車輛營運證，司機的從業(yè)資格證；2號無異議；3，該證明真實性無異議，但該損失并沒有鑒定機構的鑒定意見，8000元是原告與第三方協(xié)商確定的數(shù)額，我公司認為數(shù)額過高；4號證據(jù)、對河北省的拖車費有異議，其他真實性無異議，但費用過高。
對于施救費我公司只賠償從事故地拖至交警隊指定的地點，或就近修理廠。
對6號證據(jù)9000元是從湖北拖至魏縣的第二次拖車費用。
我公司不賠償。
其他票據(jù)開票時間為4月13號也無法證明是當天的施救費。
公估費有異議，屬于間接損失且該費用是原告訴訟前花費，屬于舉證費用，我公司不承擔。
證據(jù)5，有異議，屬于單方委托，未與我公司協(xié)商鑒定機構，無法核實評估配件確屬該次事故損壞的。
且費用過高，我公司申請重新鑒定。
該評估價格基準日是以5月26日，應以事故發(fā)生日為準。
且鑒定人員為兩人，不合法，應由三人出具鑒定意見。
證據(jù)8有異議，無法證明與本案的關聯(lián)性。
該維修清單未寫明是事故車輛的維修清單，且手寫車牌號也與原告車輛不一致。
且只是報價單并不是實際的維修清單，無法證實其實際的修車費用。
被告保險公司辯稱，投保單、投保提示有被保險人趙建超簽字，投保聲明字體加黑加粗，我方已盡到如實告知提示義務，本次訴訟為保險合同糾紛適用合同法相關規(guī)定，保單載明保險合同包含保險條款，該條款第24條約定因保險事故損壞的保險事故車應盡量修復，修理前被保險人應匯同保險人檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用，否則保險人有權重新核定，無法重新核定的保險人有權拒絕賠償，第25條被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人被保險人協(xié)商處理，該鑒定報告是原告單方委托，鑒定前并未通知我方，不予認可。
被告保險公司提交的證據(jù)，鑒定申請書，兩份保險條款。
原告對被告保險公司舉出的證據(jù)質證意見，保險條款系格式條款，對鑒定申請我方持反對意見，事故發(fā)生至起訴前有兩個多月，被告沒有積極與原告協(xié)商理賠事宜，是在收到法院傳票后也未及時提交重新鑒定申請書，只能說明被告在故意延遲支付保險金。
其次我方提供的評估報告系相關部門批準的，具有合法資質的單位，且程序合法。
有臣亮維修單位的價格評估單與評估報告相互印證，損壞部件一致，價格一致。
應當予以認定。
被告提出價格過高系主觀臆斷，沒有合理的理由及證據(jù)支持。
經(jīng)過當庭舉證、質證及雙方當事人陳述，本院認定下列事實。
一、2015年5月7日，原告為其所有的冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車向被告保險公司投保機動車損失險，其中冀Ｄ×××××主車機動車損失保險的保險金額為216000元、第三者責任保險1000000元；冀DWV02掛機動車損失保險保險金額為84000元、第三者責任保險金額為50000元，并支付保費。
保險公司為此向原告簽發(fā)了《機動車輛保險單》（保險單號分別為:xxxx435、xxxx223）。
冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車的保險期間為2015年5月7日0時起至2016年5月6日24時止。
本次交通事故發(fā)生在保險期間內。
二、2016年4月9日，申曉雷駕駛冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車（登記車主為邯鄲市復興萬眾運輸有限公司，實際車主為原告姚某某），沿328省道由萬合鎮(zhèn)往河南方向行駛，行駛至328省道107KM+300M處時，沖出路外，造成車輛、路產(chǎn)及車上貨物受損的交通事故。
隨縣公安局交警大隊認定申曉雷負事故的全部責任。
造成原告財產(chǎn)損失。
原告車輛在被告保險公司投保了商業(yè)險，原告提起訴訟，請求法院支持原告訴求。
本院認為，原告為其所有的冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車向被告保險公司投保機動車損失險，并繳納保費，保險公司向原告所出具保險單，雙方之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。
根據(jù)保險合同的約定，如不存在免責事由，保險公司應對原告所在交通事故中造成冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車的損失在機動車損失險及第三者責任保險限額范圍內進行理賠。
本案爭議焦點為:原告所提供的邯鄲市天平價格評估有限公司作出的報告能否作為作為定損的依據(jù)。
被告保險公司認為該鑒定報告是原告單方委托，鑒定前并未通知我方，不予認可，并申請重新鑒定。
公安部2009年1月1日實施的《道路交通事故處理工作規(guī)范》第五十三條規(guī)定:傷殘評定、財產(chǎn)損失評估由當事人自行委托有資格的機構進行評定、評估。
公安機關交通管理部門可以向當事人介紹符合條件的評定、評估機構，由當事人自行選擇。
財產(chǎn)損失數(shù)額巨大涉嫌刑事犯罪的，應當由公安機關交通管理部門委托。
本案中原告委托的邯鄲市天平價格評估有限公司具有相關資質，其對事故車輛損失所出的鑒定結論，應作為冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車損失的依據(jù)。
被告保險公司辯稱理由及重新鑒定的請求，本院不予采信。
關于原告的損失數(shù)額，原告車輛損失（99829元）有評估報告書。
對于原告支付的支付施救費12800元、拖車費9000元、貨物倒裝費5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費7980元，屬于保險法第五十七條、第六十四條規(guī)定的“為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用”和“為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，故保險公司也應予以理賠。
被告保險公司對施救費、拖車費有異議，認為該費用超過施救費標準，超過費用由原告自行承擔，但就該主張，被告保險公司未提供相關證據(jù)，主張不能成立。
綜上，被告保險公司應根據(jù)機動車商業(yè)險中機動車損失險和第三者責任保險限額范圍內賠償原告車輛損失99829元，施救費12800元、拖車費9000元、貨物倒裝費5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費7980元，共計142809元。
原告訴訟請求應予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十二條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車商業(yè)險中機動車損失險和第三者責任保險限額范圍內賠償原告姚某某142809元；
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3156元減半收取，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告為其所有的冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車向被告保險公司投保機動車損失險，并繳納保費，保險公司向原告所出具保險單，雙方之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。
根據(jù)保險合同的約定，如不存在免責事由，保險公司應對原告所在交通事故中造成冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車的損失在機動車損失險及第三者責任保險限額范圍內進行理賠。
本案爭議焦點為:原告所提供的邯鄲市天平價格評估有限公司作出的報告能否作為作為定損的依據(jù)。
被告保險公司認為該鑒定報告是原告單方委托，鑒定前并未通知我方，不予認可，并申請重新鑒定。
公安部2009年1月1日實施的《道路交通事故處理工作規(guī)范》第五十三條規(guī)定:傷殘評定、財產(chǎn)損失評估由當事人自行委托有資格的機構進行評定、評估。
公安機關交通管理部門可以向當事人介紹符合條件的評定、評估機構，由當事人自行選擇。
財產(chǎn)損失數(shù)額巨大涉嫌刑事犯罪的，應當由公安機關交通管理部門委托。
本案中原告委托的邯鄲市天平價格評估有限公司具有相關資質，其對事故車輛損失所出的鑒定結論，應作為冀Ｄ×××××（冀DWV02掛）重型半掛車損失的依據(jù)。
被告保險公司辯稱理由及重新鑒定的請求，本院不予采信。
關于原告的損失數(shù)額，原告車輛損失（99829元）有評估報告書。
對于原告支付的支付施救費12800元、拖車費9000元、貨物倒裝費5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費7980元，屬于保險法第五十七條、第六十四條規(guī)定的“為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用”和“為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，故保險公司也應予以理賠。
被告保險公司對施救費、拖車費有異議，認為該費用超過施救費標準，超過費用由原告自行承擔，但就該主張，被告保險公司未提供相關證據(jù)，主張不能成立。
綜上，被告保險公司應根據(jù)機動車商業(yè)險中機動車損失險和第三者責任保險限額范圍內賠償原告車輛損失99829元，施救費12800元、拖車費9000元、貨物倒裝費5200元，賠償路產(chǎn)損失8000元，鑒定費7980元，共計142809元。
原告訴訟請求應予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十二條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車商業(yè)險中機動車損失險和第三者責任保險限額范圍內賠償原告姚某某142809元；
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3156元減半收取，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔。

審判長：栗桂海

書記員：張文雪