姚某某
姚某某
姚某某
王德祥
劉某某
李萬海（湖北邦倫律師事務所）
阮某某
蔣發(fā)金
金某某
金飛虎

上訴人（原審被告）:姚某某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）:姚某某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）:姚某某，個體工商戶。
上列三
被上訴人的
委托代理人:王德祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農民。
委托代理人:李萬海，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:阮某某，農民。
委托代理人:蔣發(fā)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:金某某，農民，身份號碼不詳。
被上訴人（原審被告）:金飛虎，農民。
上訴人姚某某、姚某某、姚某某因與被上訴人劉某某、阮某某、金某某、金飛虎雇員受害責任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2010）掇民一初字第105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月31日受理后，依法通知上訴人姚某某、姚某某、姚某某及其委托代理人王德祥，被上訴人劉某某及其委托人代理人李萬海，被上訴人阮某某及其委托代理人蔣發(fā)金到庭接受了詢問。本案現已審理終結。
原審原告劉某某以從事受雇業(yè)務受傷為由，請求姚某某、姚某某、姚某某、金某某及阮某某連帶賠償其損失256419元，并承擔案件訴訟費。
本院認為，關于本案的訴訟管轄，因姚某某、姚某某、姚某某在一審答辯期間未提出異議，其二審提出管轄異議，已超過法定的異議期限，故不予支持。
關于責任承擔問題，具體應確定誰是劉某某的雇主，丹江口市石鼓鎮(zhèn)九龍橋石膏礦的承包人是金某某的事實，有金某某與案外人許書敏簽訂的《轉讓合同協議書》，以及姚某某、姚某某、姚某某及金騰虎的陳述予以證實，且一審判決后，金某某亦未提起上訴，因此認定金某某系該礦礦主并無不當。
本案爭議的問題是姚某某、姚某某、姚某某與金某某是否合伙經營該石膏礦，首先，從合伙的人和性來講，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關系；其次，從執(zhí)行合伙事務來看，劉某某到該石膏礦務工，也是姚某某、姚某某、姚某某三兄弟要求阮某某幫助邀約的，劉某某受傷之后，姚某某、姚某某、姚某某也支付了部分費用，且劉某某在當時出具的收條中也是備注收到“姚老板”的費用；再次，從當事人提交的證據來看，劉某某提交的對姚某某的錄音資料中，姚某某陳述他們幾個人合伙經營該石膏礦。故原審認定姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是石膏礦的礦主并無不當。
雖然姚某某、姚某某、姚某某提交了其與金某某之間簽訂的《工礦產品供銷意向書》，但因該合同僅是意向書，并未提交已經履行的證據，而且姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關系，具有利害關系，因此該證據的對外證明效力很低，原審不予采信正確。且合伙關系與合伙人之間訂立買賣合同并不相互排斥，故姚某某、姚某某、姚某某以該意向書主張其與金某某這間非合伙關系的證明目的，不能成立。
從上述分析可見，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某到此處務工，雖然是阮某某邀約，但阮某某是受姚某某、姚某某、姚某某的委托而邀約的民工，且劉某某的工資報酬并不是阮某某發(fā)放，而是石膏礦發(fā)放。姚某某、姚某某、姚某某三兄弟雖然提交了有阮某某簽名的“承包坑道領款書”，但內容非阮某某所寫，且書寫時間是在劉某某出事之后的第11天，從常理上講，若姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某是承包關系，其承包約定應在承包之前就進行約定或簽訂承包合同，而在領款時約定承包內容的情況不符合常理，而且即使有過承包的約定，根據阮某某和劉某某的陳述，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某也并未按承包進度結賬，而是按天計酬，故姚某某、姚某某、姚某某三兄弟以阮某某系承包人為由，認為劉某某與阮某某存在雇傭關系的上訴理由不能成立。
綜上，姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某在此處務工受傷，應由該礦的礦主姚某某、姚某某、姚某某與金某某承擔雇主賠償責任。姚某某、姚某某、姚某某認為其不應承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1180元，由上訴人姚某某、姚某某、姚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案的訴訟管轄，因姚某某、姚某某、姚某某在一審答辯期間未提出異議，其二審提出管轄異議，已超過法定的異議期限，故不予支持。
關于責任承擔問題，具體應確定誰是劉某某的雇主，丹江口市石鼓鎮(zhèn)九龍橋石膏礦的承包人是金某某的事實，有金某某與案外人許書敏簽訂的《轉讓合同協議書》，以及姚某某、姚某某、姚某某及金騰虎的陳述予以證實，且一審判決后，金某某亦未提起上訴，因此認定金某某系該礦礦主并無不當。
本案爭議的問題是姚某某、姚某某、姚某某與金某某是否合伙經營該石膏礦，首先，從合伙的人和性來講，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關系；其次，從執(zhí)行合伙事務來看，劉某某到該石膏礦務工，也是姚某某、姚某某、姚某某三兄弟要求阮某某幫助邀約的，劉某某受傷之后，姚某某、姚某某、姚某某也支付了部分費用，且劉某某在當時出具的收條中也是備注收到“姚老板”的費用；再次，從當事人提交的證據來看，劉某某提交的對姚某某的錄音資料中，姚某某陳述他們幾個人合伙經營該石膏礦。故原審認定姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是石膏礦的礦主并無不當。
雖然姚某某、姚某某、姚某某提交了其與金某某之間簽訂的《工礦產品供銷意向書》，但因該合同僅是意向書，并未提交已經履行的證據，而且姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關系，具有利害關系，因此該證據的對外證明效力很低，原審不予采信正確。且合伙關系與合伙人之間訂立買賣合同并不相互排斥，故姚某某、姚某某、姚某某以該意向書主張其與金某某這間非合伙關系的證明目的，不能成立。
從上述分析可見，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某到此處務工，雖然是阮某某邀約，但阮某某是受姚某某、姚某某、姚某某的委托而邀約的民工，且劉某某的工資報酬并不是阮某某發(fā)放，而是石膏礦發(fā)放。姚某某、姚某某、姚某某三兄弟雖然提交了有阮某某簽名的“承包坑道領款書”，但內容非阮某某所寫，且書寫時間是在劉某某出事之后的第11天，從常理上講，若姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某是承包關系，其承包約定應在承包之前就進行約定或簽訂承包合同，而在領款時約定承包內容的情況不符合常理，而且即使有過承包的約定，根據阮某某和劉某某的陳述，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某也并未按承包進度結賬，而是按天計酬，故姚某某、姚某某、姚某某三兄弟以阮某某系承包人為由，認為劉某某與阮某某存在雇傭關系的上訴理由不能成立。
綜上，姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某在此處務工受傷，應由該礦的礦主姚某某、姚某某、姚某某與金某某承擔雇主賠償責任。姚某某、姚某某、姚某某認為其不應承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1180元，由上訴人姚某某、姚某某、姚某某負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：向芬
審判員：李瑞

書記員：龍金亞