原告：姚清華，女，生于1993年7月25日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。委托訴訟代理人：李天泉（特別授權(quán)），湖北硒都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮學(xué)勇（特別授權(quán)），湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：陳某某，男，生于1982年6月18日，土家族，湖北省鶴峰縣人，戶籍地：鶴峰縣，現(xiàn)住恩施市。第三人：胡興堂，男，生于1981年2月27日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。委托訴訟代理人：蘇明（特別授權(quán)），湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告姚清華訴稱，2017年1月20日，被告陳某某向原告借款20萬元，約定月利率5%，按月付息，到期還本。胡宗毅、第三人胡興堂作為保證人提供擔(dān)保，但現(xiàn)在已過擔(dān)保期限。被告陳某某僅支付了兩個(gè)月利息，沒有全部履行還款義務(wù)，請求法院判令被告陳某某償還借款本金20萬元，并以本金20萬元為基數(shù)按年利率24%支付自2017年1月20日起的利息。被告陳某某辯稱，被告陳某某與原告不相識(shí)。借款合同是由第三人胡興堂組織原、被告雙方分別在合同上簽字，合同簽訂后，第三人胡興堂直接向被告轉(zhuǎn)賬支付了借款19萬元（按照合同約定第一個(gè)月利息1萬元直接在本金中扣除）。被告后又向第三人支付了一個(gè)月利息1萬元。2017年3月28日，被告將借款本金20萬元償還給了第三人。此前，被告所欠第三人的債務(wù)也已經(jīng)清償。簽訂涉訴合同時(shí)，被告雖然知道出借人不是第三人，但借款是由第三人向被告轉(zhuǎn)賬提供的，被告將借款本息償還給第三人合情合理。被告已經(jīng)償還了原告的欠款，請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人胡興堂述稱，被告曾于2016年12月2日向第三人借款35萬元。被告于2017年3月28日通過他人向第三人轉(zhuǎn)賬20萬元是事實(shí)，但該筆轉(zhuǎn)賬是被告償還其于2016年12月2日所欠第三人的借款，與原、被告之間的借貸合同不屬于同一法律關(guān)系。被告于2017年3月28日向第三人轉(zhuǎn)賬20萬元后，其所欠第三人的債務(wù)已經(jīng)還清。第三人為原、被告的借貸合同提供的擔(dān)保期限已過，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)審理查明，2016年10月27日，原告姚清華向第三人胡興堂轉(zhuǎn)賬60萬元，委托第三人胡興堂代為將該筆資金出借（不特定對象）以獲取利息收入。2017年1月20日，第三人胡興堂將其中20萬元出借給被告陳某某，約定借款期限為1個(gè)月，并分別組織原、被告雙方在借款合同上簽字。次日，第三人胡興堂通過自己的賬戶將原告的資金19萬元轉(zhuǎn)入陳某某指定的賬戶，轉(zhuǎn)賬時(shí)，胡興堂按口頭約定的月利率5%將第一個(gè)月的利息1萬元直接在本金中扣除。期滿后，被告向第三人胡興堂支付了第二個(gè)月的利息1萬元。后第三人胡興堂以原告及其家人需要購房為由催促被告還款，被告于2017年3月28日向第三人胡興堂指定的楊春林的賬戶轉(zhuǎn)入20萬元。次日，楊春林將20萬元轉(zhuǎn)入第三人胡興堂的賬戶?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告還本付息。審理中，原、被告均承認(rèn)訴前雙方互不相識(shí)且從未聯(lián)系。另查明，第三人曾于2016年12月2日向被告轉(zhuǎn)賬出借資金35萬元，雙方未簽訂書面借款合同。
原告姚清華與胡宗毅、被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，原告姚清華撤回對胡宗毅的起訴，本院裁定準(zhǔn)許。訴訟中，因胡興堂與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院依職權(quán)追加其為第三人參加訴訟，并依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚清華的委托訴訟代理人李天泉、馮學(xué)勇，被告陳某某，第三人胡興堂的委托訴訟代理人蘇明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂借款合同，原告通過第三人將借款交付給被告，原、被告之間借貸法律關(guān)系成立，原告是貸款人，被告是借款人。原告委托第三人將資金外借，以原告的名義與借款人簽訂借款合同，故原告與第三人之間雖未簽訂書面合同，但從法律性質(zhì)看，雙方成立事實(shí)上的委托合同關(guān)系，原告是委托人，第三人是受托人。本案的爭議焦點(diǎn)是被告于2018年3月28日向第三人轉(zhuǎn)賬給付的20萬元是償還原告的借款，還是清償與第三人之間的債務(wù)？為此，本院評析如下：從借款合同的簽訂以及提供借款的情況來看，原、被告簽訂合同時(shí)并不相識(shí)也無聯(lián)系，訂立合同、交付借款、收取利息均是由第三人經(jīng)手辦理的，借款時(shí)也沒有特別約定償還本金需向原告本人給付，故被告有理由相信原告概括委托第三人處理該筆借款的相關(guān)事項(xiàng)，借款向第三人清償即為向原告清償。第三人胡興堂以原告及其家人需要購房為由催促被告還款后，被告向第三人胡興堂指定的賬戶轉(zhuǎn)賬支付了20萬元，按通常理解，被告作出了其轉(zhuǎn)賬20萬元是償還原告的債務(wù)的意思表示。被告在最初約定的履行期限（2018年2月20日）屆滿后，雖未償還本金，但支付了一個(gè)月的利息并要求延期，按照該行為模式，如被告需繼續(xù)延期，應(yīng)當(dāng)于2018年3月20日繼續(xù)支付利息，但被告向第三人胡興堂轉(zhuǎn)賬償還了20萬元并不再支付利息，第三人應(yīng)當(dāng)知道被告向其轉(zhuǎn)賬給付20萬元的真實(shí)意思是履行對原告的還款義務(wù)，即使被告對第三人也有未履行的債務(wù)，也不能擅自將因委托事務(wù)取得的款項(xiàng)充抵自己的債權(quán)。故此，被告向原告的委托人履行了還款義務(wù)，原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，原告要求被告繼續(xù)履行還款義務(wù)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。如第三人胡興堂未向原告轉(zhuǎn)交因處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，原告應(yīng)另行向第三人主張權(quán)利。關(guān)于被告與第三人胡興堂之間的債權(quán)、債務(wù)，屬另一法律關(guān)系，可另行處理。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十一條第（一）項(xiàng)、第三百九十六條、第三百九十七條、第四百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚清華的訴訟請求。本案受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告姚清華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　蔡霧紹

書記員：李瑩