原告：姚淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)輝煌閣旅店業(yè)主。
委托訴訟代理人：楊偉武，佳木斯市“148”法律服務(wù)所法律工作者。
被告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆越休閑浴館業(yè)主。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。

原告姚淑梅與被告呂某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚淑梅的委托訴訟代理人楊偉武，被告呂某的委托訴訟代理人占寶石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚淑梅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因人身?yè)p害所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)42471.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、誤工費(fèi)24403.75元、護(hù)理費(fèi)34165.25元、交通費(fèi)204元、120搶救費(fèi)185元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金54892元、內(nèi)固定物取出術(shù)費(fèi)用15000元、法鑒費(fèi)3000元，合計(jì)180721.58元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月31日上午10時(shí)40分左右，原告持被告銷(xiāo)售的洗浴VIP次卡進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆越休閑浴館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆越浴館）洗浴，先行沖洗了一個(gè)溫水淋浴便進(jìn)入了桑拿房，當(dāng)時(shí)桑拿房?jī)?nèi)無(wú)人，房?jī)?nèi)配有組成階梯兩層不帶靠背的木制凳，高凳長(zhǎng)約2米左右，高800厘米，寬500厘米，低凳高300厘米，寬300厘米。在原告剛踏上第一層，左腿膝蓋剛踏上第二層邊沿時(shí)，由于第一層和第二層分離導(dǎo)致原告身體重心失去平衡摔倒，背部落地造成原告損傷。原告?zhèn)蟊凰屯涯舅故兄嗅t(yī)院接受治療，診斷為，胸十二椎體壓縮骨折，住院治療68天，后經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所，鑒定結(jié)論為，1.2018年5月31日跌倒事件對(duì)被鑒定人的損傷及結(jié)局有完全作用；2.十級(jí)傷殘；3.誤工期為150日，護(hù)理60日，住院期間兩人護(hù)理，其余時(shí)間一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)60日；4.擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)費(fèi)用（匡算）15000元（或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）。原告認(rèn)為2017年11月30日被告經(jīng)營(yíng)的隆越浴館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)注銷(xiāo)，卻仍向原告銷(xiāo)售洗浴VIP次卡，屬于違法經(jīng)營(yíng)。被告經(jīng)營(yíng)的隆越浴館對(duì)桑拿房木制高低凳分離式結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，存在安全隱患，管理混亂，無(wú)警示標(biāo)志，是給原告造成損傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴訟來(lái)院。
呂某辯稱(chēng)：被告在經(jīng)營(yíng)的隆越浴館內(nèi)設(shè)立了安全警示標(biāo)志，盡到了提示和告知義務(wù)。桑拿房?jī)?nèi)木凳雖然是分體，但結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，摔傷事件發(fā)生時(shí)該木凳并未翻倒及搖晃，造成原告摔傷的原因并不是木凳結(jié)構(gòu)不合理，而是由于原告在身上和腳上涂浴液后，抬腳過(guò)矮，不慎摔倒，原告并不是第一次到被告經(jīng)營(yíng)的浴池消費(fèi)，對(duì)浴池內(nèi)的設(shè)施設(shè)備非常了解，因此在本起摔傷事故中也有過(guò)錯(cuò)。按照法律規(guī)定及司法實(shí)踐，經(jīng)營(yíng)者在違反安全保障義務(wù)的前提下，一般承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)實(shí)際受到損失的30%。被告經(jīng)營(yíng)的隆越浴館正在更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且有無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照與本起事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，請(qǐng)求法院依法裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告呂某系原隆越浴館的經(jīng)營(yíng)者。2018年5月31日上午，原告持洗浴VIP次卡進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)的隆越浴館洗浴，先行沖洗并涂抹洗浴用品后進(jìn)入了桑拿房，房?jī)?nèi)配有組成階梯兩層的木制凳，在原告踏上高低凳時(shí)，重心失去平衡摔倒，背部落地造成原告損傷，隆越浴館搓澡工和衛(wèi)生員聽(tīng)到原告呼喊后，來(lái)到原告摔倒處，應(yīng)原告要求，用盆接水給原告進(jìn)行沖洗后，原告被送往佳木斯市中醫(yī)院住院接受治療，于2018年8月6日出院，實(shí)際住院67天，診斷為，胸十二椎體壓縮骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42656.58元（包括住院費(fèi)37977.58元、門(mén)診費(fèi)974元、急救費(fèi)185元、用血費(fèi)920元、醫(yī)療器械費(fèi)2600元）。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年8月7日作出佳中醫(yī)司鑒〔2018〕臨司鑒字240號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：1.2018年5月31日跌倒事件對(duì)被鑒定人的損傷及結(jié)局有完全作用；2.十級(jí)傷殘；3.誤工期為150日，護(hù)理60日，住院期間兩人護(hù)理，其余時(shí)間一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)60日；4.擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)費(fèi)用（匡算）15000元（或以實(shí)際支出為準(zhǔn)）。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。
另查明，本案在庭審過(guò)程中，被告提出對(duì)原告舉示的佳中醫(yī)司鑒〔2018〕臨司鑒字240號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方面委托在鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，并非是在法院組織下進(jìn)行，且被告未能參與，被告對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。本院當(dāng)庭向被告釋明，如申請(qǐng)重新鑒定需于庭審后3日內(nèi)向本院提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，逾期視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)，但被告并未在庭審后3日內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，故本院對(duì)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年8月7日作出佳中醫(yī)司鑒〔2018〕臨司鑒字240號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。
又查明，隆越浴館在工商部門(mén)注冊(cè)日期為2013年03月18日，屬于個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為被告呂某。2018年8月23日，隆越浴館更名為佳木斯市向陽(yáng)區(qū)隆泉休閑浴館，經(jīng)營(yíng)者變更為案外人孫春雪。原告摔傷期間系被告呂某經(jīng)營(yíng)隆越浴館期間，浴館營(yíng)業(yè)執(zhí)照處于注銷(xiāo)狀態(tài)。

本院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告經(jīng)營(yíng)的浴館在浴區(qū)內(nèi)雖設(shè)有“小心地滑”的安全警示標(biāo)志，但原告在浴館桑拿房?jī)?nèi)梯凳處摔傷周?chē)鷽](méi)有明顯提示安全的警示標(biāo)志，且被告在浴館桑拿房?jī)?nèi)所設(shè)梯登可以分離存在安全隱患，造成原告在浴館桑拿房?jī)?nèi)摔傷的嚴(yán)重后果。原告摔傷又逢被告浴館更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照期間，此期間屬被告無(wú)照經(jīng)營(yíng)，故被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告自身也存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到注意等義務(wù)且原告進(jìn)入桑拿房前身體涂抹了洗浴用品，亦成為原告摔傷的重要因素，原告自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，本院酌定對(duì)原告所受損傷由原、被告各承擔(dān)50%責(zé)任。對(duì)原告姚淑梅的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)42656.58元，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；3.護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，參照2017年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，支持為19255元（58569元年÷365天×60天×2人）；4.誤工費(fèi)，因鑒定意見(jiàn)中有明確的誤工期限，且原告系佳木斯市向陽(yáng)區(qū)輝煌閣旅店經(jīng)營(yíng)者，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)支持24069元（58569元年÷365天×150天）；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定結(jié)論中有明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為50元天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元（50元天×60天）；6.交通費(fèi)201元（3元天×67天）；7.因原告被鑒定為十級(jí)傷殘，故原告主張的殘疾賠償金本院應(yīng)予支持，為54928元（27464元年×10%×20年）；8.原告主張的內(nèi)固定物取出術(shù)費(fèi)用15000元，該費(fèi)用雖尚未發(fā)生，但鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論已經(jīng)匡算出結(jié)果，本院以為比較符合本案的實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定；9.鑒定費(fèi)，系為查明案件事實(shí)實(shí)際支出的費(fèi)用，為3000元。
綜上所述，原告要求被告呂某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告呂某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚淑梅醫(yī)療費(fèi)42656.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、護(hù)理費(fèi)19255元、誤工費(fèi)24069元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)201元、殘疾賠償金54928元、內(nèi)固定物取出術(shù)費(fèi)用15000元，合計(jì)162509.58元的50%，即81254.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1957元，鑒定費(fèi)3000元，由原告姚淑梅負(fù)擔(dān)2478.5元，由被告呂某負(fù)擔(dān)2478.5元。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 馬佳斌

書(shū)記員： ＸＸ