原告：姚某某，女，1948年7月25日，漢族，湖北省武漢市人，武鋼四中退休教師，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：陳軼材（原告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省臨湘縣人，中國(guó)電信湖北公司職工，住武漢市青山區(qū)，特別授權(quán)代理）。
被告：武漢市第九醫(yī)院，住所地武漢市青山區(qū)吉林街20號(hào)。
法定代表人：魏娟，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李志剛，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告姚某某與被告武漢市第九醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及委托訴訟代理人陳軼材、被告武漢市第九醫(yī)院的委托訴訟代理人李志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付醫(yī)療損害賠償金25萬(wàn)元（其中治療費(fèi)20萬(wàn)元，精神損害撫慰金5萬(wàn)元）；2、判令被告在武漢市權(quán)威報(bào)紙（非中縫位置）刊登賠禮道歉聲明；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月29日，原告因右膝蓋疼前往被告武漢市第九醫(yī)院醫(yī)治，并在該院康復(fù)科辦理住院手續(xù)，入院證載明“診斷：骨質(zhì)疏松、髖關(guān)節(jié)韌帶松弛；病情：病輕；運(yùn)送：自走”。2016年3月2日，原告在被告處做第一次核磁共振，檢查報(bào)告單檢查所見中載明“右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板形態(tài)完整，未見明顯異常信號(hào)”。原告右膝蓋的主要問題為滑膜炎，半月板并未損傷。2016年3月8日，被告康復(fù)科汪漢在不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的情況下，以見習(xí)生身份對(duì)原告進(jìn)行康復(fù)推拿。汪漢先后要求原告進(jìn)行右腿彎曲至伸直、連續(xù)下蹲且要求大腿壓著后腳跟等動(dòng)作，最后汪漢還將原告小腿向后臀部方向拉扯并按壓，導(dǎo)致原告不能走路，膝蓋疼痛難忍。2016年3月16日，經(jīng)原告多次要求，被告同意為原告做第二次核磁共振，檢查報(bào)告單中載明“右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角信號(hào)稍欠均勻”。該次檢查結(jié)果較之第一次增加了“右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角信號(hào)稍欠均勻，考慮退變所致”。根據(jù)以上診斷描述，原告在經(jīng)過被告不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)證工作人員汪漢的錯(cuò)誤治療下，直接導(dǎo)致原告右膝蓋半月板損傷。原告入院前，雖然右膝蓋有些疼痛，但是能夠行走自如，經(jīng)被告治療后，原告無(wú)法走路，膝蓋疼痛難忍，上下樓均由家人背負(fù)，走路必須使用拐杖且非常緩慢。隨后，原告自行多次向三家醫(yī)院求診，均表示需要更換右膝蓋關(guān)節(jié)，且更換后不能保證完全康復(fù)。原告及配偶先后向被告和青山區(qū)衛(wèi)計(jì)委反映半月板損傷事宜。被告于2016年7月26日書面回復(fù)中載明“半月板損傷為旋轉(zhuǎn)外力所致，半月板損傷的MRI表現(xiàn)為低信號(hào)的半月板內(nèi)，有線狀或者復(fù)雜形狀的高信號(hào)帶貫穿半月板的表面”。該回復(fù)說明了兩點(diǎn)，一是原告半月板第二次核磁共振檢查時(shí)已經(jīng)損傷，二是半月板的損傷原因?yàn)樾D(zhuǎn)外力所致，與汪漢的治療方法完全一致。即原告半月板損傷系汪漢治療錯(cuò)誤所致，與原告的人身?yè)p害具有直接因果關(guān)系。青山區(qū)衛(wèi)計(jì)委于2016年12月12日回復(fù)中查明，被告康復(fù)科工作人員汪漢沒有取得相應(yīng)的職業(yè)技術(shù)資格證，身份為見習(xí)生。被告在明知汪漢沒有取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的情況下，依然允許汪漢從事康復(fù)治療工作，具有明顯的過錯(cuò)。同時(shí)正是汪漢的錯(cuò)誤治療，直接導(dǎo)致了原告半月板損傷，給原告造成了無(wú)法正常出行，每天忍受傷痛的折磨，精神壓力巨大的嚴(yán)重后果。為此，原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
被告武漢市第九醫(yī)院辯稱，被告對(duì)原告無(wú)醫(yī)療侵權(quán)的相關(guān)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告入院后在住院期間行物理治療及腰椎推拿治療，腰部癥狀明顯好轉(zhuǎn)，2016年3月8日，原告訴右膝疼痛，下蹲疼痛加劇。李林智醫(yī)師為原告進(jìn)行針灸治療，汪漢在李林智醫(yī)師的指導(dǎo)下為原告進(jìn)行推拿治療后，患者自訴：治療后腰部疼痛減輕，但仍感右腿疼痛，于是李林智安排汪漢給原告進(jìn)行膝關(guān)節(jié)活動(dòng)檢查，實(shí)際過程中原告獨(dú)立主動(dòng)下蹲，未能完成正常動(dòng)作，汪漢在原告對(duì)面用雙手扶原告的雙手輔助讓其下蹲，囑咐原告下蹲至疼痛為止，也未能完成正常動(dòng)作。被告在治療過程中嚴(yán)格遵守醫(yī)療操作規(guī)范，沒有違反醫(yī)療常規(guī)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于汪漢的身份問題。根據(jù)被告提交的汪漢畢業(yè)證、勞動(dòng)合同及原、被告均提交的武漢市青山區(qū)衛(wèi)計(jì)委綜合監(jiān)督執(zhí)法局出具的回復(fù)，能夠確定汪漢于2015年6月畢業(yè)于鄂州職業(yè)大學(xué)康復(fù)治療技術(shù)專業(yè)，沒有取得相應(yīng)的職業(yè)技術(shù)資格證，目前主要是以見習(xí)生身份在被告武漢市第九醫(yī)院康復(fù)科醫(yī)生李林智的指導(dǎo)下開展推拿、理療等工作。

2、關(guān)于原告姚某某的兩份膝關(guān)節(jié)MRI影像檢查報(bào)告單及被告的回復(fù)。2016年3月2日的檢查報(bào)告單記載，檢查所見右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板形態(tài)完整，未見明顯異常信號(hào)；2016年3月16日的檢查報(bào)告單記載，檢查所見右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角信號(hào)稍欠均勻，提示考慮退變所致。2016年7月26日被告醫(yī)務(wù)科出具的回復(fù)稱：兩次報(bào)告單結(jié)果大致一致，半月板損傷為旋轉(zhuǎn)外力所致，半月板損傷的MRI表現(xiàn)為低信號(hào)的半月板內(nèi)，有線狀或復(fù)雜形狀的高信號(hào)帶貫穿半月板的表面，僅根據(jù)醫(yī)院兩次MRI描述上語(yǔ)言的差異而認(rèn)為醫(yī)源性膝關(guān)節(jié)半月板損傷證據(jù)不足。本院認(rèn)為，上述兩份檢查報(bào)告單雖對(duì)原告的右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板的檢查表述不一致，但第二份報(bào)告單提示考慮退變所致，故僅憑此無(wú)法認(rèn)定系被告的治療導(dǎo)致原告半月板損傷。原告認(rèn)為被告在回復(fù)中已承認(rèn)半月板損傷為旋轉(zhuǎn)外力所致，并陳述汪漢對(duì)其進(jìn)行了按壓及拉扯，導(dǎo)致其半月板損傷，侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，被告則稱汪漢只是給原告進(jìn)行膝關(guān)節(jié)活動(dòng)檢查，用其雙手扶住原告的雙方輔助讓原告下蹲，但未能完成正常動(dòng)作，本院認(rèn)為，原、被告對(duì)檢查治療的細(xì)節(jié)表述不一，且原告稱住院期間都是回家居住，故無(wú)法認(rèn)定原告半月板損傷系由汪漢的治療造成以及系在被告處造成。
3、關(guān)于原告提交的證人證言。該證據(jù)系原告庭后補(bǔ)充提交，證人均未出庭作證，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且證人稱經(jīng)向原告本人了解，原告現(xiàn)不能行走、活動(dòng)受限都是被告康復(fù)科造成的，可以看出此論斷其實(shí)是原告的說法，又無(wú)相應(yīng)證據(jù)顯示證人具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，故對(duì)證人證言本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月29日，原告姚某某因“腰及右下肢疼痛半月余”到被告武漢市第九醫(yī)院就診，入院主癥見：腰及右下肢疼痛，無(wú)雙下肢發(fā)麻，走路不穩(wěn)，起立、行走時(shí)疼痛加重，平臥時(shí)減輕。入院后完善相關(guān)檢查，住院期間，予以直流電、燙熨治療、關(guān)節(jié)松動(dòng)、針刺運(yùn)動(dòng)、中頻脈沖電治療及腰椎推拿治療以疏通經(jīng)絡(luò)止痛。同年3月18日，原告出院，出院診斷為：1、腰椎間盤突出癥；2、右膝關(guān)節(jié)炎；3、頸椎病；4、高血壓3級(jí)，高危；5、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎？
住院期間，被告曾對(duì)原告的膝關(guān)節(jié)進(jìn)行過兩次MRI影像檢查，2016年3月2日的檢查報(bào)告單記載，檢查所見：右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板形態(tài)完整，未見明顯異常信號(hào)，提示：1、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端、脛骨近端及髕骨后緣骨質(zhì)異常信號(hào)，考慮為骨質(zhì)水腫或骨質(zhì)缺血性改變，請(qǐng)結(jié)合臨床；2、右側(cè)膝關(guān)節(jié)滑膜炎；3、右側(cè)膝關(guān)節(jié)腔、關(guān)節(jié)囊、髕上囊內(nèi)積液；4、右側(cè)膝關(guān)節(jié)周圍軟組織水腫；5、右側(cè)膝關(guān)節(jié)退行性變。2016年3月16日的檢查報(bào)告單記載，檢查所見：右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角信號(hào)稍欠均勻，外側(cè)半月板未見明顯異常，提示：1、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端、脛骨近端及髕骨后緣骨質(zhì)異常信號(hào)，考慮為骨質(zhì)水腫或炎××變，請(qǐng)結(jié)合臨床；2、右側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角信號(hào)稍欠均勻，考慮退變所致；3、右側(cè)膝關(guān)節(jié)滑膜炎；4、右側(cè)膝關(guān)節(jié)退行性變；5、右側(cè)膝關(guān)節(jié)腔、關(guān)節(jié)囊、髕上囊積液。
2016年12月12日，武漢市青山區(qū)衛(wèi)計(jì)委綜合監(jiān)督執(zhí)法局出具《關(guān)于姚某某投訴市九醫(yī)院康復(fù)科見習(xí)生汪漢能否在職業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下獨(dú)立為患者開展推拿等工作有關(guān)問題的回復(fù)》，該回復(fù)稱：區(qū)衛(wèi)計(jì)委綜合監(jiān)督執(zhí)法局于2016年10月10日組織執(zhí)法人員到市九醫(yī)院康復(fù)科開展了相關(guān)調(diào)查工作，經(jīng)調(diào)查該科工作人員汪漢2015年6月畢業(yè)于鄂州職業(yè)大學(xué)康復(fù)治療技術(shù)專業(yè)，沒有取得相應(yīng)的職業(yè)技術(shù)資格證，目前主要是以見習(xí)生身份在被告武漢市第九醫(yī)院康復(fù)科醫(yī)生李林智的指導(dǎo)下開展推拿、理療等工作。根據(jù)衛(wèi)生部、教育部關(guān)于《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》第十三條的規(guī)定：試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生在指導(dǎo)醫(yī)師的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的臨床診療服務(wù)。市九醫(yī)院允許汪漢以見習(xí)生身份在該康復(fù)科醫(yī)生李林智的指導(dǎo)下開展推拿、理療等工作符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定。
在本案審理過程中，本院曾多次詢問原告是否進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，并向其釋明相應(yīng)的法律后果，原告明確表示不要求進(jìn)行該項(xiàng)鑒定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：汪漢為原告進(jìn)行康復(fù)理療是否認(rèn)定被告存在過錯(cuò)？被告是否應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)責(zé)任？
依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，患方起訴醫(yī)院醫(yī)療損害賠償，有義務(wù)提交醫(yī)院對(duì)其醫(yī)療行為存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)與損害后果之間有因果關(guān)系的證據(jù)。
根據(jù)原告的陳述，汪漢在對(duì)其進(jìn)行康復(fù)理療時(shí)，醫(yī)師李林智就在旁邊，以及根據(jù)武漢市青山區(qū)衛(wèi)計(jì)委綜合監(jiān)督執(zhí)法局調(diào)查的情況，汪漢目前主要是以見習(xí)生身份在醫(yī)生李林智的指導(dǎo)下開展推拿、理療等工作，可以認(rèn)定汪漢為原告進(jìn)行康復(fù)理療工作系在醫(yī)師李林智的監(jiān)督、指導(dǎo)下進(jìn)行，符合衛(wèi)生部、教育部關(guān)于《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，即“試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生在指導(dǎo)醫(yī)師的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的診療服務(wù)”，且武漢市青山區(qū)衛(wèi)計(jì)委也認(rèn)為被告允許汪漢以見習(xí)生身份在該康復(fù)科醫(yī)生李林智的指導(dǎo)下開展推拿、理療等工作符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為被告對(duì)此不存在過錯(cuò)。
關(guān)于原告認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中“未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”的規(guī)定，被告雇傭不具備醫(yī)師資格的汪漢作為員工，開展診療活動(dòng)，違反法律規(guī)定，可以直接推定被告有過錯(cuò)，本院認(rèn)為，該條規(guī)定的“不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”應(yīng)是指不得單獨(dú)或獨(dú)立從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，不應(yīng)作狹義理解。
原告不要求進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，亦未提交充分證據(jù)證明其所稱的損害后果系由汪漢的治療造成，故無(wú)法認(rèn)定原告的損害后果與汪漢的治療存在因果關(guān)系。原告主張賠償?shù)臄?shù)額，亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案作為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，舉證責(zé)任在患方，故應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。
綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,550元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳娟
人民陪審員 周媛
人民陪審員 李成亮

書記員： 鄭琳琳