中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
陳秋余（北京培仁律師事務(wù)所）
姚某
李維麗（北京安濟律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人馮賢國，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陳秋余，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某。
委托代理人李維麗，北京安濟律師事務(wù)所律師。
原審被告吳某某，自由職業(yè)。
原審被告韓曉欣。
委托代理人吳某某，自由職業(yè)，系韓曉欣侄子。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第640號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人陳秋余，被上訴人姚某的委托代理人李維麗，原審被告吳某某，原審被告韓曉欣的委托代理人吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審被告吳某某駕駛的京M×××××小型轎車與被上訴人姚某騎行的自行車相撞，發(fā)生交通事故，造成姚某傷殘。本次交通事故經(jīng)當?shù)厥鹿侍幚頇C關(guān)認定，吳某某承擔事故的全部責任，姚某無責任。一審認定，吳某某賠償責任由投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司分別在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償姚某各項賠償款項共計116063.36元，并無不當。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司稱姚某的××賠償金上訴人只承擔18204元，超過部分62438元不承擔的上訴主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，結(jié)合姚某提交的居住證明等，原判決認定北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算姚某傷殘賠償金，并無不當。原判決根據(jù)傷者病情就醫(yī)地等實際情況酌定交通費1000元，并無不妥。故上訴人的上訴請求，本院均不予支持。姚某的其他賠償款項雙方當事人均無異議，本院應(yīng)予確認。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1381元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審被告吳某某駕駛的京M×××××小型轎車與被上訴人姚某騎行的自行車相撞，發(fā)生交通事故，造成姚某傷殘。本次交通事故經(jīng)當?shù)厥鹿侍幚頇C關(guān)認定，吳某某承擔事故的全部責任，姚某無責任。一審認定，吳某某賠償責任由投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司分別在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償姚某各項賠償款項共計116063.36元，并無不當。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司稱姚某的××賠償金上訴人只承擔18204元，超過部分62438元不承擔的上訴主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，結(jié)合姚某提交的居住證明等，原判決認定北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算姚某傷殘賠償金，并無不當。原判決根據(jù)傷者病情就醫(yī)地等實際情況酌定交通費1000元，并無不妥。故上訴人的上訴請求，本院均不予支持。姚某的其他賠償款項雙方當事人均無異議，本院應(yīng)予確認。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1381元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。

審判長：王新生
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書記員：董麗