姚洪某
王某某
姚某甲
姚某乙
陳海強(qiáng)（山東魯朋律師事務(wù)所）
楊振（山東魯朋律師事務(wù)所）
代理訴訟
賈某某
鄭劍信（河北神威律師事務(wù)所）
張濤（河北十力律師事務(wù)所）
楊某某
步鋒（河北十力律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）

原告姚洪某。系死亡受害人姚清坤之父。
原告王某某，籍貫、住址同上。系死亡受害人姚清坤之妻。
原告姚某甲。
原告姚某乙。
法定代理人王某某，基本情況同上，系原告姚某甲、姚某乙之母。
委托代理人陳海強(qiáng)、楊振，山東魯朋律師事務(wù)所律師。為上述四
原告代理訴訟。
被告賈某某，現(xiàn)押于館陶縣看守所。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人張濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人步鋒，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。住所地邯鄲市滏西北大街33號。
代表人張沄辰。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙與被告賈某某、楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年6月20日和8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙的委托代理人楊振，被告賈某某的委托代理人鄭劍信，被告楊某某的委托代理人步峰到庭參加第一次庭審，四原告的委托代理人楊振、陳海強(qiáng)，被告賈某某的委托代理人鄭劍信，被告楊某某的委托代理人步鋒，被告人保財險邯鄲分公司的委托代理人周建軍到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告賈某某、楊某某對原告提交的證據(jù)2、3、4無異議，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定明顯不公，應(yīng)重新認(rèn)定。本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及時制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對其質(zhì)證意見不予采信。被告賈某某、楊某某對證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認(rèn)為原告未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證。被告人保財險邯鄲分公司只對證據(jù)8提出異議，認(rèn)為中鐵十六局集團(tuán)邯濟(jì)鐵路擴(kuò)能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認(rèn)為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財險邯鄲分公司對合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當(dāng)庭提交上述證據(jù)超過了舉證期限，本庭責(zé)令原告說明理由并予以訓(xùn)誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實，依法予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實如下:2013年8月16日8時10分許，被告賈某某駕駛冀D×××××號重型廂式貨車沿309國道由東向西逆向行駛至館陶縣壽山寺鄉(xiāng)壽北村路段（309國道館陶段全線正在施工），與沿309國道由西向東行駛由姚清坤駕駛的魯P×××××號小型客車相撞，造成魯P×××××號小型客車駕駛?cè)艘η謇ぜ俺俗硕虐?、姚書山、湯運波四人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，姚清坤負(fù)事故次要責(zé)任，杜安、姚書山、湯運波均無責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，受害人姚清坤生前雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地在冠縣縣城，主要收入來源為承包工程所得，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，數(shù)額參照山東省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算為28264元／年×20年=565280元。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應(yīng)按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲，姚某甲年滿11周歲零4個月，生活費為17112元／年×（18周歲-11歲零4個月）÷2人=57040元，姚某乙年滿4周歲零9個月，生活費為17112元／年×（18周歲-4周歲零9個月）÷2人=113367元，姚洪某年滿69周歲，生活費按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算為7393元／年×［20年-（69周歲-60周歲）］÷2人=40661.5元，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，撫養(yǎng)費共計186425.15元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為565280元＋186425.15元=751705.15元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元。以上共計772971.15元。該起交通事故還造成受害人杜安的近親屬損失601881元、姚書山的近親屬損失644919.91元、湯運波的近親屬損失604720.46元。被告人保財險邯鄲分公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)對四原告和受害人杜安、姚書山、湯運波的近親屬進(jìn)行賠償，對四原告的賠償數(shù)額根據(jù)其損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×772971.15元÷（772971.15元＋601881元＋644919.91元＋604720.46元）=32397.4元。原告的損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分為772971.15元-32397.4元=740573.75元。被告機(jī)動車方根據(jù)其過錯責(zé)任確定賠償四原告的數(shù)額為740573.75元×70%=518401.63元，此外還應(yīng)對受害人杜安、姚書山、湯運波的近親屬進(jìn)行賠償，數(shù)額分別為403658.11元、432522.63元、405562.4元。被告人保財險邯鄲分公司對四原告的賠償數(shù)額根據(jù)四原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為500000元×518401.63元÷（518401.63元＋403658.11元＋432522.63元＋405562.4元）=147261.08元。被告人保財險邯鄲分公司共需賠償四原告32397.4元＋147261.08元=179658.48元。原告的損失超過商業(yè)三者險賠償數(shù)額部分為518401.63元-147261.08元=371140.55元。原告主張被告賠償531485元，該主張數(shù)額扣除保險公司賠償?shù)臄?shù)額后余額為531485元-179658.48元=351826.52元，原告的訴訟請求數(shù)額應(yīng)予以支持。被告賈某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，雙方之間存在個人勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告楊某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)對賈某某給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙因受害人姚清坤死亡造成的損失179658.48元。
二、被告楊某某于本判決書生效之日起五日內(nèi)賠償原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙因受害人姚清坤死亡造成的損失351826.52元。
三、駁回原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9115元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)3081元，被告楊某某負(fù)擔(dān)6034元；保全費3177元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，受害人姚清坤生前雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地在冠縣縣城，主要收入來源為承包工程所得，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，數(shù)額參照山東省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算為28264元／年×20年=565280元。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應(yīng)按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲，姚某甲年滿11周歲零4個月，生活費為17112元／年×（18周歲-11歲零4個月）÷2人=57040元，姚某乙年滿4周歲零9個月，生活費為17112元／年×（18周歲-4周歲零9個月）÷2人=113367元，姚洪某年滿69周歲，生活費按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算為7393元／年×［20年-（69周歲-60周歲）］÷2人=40661.5元，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，撫養(yǎng)費共計186425.15元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為565280元＋186425.15元=751705.15元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元。以上共計772971.15元。該起交通事故還造成受害人杜安的近親屬損失601881元、姚書山的近親屬損失644919.91元、湯運波的近親屬損失604720.46元。被告人保財險邯鄲分公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)對四原告和受害人杜安、姚書山、湯運波的近親屬進(jìn)行賠償，對四原告的賠償數(shù)額根據(jù)其損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×772971.15元÷（772971.15元＋601881元＋644919.91元＋604720.46元）=32397.4元。原告的損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分為772971.15元-32397.4元=740573.75元。被告機(jī)動車方根據(jù)其過錯責(zé)任確定賠償四原告的數(shù)額為740573.75元×70%=518401.63元，此外還應(yīng)對受害人杜安、姚書山、湯運波的近親屬進(jìn)行賠償，數(shù)額分別為403658.11元、432522.63元、405562.4元。被告人保財險邯鄲分公司對四原告的賠償數(shù)額根據(jù)四原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為500000元×518401.63元÷（518401.63元＋403658.11元＋432522.63元＋405562.4元）=147261.08元。被告人保財險邯鄲分公司共需賠償四原告32397.4元＋147261.08元=179658.48元。原告的損失超過商業(yè)三者險賠償數(shù)額部分為518401.63元-147261.08元=371140.55元。原告主張被告賠償531485元，該主張數(shù)額扣除保險公司賠償?shù)臄?shù)額后余額為531485元-179658.48元=351826.52元，原告的訴訟請求數(shù)額應(yīng)予以支持。被告賈某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，雙方之間存在個人勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告楊某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)對賈某某給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙因受害人姚清坤死亡造成的損失179658.48元。
二、被告楊某某于本判決書生效之日起五日內(nèi)賠償原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙因受害人姚清坤死亡造成的損失351826.52元。
三、駁回原告姚洪某、王某某、姚某甲、姚某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9115元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)3081元，被告楊某某負(fù)擔(dān)6034元；保全費3177元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波