上訴人（原審被告）陳繼承。
委托代理人姚志峰，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審原告）姚某某。
被上訴人（原審原告）郭某。
被上訴人（原審原告）曹新文。
被上訴人（原審原告）張佑良。
被上訴人（原審原告）紀(jì)洪義。
五被上訴人委托代理人王亞榮，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告吳立峰。
委托代理人吳朋。

上訴人陳繼承、張某某因與被上訴人姚某某、郭某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、原審被告吳立峰租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市中級(jí)人民法院（2012）秦民一初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳繼承及其委托代理人姚志峰，上訴人張某某，被上訴人姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義及被上訴人委托代理人王亞榮，原審被告吳立峰委托代理人吳朋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2008年11月9日，陳繼承與吳立峰簽訂了《撫寧縣西河南人造河漁碼頭東壩墻租賃協(xié)議書(shū)》，約定陳繼承將東壩墻所屬的航道、堆料場(chǎng)及現(xiàn)場(chǎng)電源等歸吳立峰使用；租期為一年，每季度租金為20萬(wàn)元，租金支付方法為每季度支付一次，并提前一個(gè)月支付，一次性付清；還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2009年2月11日，陳繼承與吳立峰簽訂了《撫寧縣人造河漁港碼頭與東壩墻租賃協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1、吳立峰自愿投入資金，在原有一個(gè)泊位的基礎(chǔ)上增建鋼結(jié)構(gòu)碼頭泊位一個(gè)，自行增建儲(chǔ)料場(chǎng)8000平米，料場(chǎng)分兩期施工，2009年6月前完成4000平米，余下4000平米在2010年6月前完成。碼頭、100噸汽車(chē)衡、海岸至料場(chǎng)道路加寬雙車(chē)道工程在2009年6月前完成。增建項(xiàng)目修建完成后所有權(quán)歸陳繼承所有，在2011年11月25日前使用權(quán)歸吳立峰所有……3、共同約定，吳立峰三年內(nèi)延續(xù)執(zhí)行每年給陳繼承交納80萬(wàn)元租金，不增繳其他費(fèi)用。2009年5月，吳立峰、張某某、紀(jì)洪義、付柱、曹新文、姚某某、張佑良、郭某、齊奇九人簽訂《投資合作協(xié)議確認(rèn)書(shū)》，約定了各自的出資股份，并約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共得。
2010年2月22日，吳立峰出具《委托書(shū)》，寫(xiě)明吳立峰因身體原因，無(wú)法主持碼頭管理與經(jīng)營(yíng)的一切工作，委托股東紀(jì)洪義、張佑良、張某某三人共同負(fù)責(zé)管理?yè)釋幙h人造河碼頭及對(duì)外經(jīng)營(yíng)的一切事宜。
2010年3月8日，吳立峰與郭某簽訂《人造河碼頭股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定吳立峰將其持有的撫寧縣人造河碼頭全部股份轉(zhuǎn)讓給郭某。同日，齊奇與郭某簽訂《人造河碼頭股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定齊奇將其持有的撫寧縣人造河碼頭全部股份轉(zhuǎn)讓給郭某。
2010年10月13日，姚某某、張佑良、紀(jì)洪義、曹新文、張某某及付柱簽訂《授權(quán)委托書(shū)》一份，載明經(jīng)股東會(huì)研究決定，特委托授權(quán)張某某、曹新文負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理人造河石料碼頭。
2010年10月27日，付柱與姚某某簽訂《股份收購(gòu)協(xié)議》一份，約定付柱投入人造河碼頭的所有股份及投資，共計(jì)40萬(wàn)元，賣(mài)給姚某某，此協(xié)議生效后，人造河碼頭的任何債權(quán)債務(wù)與付柱無(wú)關(guān)。
2010年11月26日，陳繼承下達(dá)《通知書(shū)》，寫(xiě)明：“乙方到期未交承包費(fèi)，屬乙方自動(dòng)終止合同，特此通知”。接收人為曹新文。
陳繼承至2010年9月25日共收取租金l00萬(wàn)元。
2010年12月5日，張某某與陳繼承簽訂《終止協(xié)議》。
2011年1月1日，陳繼承與郝芩鄉(xiāng)簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定陳繼承將撫寧縣人造河漁港碼頭租賃給郝芩鄉(xiāng)，租期2011年1月1日至2013年1月1日，租金為每年60萬(wàn)元。
2010年2月4日，陳繼承、張某某、吳立峰簽訂《撫寧縣人造河碼頭東壩墻承包人更換說(shuō)明》，約定：因原撫寧縣人造河碼頭東壩墻承包人吳立峰本人××原因，經(jīng)雙方協(xié)商同意，現(xiàn)將原吳立峰與撫寧縣人造河碼頭所簽訂的承包合同中全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給張某某。特此說(shuō)明。吳立峰陳述，此說(shuō)明的形成時(shí)間為2011年其起訴之后，而非2010年2月4日形成。
依據(jù)姚某某、郭某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義申請(qǐng)，原審法院委托秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本案訴爭(zhēng)的撫寧縣西河南人造漁碼頭在承租期間即2008年11月9日始添置資產(chǎn)的凈值；自2010年12月5日至租賃合同到期日2012年5月25日期間可能取得的經(jīng)營(yíng)收益進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論為：撫寧縣西河南人造河漁碼頭2008年11月9日始添置資產(chǎn)為3809343元；2010年12月5日至2012年5月25日期間可能取得的經(jīng)營(yíng)收益為1292639元，兩項(xiàng)共計(jì)評(píng)估價(jià)格為5102000元。
還查明，2011年8月吳立峰因租賃合同糾紛一案，曾向秦皇島市中級(jí)人民法院起訴陳繼承、撫寧縣人造河漁港海通港務(wù)有限公司，要求賠償其建擋沙壩、碼頭、儲(chǔ)料場(chǎng)、100噸汽車(chē)衡、道路及清理航道等投資損失4887659元、賠償因違約給其造成的其他損失l22341元。秦皇島市中級(jí)人民法院于2011年10月27日作出（2011）秦民一初字第5號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為：吳立峰與陳繼承于2008年11月9日簽訂的《撫寧縣西河南人造河漁碼頭東壩墻租賃協(xié)議》合法有效。雙方在履行合同過(guò)程中，吳立峰因××原因，經(jīng)雙方協(xié)商，于2010年2月4日，由吳立峰、陳繼承、張某某三方又簽訂了《撫寧縣人造河碼頭東壩墻承包更換說(shuō)明》，吳立峰將原與撫寧縣人造河碼頭所簽訂的承包合同中的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給張某某。吳立峰的委托代理人雖主張?jiān)搮f(xié)議并未實(shí)際履行，但在《承包人更換協(xié)議》簽訂后的2010年2月23日及3月25日，陳繼承收取的租賃費(fèi)的收條上均注明交款人為張某某；在2010年12月5日，與陳繼承簽訂《終止協(xié)議》的也是張某某；在張某某與陳繼承簽訂《終止協(xié)議》后，吳立峰并未主張?jiān)摗督K止協(xié)議》無(wú)效，也未向張某某主張侵權(quán)。故吳立峰喪失了《租賃協(xié)議》中的合法主體資格，與該合同沒(méi)有直接的利害關(guān)系。裁定駁回吳立峰對(duì)陳繼承及撫寧縣人造河漁港海通港務(wù)有限公司的起訴。
姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某向原審法院起訴請(qǐng)求判令陳繼承、吳立峰、張某某賠償興建場(chǎng)地設(shè)施的投資損失以及因違約造成的各項(xiàng)損失共計(jì)510萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：2008年11月9日，陳繼承與吳立峰簽訂的《撫寧縣西河南人造河漁碼頭東壩墻租賃協(xié)議書(shū)》及2009年2月11日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其真實(shí)性、合法性、有效性予以確認(rèn)。后經(jīng)多次股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)凶夥阶兏鼮橐δ衬场⒉苄挛?、張佑良、紀(jì)洪義、郭某及張某某。2010年10月13日，姚某某、張佑良、紀(jì)洪義、曹新文、張某某及付柱簽訂《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)曹新文、張某某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理人造河石料碼頭。張某某作為委托管理人，應(yīng)履行自己的職責(zé)，保護(hù)各合伙人相應(yīng)的權(quán)益。因雙方的租賃合同尚未到期，在其與陳繼承簽訂終止協(xié)議時(shí)，應(yīng)征得所有合伙人的同意，其在未征得合伙人同意的情況下擅自與陳繼承終止合同，侵犯了其他合伙人的利益，故對(duì)于因合同未到期而受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。陳繼承在雙方履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)知道吳立峰退出經(jīng)營(yíng)，且由姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某共同經(jīng)營(yíng)，依據(jù)雙方的約定，在同等條件下，姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某有優(yōu)先承租權(quán)，而事實(shí)是陳繼承在未征得姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某意見(jiàn)的情況下，以每年60萬(wàn)元租金的價(jià)格將訴爭(zhēng)租賃物轉(zhuǎn)租他人，在未通知其他人的情況下，擅自與張某某簽訂終止合同，亦給姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳立峰因身體原因已退出經(jīng)營(yíng)管理且將股份轉(zhuǎn)讓給郭某，故吳立峰對(duì)于姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。從簽訂協(xié)議的內(nèi)容及目的看，姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某租賃碼頭系欲長(zhǎng)期租用，所以才投入了大量的資金和設(shè)施，該事實(shí)從對(duì)碼頭投入資金和設(shè)施的價(jià)格評(píng)估結(jié)論中可以證實(shí)。姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某主張的添置資產(chǎn)損失，因雙方在合同中約定明確，到期后投入的資金及設(shè)施均歸陳繼承所有，現(xiàn)因租賃合同尚未到期，考慮到姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某的投入較大，且實(shí)際租賃期限較短，故對(duì)于姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某的投入損失及預(yù)期利益損失，依據(jù)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，酌定陳繼承、張某某對(duì)該項(xiàng)損失承擔(dān)70％的責(zé)任。姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某的經(jīng)濟(jì)損失為因合同尚未到期而未取得的經(jīng)營(yíng)利益l292639元，添置資產(chǎn)的損失2666540元（3809343元×70％），共計(jì)3959179元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條、第三十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十三條、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：陳繼承、張某某于判決生效后十五日內(nèi)共同連帶賠償姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某經(jīng)濟(jì)損失3959179元。案件受理費(fèi)46870元，評(píng)估費(fèi)30000元，由姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某負(fù)擔(dān)23061元；陳繼承、張某某負(fù)擔(dān)53809元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)原審質(zhì)證意見(jiàn)，陳繼承、張某某對(duì)姚某某等提交的《投資合作協(xié)議確認(rèn)書(shū)》真實(shí)性并無(wú)異議。根據(jù)該確認(rèn)書(shū)，姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某與吳立峰、張某某等約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共得，構(gòu)成合伙。原審中，姚某某等提交了《人造河碼頭股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《股份收購(gòu)協(xié)議》等，證明合伙人之后變更為姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某與張某某，陳繼承、張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，只是對(duì)轉(zhuǎn)讓效力及履行情況提出質(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，本院對(duì)姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某與張某某六人合伙經(jīng)營(yíng)訴爭(zhēng)碼頭予以確認(rèn)。《投資合作協(xié)議確認(rèn)書(shū)》中并未約定合伙負(fù)責(zé)人，張某某亦沒(méi)有證據(jù)證明其取得了其他合伙人的同意，其擅自與陳繼承簽訂租賃《終止協(xié)議》，給其他合伙人造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳繼承認(rèn)可其于2010年11月26日向曹新文發(fā)出終止租賃合同《通知書(shū)》和《料場(chǎng)石料清理通知》，而曹新文并非本案訴爭(zhēng)租賃協(xié)議及租賃補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)事人，據(jù)此可知，陳繼承知道姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某與張某某合伙事實(shí)的存在。陳繼承在明知尚有其他合伙人的情況下，未審查張某某終止租賃的意思表示是否系全體合伙人共同決定，擅自與張某某簽訂《終止協(xié)議》，應(yīng)與張某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院委托鑒定單位對(duì)案涉碼頭添置資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)收益進(jìn)行評(píng)估，程序合法，鑒定單位亦對(duì)當(dāng)事人提出的異議予以了回復(fù)，本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)《撫寧縣人造河漁港碼頭與東壩墻租賃協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定租期至2011年11月25日到期，本院對(duì)2010年12月5日終止之日至2011年11月25日到期之日的預(yù)期收益損失予以支持，根據(jù)原審鑒定結(jié)論，該損失為881345元（1292639元÷17.6個(gè)月×12個(gè)月）。根據(jù)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“增建項(xiàng)目修建完成后所有權(quán)歸甲方（陳繼承）所有”，故本院在支持了曹新文等主張的預(yù)期收益損失后，對(duì)其主張的添置資產(chǎn)損失不再支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)秦皇島市中級(jí)人民法院（2012）秦民一初字第1號(hào)民事判決；
二、陳繼承、張某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某經(jīng)濟(jì)損失881345元。
原審案件受理費(fèi)46870元、評(píng)估費(fèi)30000元負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)46870元，姚某某、曹新文、張佑良、紀(jì)洪義、郭某共同負(fù)擔(dān)26870元，陳繼承、張某某共同負(fù)擔(dān)20000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：張萌