原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳志高，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張磊鋒，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海政法學(xué)院，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉曉紅，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王成漢，男。
　　委托訴訟代理人：沈偉民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某訴被告上海政法學(xué)院人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人陳志高、被告上海政法學(xué)院的委托訴訟代理人王成漢、沈偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1、2019年7月工資人民幣(幣種下同)2,369元；2、2019年1月至7月獎(jiǎng)金49,990.68元；3、2012年7月至2013年9月講師工資與副教授工資之間的差額60,000元，并按銀行同期貸款利率支付自2013年9月30日至實(shí)際支付之日止的利息；4、2014年8月7日至2015年7月6日未簽訂聘用合同雙倍工資差額258,877.57元，并按銀行同期貸款利率支付自2015年7月31日至實(shí)際支付之日止的利息；5、違法終止聘用合同賠償金475,616.48元；6、身體損害賠償金200,000元。訴訟過(guò)程中，原告撤回第6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2009年7月7日，原告與被告簽訂《上海政法學(xué)院聘用合同》，其中約定的合同有效期為2009年7月7日至2014年7月6日，該合同到期后至今，被告未與原告簽訂書(shū)面聘用合同。原告于2019年6月7日收到被告于2019年6月5日作出的《不續(xù)聘通知書(shū)》，稱(chēng)“你與我校的聘用合同將于2019年7月6日到期，我校不再與你續(xù)聘”。之后，被告不但減半發(fā)放原告2019年7月的校內(nèi)津貼，而且停發(fā)了原告的財(cái)政工資。至此，首先，即使按照被告的通知書(shū)，被告也應(yīng)支付原告7月份半個(gè)月的財(cái)政工資2,369元。其次，原告2019年在被告處工作6個(gè)半月，獎(jiǎng)金尚未發(fā)放。雖然每年的獎(jiǎng)金都有所增加，但被告財(cái)務(wù)系統(tǒng)中只有2018年的數(shù)字，為全年92,290.49元，按6個(gè)月半月計(jì)算為49,990.68元。再次，原告因被告在2012年6月召開(kāi)的教師和其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任工作會(huì)議上無(wú)正當(dāng)理由和事實(shí)根據(jù)而對(duì)原告的副教授職務(wù)進(jìn)行緩聘，原告于2013年10月25日開(kāi)始向上海市教委提出申訴，上海市教委于2014年1月26日和2015年6月12日兩次作出了《教師申訴處理決定書(shū)》，認(rèn)定被告緩聘原告副教授職務(wù)15個(gè)月的“事實(shí)依據(jù)不足，程序不夠規(guī)范”，應(yīng)當(dāng)予以改正，但被告至今未予執(zhí)行。2014年1月26日的《教師申訴處理決定書(shū)》中有“因道德品質(zhì)問(wèn)題暫緩對(duì)申訴人聘任副教授職務(wù)，事實(shí)依據(jù)不足，程序不夠規(guī)范”的提法，被告至今未對(duì)原告的品質(zhì)有何問(wèn)題作出說(shuō)明。原告掌握的情況是，法律學(xué)院院長(zhǎng)侯懷霞稱(chēng)自己的研究領(lǐng)域?yàn)槊裆谭ā⒔?jīng)濟(jì)法、環(huán)境法，已經(jīng)非常寬泛，但是在2008年至2010年三年法律學(xué)院共新聘包括原告在內(nèi)的4個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向博士的情況下，她于2010年5月在《理論探索》發(fā)表了《有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)技術(shù)的法律問(wèn)題》，在2012年獲得“知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資風(fēng)險(xiǎn)防控研究”國(guó)家法治與法學(xué)理論研究省部級(jí)課題立項(xiàng)。她有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的這篇文章和這個(gè)課題申請(qǐng)都不是出自原告的手筆。《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為的，被申請(qǐng)人不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為?！薄缎姓V訟法》第28條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！北桓鏋E用權(quán)力的行為給原告造成的精神損失難以估量，但是相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失必須補(bǔ)償。15個(gè)月講師工資和副教授工資的差額，在被告沒(méi)有提供相關(guān)數(shù)據(jù)的情況下，按60,000元主張。第四，自2014年7月7日起，被告和原告之間沒(méi)有簽訂合同?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同?！币虼?，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2014年8月7日至2015年7月6日共11個(gè)月的雙倍工資。該段時(shí)間內(nèi)，原告的工資狀況無(wú)法在被告的信息系統(tǒng)中查詢(xún)到，被告人事處也拒絕提供相關(guān)數(shù)據(jù)，只能按2018年7月至2019年6月的平均工資計(jì)算。原告在2018年7月至2019年6月的平均工資為(187,351.19+98,018.7)/12=23,780.824元，11個(gè)月為258,877.57元。第五，被告終止與原告的聘用合同，沒(méi)有合法依據(jù)，屬于非法終止。至2019年7月6日，原告在被告處工作的時(shí)間為10年整，按照勞動(dòng)合同法第四十七條、第八十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照合同終止前十二個(gè)月的平均工資向原告支付10個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兩倍的賠償金。原告在2018年7月至2019年6月期間的平均工資為23,780.824元，按10個(gè)月的兩倍計(jì)算為475,616.48元。2019年7月5日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海仲裁委)申請(qǐng)仲裁，提出與本訴狀相同的請(qǐng)求，但是在被告未出庭的情況下，該委于8月26日作出滬勞人仲(2019)辦字第1232號(hào)裁決書(shū)，僅支持了原告關(guān)于2019年7月財(cái)政工資2,369元的請(qǐng)求，對(duì)其他請(qǐng)求均未予支持。原告不服該裁決。原告被被告驅(qū)逐出校，真正原因恐怕是因舉報(bào)侯懷霞的學(xué)術(shù)不端而惹怒了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)。上海仲裁委的裁決，把支持了半個(gè)月財(cái)政工資2,369元的遮羞布去掉，就是把原告這個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院的法學(xué)博士完全排除在法律保護(hù)的范圍之外，也恐怕和被濫用的權(quán)力有關(guān)聯(lián)。拋開(kāi)其引用的《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)的通知》在本案中的可適用性不談，即使是在該文件中，也明確規(guī)定了單位在符合特定條件下主動(dòng)解約時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。合法解約需補(bǔ)償，違法解約無(wú)責(zé)任，上海仲裁委簡(jiǎn)直就是明目張膽地為單位違法解約做后盾。尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)、尊重人才、尊重創(chuàng)造，是黨和國(guó)家的一項(xiàng)長(zhǎng)期方針。在我國(guó)用人單位違法解除或拒絕續(xù)聘任何勞動(dòng)者(哪怕是原告所在單位的臨時(shí)工)的情況下均需承擔(dān)支付賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律后果，但上海仲裁委裁決被告違法解約而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，這不只是對(duì)知識(shí)的羞辱和對(duì)廣大教師基本權(quán)利的藐視，也是對(duì)公平、公正這一基本法律原則的褻瀆。綜上，原告不服上海仲裁委作出的仲裁裁決，故向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海政法學(xué)院辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告關(guān)于工資事項(xiàng)的訴請(qǐng)違背事實(shí)。2019年6月5日，被告通知原告人事聘用關(guān)系到期后不再續(xù)聘，之后按規(guī)定辦理了相應(yīng)手續(xù)。期間工資等報(bào)酬均已向原告發(fā)放，不存在其訴請(qǐng)的未支付工資事項(xiàng)。原告申請(qǐng)仲裁時(shí)正值學(xué)校暑假，駐校郵件投遞站因疏忽沒(méi)有及時(shí)將函件送交學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，被告因此錯(cuò)過(guò)了仲裁庭審時(shí)間。為此，學(xué)校向仲裁機(jī)構(gòu)作了說(shuō)明，并非不出庭以待。學(xué)校有年初考核、年中考核和年終考核。年初考核截止時(shí)間點(diǎn)為4月30日，年終考核為8月31日。被告已在5月向原告發(fā)放了年初績(jī)效5,524.86元。因雙方聘用關(guān)系于2019年7月6日結(jié)束，故未將原告列入年中考核范圍，當(dāng)然也不存在年終考核。原告關(guān)于講師與副教授工資差額的訴請(qǐng)，不屬于人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議的范圍。高校教師職稱(chēng)聘任系學(xué)校自主管理職能范疇，聘任與否不屬于訴訟事項(xiàng)。2009年7月7日，被告與原告簽訂《上海政法學(xué)院聘用合同》，合同期限為2009年7月7日至2014年7月6日。2012年6月18日，被告與原告簽訂《上海政法學(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)修協(xié)議書(shū))，約定訪學(xué)期限為2012年8月1日至2013年7月31日，原告保證按期回國(guó)，并為被告完成至少5年服務(wù)期。原告獲得財(cái)政資助100,000元。被告為原告保留聘用關(guān)系、國(guó)家工資及績(jī)效工資的基礎(chǔ)性部分?！渡虾Ｊ姓▽W(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》第九條第五款規(guī)定，教師結(jié)束訪學(xué)后須在學(xué)校完成五年服務(wù)期。服務(wù)期自訪學(xué)結(jié)束之日起計(jì)算，如訪學(xué)人員與學(xué)校有其他服務(wù)期限約定的，服務(wù)期順延。原、被告之間人事聘用合同于2014年7月6日期滿(mǎn)后再順延五年服務(wù)期至2019年7月6日屆滿(mǎn)。聘用合同及進(jìn)修協(xié)議書(shū)的服務(wù)期限銜接清晰，原告對(duì)該事實(shí)非常清楚，其所稱(chēng)雙方未簽訂聘用合同并非事實(shí)，據(jù)此主張雙倍工資差額亦無(wú)依據(jù)。被告是全額撥款的公立高校，與原告形成的是高校人事聘用關(guān)系，有別于企業(yè)與員工的勞動(dòng)關(guān)系。2019年6月，被告通知原告不續(xù)聘是基于聘用關(guān)系期滿(mǎn)，故不存在違法終止聘用合同的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年7月7日進(jìn)入被告處工作，系被告處正式編制內(nèi)高校教師，雙方簽訂了一份期限為2009年7月7日至2014年7月6日的聘用合同。2012年6月18日，原、被告簽訂進(jìn)修協(xié)議書(shū)，約定由被告資助原告自2012年8月1日至2013年7月31日以訪問(wèn)學(xué)者的身份赴國(guó)外訪學(xué)，并約定原告需保證按期回國(guó)，并為被告完成至少5年服務(wù)期。2011年12月1日，被告決定受理包括原告在內(nèi)的24位教師申報(bào)高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)。2012年4月23日，原告申報(bào)副教授職務(wù)經(jīng)學(xué)術(shù)、技術(shù)能力評(píng)議獲得通過(guò)。2012年6月29日，被告發(fā)布《關(guān)于上海政法學(xué)院專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任結(jié)果的通知》，公布了聘任結(jié)果，但決定聘任的副教授名單中并無(wú)原告。2013年9月30日，被告發(fā)布《上海政法學(xué)院關(guān)于專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任結(jié)果的通知》，正式?jīng)Q定聘任原告擔(dān)任副教授，聘期至2013年10月1日起算。原告因被告暫緩聘任其擔(dān)任副教授職務(wù)問(wèn)題，向上海市教育委員會(huì)提起申訴，上海市教育委員會(huì)于2014年1月26日作出《教師申訴處理決定書(shū)》，認(rèn)為被告因道德品質(zhì)問(wèn)題暫緩對(duì)原告聘任副教授職務(wù)，事實(shí)依據(jù)不足，程序不夠規(guī)范，被告應(yīng)在查證反映原告的道德品質(zhì)問(wèn)題并有結(jié)論后，召開(kāi)教師和其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任工作委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聘委會(huì))會(huì)議，重新討論原告的副教授聘任和起始時(shí)間問(wèn)題。2015年6月12日，上海教育委員會(huì)再次作出《教師申訴處理決定書(shū)》，認(rèn)為被告暫緩聘任原告副教授職務(wù)，事實(shí)依據(jù)不足，程序不夠規(guī)范，并作出要求被告就暫緩聘任原告副教授職務(wù)原因有明確結(jié)論后，召開(kāi)聘委會(huì)會(huì)議，重新討論原告的副教授聘任和起始時(shí)間問(wèn)題的決定。2018年，原告因投訴被告法律學(xué)院院長(zhǎng)涉嫌論文抄襲未被認(rèn)定而提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告作出的認(rèn)定程序違法并予以撤銷(xiāo)。上海市閔行區(qū)人民法院作出(2018)滬0112行初415號(hào)行政裁定書(shū)，駁回原告的起訴，原告不服，上訴至上海市第三中級(jí)人民法院，上海市第三中級(jí)人民法院作出(2019)滬03行終169號(hào)行政裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。被告于2019年6月5日向被告發(fā)出不續(xù)聘通知書(shū)，載明雙方聘用合同于2019年7月6日到期后，被告不再續(xù)聘原告，并要求原告辦理工作移交及離校等相關(guān)手續(xù)。
　　另查明，原告2018年7月至2019年6月期間財(cái)政工資及獎(jiǎng)金收入共計(jì)285,369.89元。被告已向原告發(fā)放了2019年7月財(cái)政工資4,716.5元及2019年年初績(jī)效獎(jiǎng)金5,524.86元。
　　又查明，原告于2019年7月5日向上海仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1、2019年7月財(cái)政工資2,369元；2、2019年1月至7月獎(jiǎng)金49,990.68元；3、2012年7月至2013年9月講師工資與副教授工資差額60,000元，按銀行同期貸款利率支付自2013年9月30日至2019年7月5日的利息；4、2014年8月7日至2015年7月6日未簽訂聘用合同雙倍工資差額258,877.57元，按銀行同期貸款利率支付自2015年7月31日至2019年7月5日的利息；5、違法終止聘用合同賠償金475,616.48元；6、身體損害補(bǔ)償金200,000元。上海仲裁委經(jīng)審理，裁決被告支付原告2019年7月財(cái)政工資2,369元，對(duì)原告要求被告支付2019年1月至7月獎(jiǎng)金、講師工資與副教授工資差額及利息、未簽訂聘用合同期間的利息及身體損害補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予處理，對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、仲裁裁決書(shū)、聘用合同、不續(xù)聘通知書(shū)、終止聘用關(guān)系證明、關(guān)于受理孫彩虹等二十四位教師申報(bào)高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的公示、學(xué)術(shù)技術(shù)評(píng)議組意見(jiàn)、《關(guān)于上海政法學(xué)院專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任結(jié)果的通知》(滬政院人字[2012]122號(hào))、《關(guān)于上海政法學(xué)院專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任結(jié)果的通知》(滬政院人[2013]156號(hào))、上海市教育委員會(huì)教師申訴處理決定書(shū)、原告2018年7月至2019年6月收入?yún)R總表、(2018)滬0112行初415號(hào)行政裁定書(shū)、(2019)滬03行終169號(hào)行政裁定書(shū)、進(jìn)修協(xié)議書(shū)、預(yù)算單位入賬通知書(shū)及網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱(chēng)上海仲裁委適用法律錯(cuò)誤，《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》)不應(yīng)適用本案，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》)的相關(guān)規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定：事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。行政法規(guī)是由國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性法律文件，其地位僅次于法律。《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》是由人事部制定和發(fā)布的，并由國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)，但不是國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性法律文件。因此《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》僅是部門(mén)規(guī)章，不屬于行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的文件。即便《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》適用于本案，仲裁裁決認(rèn)為《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》未就未簽訂聘用合同雙倍工資差額及違法終止聘用合同賠償金作出規(guī)定，故原告要求被告支付未簽訂聘用合同雙倍工資差額及違法終止聘用合同賠償金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)的觀點(diǎn)也嚴(yán)重違反了《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》的基本原則和基本精神?！度耸虏筷P(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》第一條明確規(guī)定：堅(jiān)持尊重知識(shí)、尊重人才的方針，樹(shù)立人才資源是第一資源的觀念；堅(jiān)持平等自愿、協(xié)商一致的原則；堅(jiān)持公開(kāi)、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則；堅(jiān)持走群眾路線，保證職工的參與權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在被告無(wú)任何原因和理由單方面隨意解除聘用合同的情形下，上海仲裁委以《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》沒(méi)有規(guī)定未簽訂聘用合同雙倍工資差額及違法終止聘用合同賠償金為由認(rèn)為原告的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，顯然是罔顧《人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》規(guī)定的平等自愿等基本精神和基本原則，也違反了法律最基本的公平公正和誠(chéng)實(shí)信用原則?！度耸虏筷P(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》第六條規(guī)定了在雙方協(xié)商解除聘用合同或因原告考核不合格等由于受聘人員一方原因而解除聘用合同的情形下，聘用單位都應(yīng)向受聘人員支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)舉輕以明重的法律適用原則，在被告違法解除聘用合同的情形下，被告更應(yīng)支付原告賠償金。關(guān)于原告的第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即使被告提供的津貼發(fā)放對(duì)照表里面顯示的2018年發(fā)放津貼89,872.49元，2019年度已經(jīng)發(fā)放年初績(jī)效5,524.86元、超課時(shí)費(fèi)2,955.9元、激勵(lì)計(jì)劃3,120元、高溫費(fèi)600元及春節(jié)績(jī)效補(bǔ)貼1,000元的情況屬實(shí)，被告拒絕支付原告2019年度其他的獎(jiǎng)金也不應(yīng)獲得支持。原告2019年在被告處已經(jīng)工作了半年多，在被告沒(méi)有證據(jù)證明被告應(yīng)扣除津貼發(fā)放對(duì)照表中的相應(yīng)款項(xiàng)的情形下，被告應(yīng)根據(jù)2018年度實(shí)際發(fā)放的獎(jiǎng)金，并參照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律規(guī)定及案例，按原告的實(shí)際服務(wù)期限支付2019年度獎(jiǎng)金。
　　關(guān)于原告的第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，通過(guò)原告提交的證據(jù)以及庭審調(diào)查可發(fā)現(xiàn)，被告早在2012年4月23日就通過(guò)了對(duì)原告副教授職務(wù)的評(píng)定，但卻在無(wú)任何理由的情形下拖延不辦理聘任手續(xù)，直至2013年9月30日下發(fā)聘任副教授通知。被告的行為屬于侵害原告根據(jù)聘用合同本應(yīng)享有的合法權(quán)益的不正當(dāng)行為，違反了聘用合同第七條第2款的約定，故應(yīng)賠償原告本應(yīng)獲得而未獲得的損失。關(guān)于原告的第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原、被告雙方簽訂的聘用合同于2014年7月6日到期，之后雙方未簽訂書(shū)面合同，但原告仍一直在被告處工作，雙方聘用關(guān)系仍然在延續(xù)。如上所述，本案應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，故被告應(yīng)向原告支付未簽訂聘用合同雙倍工資差額。如果不給予被告雙倍工資差額的懲罰性制裁，必然會(huì)造成被告在與受聘人員簽訂的書(shū)面合同到期后隨時(shí)可以雙方不存在聘用合同為由而終止聘用合同，甚至可以不向已經(jīng)提供勞動(dòng)的聘用人員發(fā)放工資，這顯然違背基本的邏輯。關(guān)于原告的第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，通過(guò)雙方提交的證據(jù)及庭審調(diào)查，被告終止雙方聘用關(guān)系顯然屬于提前解除聘用關(guān)系的行為，而不是被告所稱(chēng)的“不續(xù)聘”行為。進(jìn)修協(xié)議書(shū)是約定被告資助原告出國(guó)訪學(xué)的協(xié)議，其中五年服務(wù)期的約定是對(duì)原告最低服務(wù)期限的要求，類(lèi)似《勞動(dòng)合同法》中員工與公司之間的培訓(xùn)協(xié)議。進(jìn)修協(xié)議書(shū)約定原告訪學(xué)歸國(guó)后，至少為被告服務(wù)五年，但沒(méi)有賦予被告到五年解除聘用合同的權(quán)利，也沒(méi)有約定被告在五年后不再對(duì)原告進(jìn)行續(xù)聘。即使認(rèn)為該進(jìn)修協(xié)議書(shū)是一份續(xù)簽的聘用合同，協(xié)議約定原告應(yīng)為被告完成至少五年的服務(wù)期，至少五年不是五年，也不是少于五年，也可能是十年甚至更多。即使是五年的服務(wù)期，原告在2013年8月1日已經(jīng)回國(guó)繼續(xù)在被告處工作，以進(jìn)修協(xié)議書(shū)作為續(xù)簽的聘用合同也于2018年7月31日到期，而不是被告實(shí)際解除聘用關(guān)系的2019年7月6日。因此，被告主張聘用合同在2019年7月6日到期明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。即使聘用合同到期，被告也應(yīng)該續(xù)簽聘用合同，而不是終止聘用合同。事業(yè)單位人事聘用關(guān)系不同于企業(yè)與員工之間的勞動(dòng)關(guān)系，聘用關(guān)系更強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，這也符合國(guó)務(wù)院文件的精神及具體規(guī)定。
　　審理中，被告稱(chēng)原、被告之間的聘用合同于2019年7月6日到期，期滿(mǎn)不續(xù)聘，雙方不再存在人事關(guān)系，這符合高校人事聘用制度。被告處教職工的工資由財(cái)政工資和績(jī)效工資(含崗位津貼、工作量津貼)組成，績(jī)效工資又包含基礎(chǔ)性績(jī)效工資和獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資。其中，獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資系學(xué)校按照上海市相應(yīng)規(guī)定制定的績(jī)效實(shí)施方案，分為年初績(jī)效、年中績(jī)效等。二級(jí)學(xué)院的年初績(jī)效按人均5,000元作為核發(fā)基數(shù)。二級(jí)學(xué)院的年中績(jī)效以截至當(dāng)年8月31日在編在崗教職工人數(shù)為發(fā)放依據(jù)。原告與被告的聘用關(guān)系在2019年7月6日已終止，故原告不在年中績(jī)效和年終績(jī)效的發(fā)放范圍內(nèi)。事業(yè)單位與其受聘人員因職稱(chēng)、職級(jí)、職務(wù)等產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理范圍。高校專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)實(shí)行評(píng)聘分離，評(píng)上副教授不代表被聘任為副教授。原告自2013年10月1日起才被聘任為副教授，之前當(dāng)然不享受副教授待遇。原告的服務(wù)期由聘用合同及進(jìn)修協(xié)議書(shū)形成銜接，不存在未簽訂聘用合同的情形。服務(wù)期作為人事聘用關(guān)系的存續(xù)依據(jù)，服務(wù)期銜接是以高校公派教師赴國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修制度為基礎(chǔ)形成的。原告作為聘用合同及進(jìn)修協(xié)議書(shū)簽署人，不應(yīng)違背這些基本事實(shí)，再提出“未簽訂聘用合同”的無(wú)理訴請(qǐng)。即便按原告所持2014年8月7日后未簽訂聘用合同的觀點(diǎn)，其要求被告支付雙倍工資差額的訴請(qǐng)請(qǐng)求也超過(guò)了訴訟時(shí)效。被告系財(cái)政全額撥款公立高校，在高等教育法律制度下有辦學(xué)的自我管理職能，也有根據(jù)國(guó)家和主管部門(mén)的規(guī)定制定規(guī)章制度的管理職能?！渡虾Ｕ▽W(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》對(duì)訪學(xué)教師五年服務(wù)期的起算、順延的規(guī)定，不存在與勞動(dòng)人事聘用制度相沖突之處。原告對(duì)其在被告處的服務(wù)期至2019年7月6日期滿(mǎn)的事實(shí)不應(yīng)持有異議。高校人事聘用制度作為辦學(xué)的基礎(chǔ)制度組成，具有聘用單位與受聘人員雙向選擇特征。服務(wù)期滿(mǎn)續(xù)聘則形成下一周期的聘用關(guān)系，不續(xù)聘則原聘用關(guān)系到此終止，續(xù)聘與否不能與“違法終止聘用合同”混淆。原、被告之間的聘用合同系到期終止，被告不再續(xù)聘原告無(wú)需向其支付違法終止聘用合同賠償金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
　　1、《上海市教育委員會(huì)關(guān)于<上海高校中青年教師國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修計(jì)劃>的實(shí)施意見(jiàn)》、《上海政法學(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》，證明國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修系教育管理事項(xiàng)，且受財(cái)政資助?！渡虾Ｕ▽W(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》第九條第(五)款規(guī)定：教師結(jié)束訪學(xué)后須在學(xué)校完成五年服務(wù)期。服務(wù)期自訪學(xué)結(jié)束之日起計(jì)算，如訪學(xué)人員與學(xué)校有其他服務(wù)期限約定的，服務(wù)期順延。故，原告訪學(xué)結(jié)束后的服務(wù)期至2019年7月6日屆滿(mǎn)。
　　原告稱(chēng)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　2、工資發(fā)放信息統(tǒng)計(jì)表、2019年7月B套工資表、2019年7月工作量津貼系數(shù)核算的津貼表，證明被告分別于2019年7月5日和15日向原告支付了4,716.5元和5,199.23元。其中，4,716.5元是2019年7月整月的財(cái)政工資，5,199.23元是2019年7月整月津貼。
　　原告認(rèn)可已收到2019年7月財(cái)政工資4,716.5元，但未就7月津貼5,199.23元發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　3、2018-2019年津貼發(fā)放對(duì)照表，證明原告津貼發(fā)放情況。教師的工資是由財(cái)政工資和績(jī)效工資(基礎(chǔ)性績(jī)效工資+獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資)構(gòu)成，財(cái)政工資是固定的，該表格反映的是獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資。2018年，原告共領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資89,872.49元。被告已發(fā)放原告年初績(jī)效5,524.86元、超課時(shí)費(fèi)2,955.9元、激勵(lì)計(jì)劃3,120元、高溫費(fèi)600元、春節(jié)績(jī)效補(bǔ)貼1,000元。1,400元研究生答辯、評(píng)閱費(fèi)尚未支付，按照學(xué)校規(guī)定應(yīng)該在2019年年底之前發(fā)放?？?jī)效工資發(fā)放的依據(jù)是被告績(jī)效工資實(shí)施方案。年初績(jī)效在每年5月左右發(fā)放，考核期間是1月至4月，年中績(jī)效在9月左右發(fā)放，考核期間未5月至8月，年中績(jī)效在次年1月左右發(fā)放，考核期間為9月至12月，具體發(fā)放時(shí)間以財(cái)政撥款為準(zhǔn)。原告參加了年初考核，但因雙方聘用關(guān)系已于2019年7月6日終止，故其未被納入年中和年終考核范圍。
　　原告認(rèn)為，年中績(jī)效應(yīng)按5,555.6元全額發(fā)放，因?yàn)樵?019年在被告處已工作半年多，符合發(fā)放年中績(jī)效的條件。關(guān)于年終績(jī)效，應(yīng)按原告2019年在被告處實(shí)際工作時(shí)間的比例發(fā)放，金額為6,712.14/12*6.5=3,635.74元(其中，“6.5”是因?yàn)樵?019年工作時(shí)間為6個(gè)月6天)。關(guān)于個(gè)人考核，應(yīng)按工作時(shí)間比例發(fā)放，金額為18,184.2/12*6.5=9,849.78元。關(guān)于處級(jí)單位考核，應(yīng)按工作時(shí)間比例發(fā)放，金額為6301.6/12*6.5=3,413.37元.關(guān)于本科評(píng)估，今年沒(méi)有，可不發(fā)放，但是否有其他類(lèi)似項(xiàng)目，不得而知。關(guān)于超課時(shí)費(fèi)2,955.9元，已發(fā)放，但不屬于獎(jiǎng)金的范圍。關(guān)于研究生答辯、評(píng)閱費(fèi)，原告2019年參加答辯、預(yù)答辯、論文請(qǐng)閱和開(kāi)題等工作比2018年多。因此，至少應(yīng)按原告2019年中在被告處實(shí)際工作時(shí)間的比例發(fā)放，而不是僅有1,400元，應(yīng)發(fā)金額至少為10,000/12*6.5=5,416.67元，實(shí)發(fā)了1,400元，還應(yīng)支付4,016.67元。關(guān)于激勵(lì)計(jì)劃，項(xiàng)目與去年相同，應(yīng)按原告工作時(shí)間比例發(fā)放，即19,540/12*6.5=10,584.16元，而不是3,120元。被告實(shí)際發(fā)放了3,120元、4,999.98元和332.51元，還應(yīng)支付2,131.67元。關(guān)于高溫費(fèi)，應(yīng)發(fā)600元，實(shí)發(fā)600元。關(guān)于春節(jié)績(jī)效補(bǔ)貼和教師節(jié)、中秋國(guó)慶補(bǔ)貼，實(shí)際未發(fā)放。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院審理的人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議的程序適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于2019年7月工資，因被告已支付原告2019年7月整月財(cái)政工資4,716.5元，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于2019年1月至7月獎(jiǎng)金，因獎(jiǎng)金發(fā)放涉及事業(yè)單位內(nèi)部考核機(jī)制，不屬于人民法院審理范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。關(guān)于講師工資與副教授之間工資差額及利息，屬于原、被告因?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)聘任產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而事業(yè)單位與其受聘人員因職稱(chēng)、職級(jí)、職務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。關(guān)于未簽訂聘用合同雙倍工資差額及利息，原告主張雙方聘用合同于2014年7月6日到期后直至2019年7月6日原告終止聘用關(guān)系期間，被告未與原告簽訂書(shū)面聘用合同，故應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定支付自2014年8月7日至2015年7月6日期間雙倍工資差額。被告抗辯稱(chēng)，雙方于2012年簽訂的進(jìn)修協(xié)議書(shū)約定原告訪學(xué)結(jié)束回國(guó)后需為被告完成至少五年的服務(wù)期，故該進(jìn)修協(xié)議書(shū)與聘用合同形成自然銜接，原、被告之間不存在未簽訂聘用合同的情形，故被告無(wú)需支付原告雙倍工資差額。被告另主張，即使認(rèn)為雙方之間確屬未簽訂聘用合同的情形，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告于2019年7月5日申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效期間，且原告未提供證據(jù)證明其曾向被告主張?jiān)摍?quán)利而存在時(shí)效中止、中斷的情形，故被告對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的時(shí)效抗辯成立，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于違法終止聘用合同賠償金，原告主張被告系在聘用合同履行期內(nèi)違法終止聘用合同，被告抗辯稱(chēng)雙方聘用合同系到期后終止，被告不再對(duì)其進(jìn)行續(xù)聘系其自主管理職能，無(wú)需支付其違法終止聘用合同賠償金。被告為證明其主張，提供了《上海市政法學(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》予以證明，原告雖認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但并無(wú)相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)?！渡虾Ｊ姓▽W(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》規(guī)定了“教師結(jié)束訪學(xué)后須在學(xué)校完成五年服務(wù)期。服務(wù)期自訪學(xué)結(jié)束之日起計(jì)算，如訪學(xué)人員與學(xué)校有其他服務(wù)期限約定的，服務(wù)期順延”。被告據(jù)此主張雙方之間的聘用合同期限通過(guò)聘用合同與進(jìn)修協(xié)議書(shū)形成了自然銜接，應(yīng)在2014年7月6日到期后再順延五年至2019年7月6日。本院認(rèn)為，被告關(guān)于服務(wù)期應(yīng)從原聘用合同到期后順延五年的主張符合《上海市政法學(xué)院公派國(guó)外訪學(xué)進(jìn)修管理暫行辦法》關(guān)于服務(wù)期規(guī)定的文字含義，亦符合服務(wù)期作為受聘人員因接受聘用單位給予的特殊待遇而承諾必須為聘用單位服務(wù)的期限的本質(zhì)特征。故，本院對(duì)被告的主張予以采納，對(duì)原、被告雙方聘用關(guān)系于2019年7月6日到期的事實(shí)予以確認(rèn)。據(jù)此，被告在雙方聘用合同到期后不再對(duì)原告進(jìn)行續(xù)聘不屬于違法終止聘用合同的情形，原告要求被告支付違法終止聘用合同賠償金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)依據(jù)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的全部訴訟請(qǐng)求(不含不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：劉??峰

書(shū)記員：劉??杰