姚治平
邵顯安（湖北潛江王場(chǎng)法律服務(wù)所）
吳某某
王某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司
王敬鋒（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告姚治平。
委托代理人邵顯安，潛江市王場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告吳某某。
被告王某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司。
代表人水冰，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王敬鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告姚治平訴被告吳某某、王某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由審判員戴新安適用簡(jiǎn)易程序，于2015年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚治平及其委托代理人邵顯安，被告吳某某、王某，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王敬鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告姚治平無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且未戴安全頭盔，是構(gòu)成此次交通事故的主要過(guò)錯(cuò)原因；被告吳某某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是構(gòu)成此次交通事故的次要過(guò)錯(cuò)原因。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告姚治平承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告姚治平造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某系受雇于被告王某，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)。在該起交通事故中，根據(jù)原因力及過(guò)錯(cuò)大小，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；原告姚治平承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因某號(hào)比亞迪牌微型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依法應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告姚治平的損失；不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告姚治平醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為50862.90元（醫(yī)療費(fèi)34962.90元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元＋后續(xù)治療費(fèi)9000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告姚治平10000元；原告姚治平死亡傷殘項(xiàng)下的損失為50724.53元（交通費(fèi)600元＋護(hù)理費(fèi)4275.29元＋誤工費(fèi)23368.44元＋殘疾賠償金21280.80元＋精神損害撫慰金1200元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠付。原告姚治平的損失扣除上述兩項(xiàng)后余40862.90元（101587.43元-10000元-50724.53元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即賠償12258.87元（40862.90元×30%）；原告姚治平自行承擔(dān)70%，即為28604.03元（40862.90元×70%）。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告姚治平經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)72983.40元（10000元＋50724.53元＋12258.87元）。關(guān)于原告姚治平請(qǐng)求三被告賠償其在王場(chǎng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)146.20元、陪護(hù)人員租床費(fèi)1035元、財(cái)產(chǎn)損失4800元的問(wèn)題，因王場(chǎng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)系白條打印件，無(wú)單位公章；陪護(hù)人員租床費(fèi)無(wú)法律依據(jù)；財(cái)產(chǎn)損失未經(jīng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估，因此，對(duì)原告姚治平的上述請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告姚治平的部分請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)其過(guò)高部分，本院依法不予支持。被告吳某某、王某請(qǐng)求原告姚治平返還為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元的抗辯理由成立，本院依法予以采納。被告保險(xiǎn)公司提出的相關(guān)抗辯理由不成立，本院依法不予采納。訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第六條 ?第一款 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?，第二十二條 ?第一款 ?，第五十一條 ?，第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司賠償原告姚治平經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣72983.40元（被告吳某某、王某已墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣2000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司從其應(yīng)賠付給原告姚治平的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金人民幣72983.40元中扣除后，直接給付被告吳某某、王某）；
二、駁回原告姚治平的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1470元，減半收取人民幣735元，法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1600元，合計(jì)人民幣2335元，由原告姚治平負(fù)擔(dān)人民幣800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司負(fù)擔(dān)人民幣1535元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告姚治平無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且未戴安全頭盔，是構(gòu)成此次交通事故的主要過(guò)錯(cuò)原因；被告吳某某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是構(gòu)成此次交通事故的次要過(guò)錯(cuò)原因。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告姚治平承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告姚治平造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某系受雇于被告王某，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)。在該起交通事故中，根據(jù)原因力及過(guò)錯(cuò)大小，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；原告姚治平承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因某號(hào)比亞迪牌微型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依法應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告姚治平的損失；不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告姚治平醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為50862.90元（醫(yī)療費(fèi)34962.90元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元＋后續(xù)治療費(fèi)9000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告姚治平10000元；原告姚治平死亡傷殘項(xiàng)下的損失為50724.53元（交通費(fèi)600元＋護(hù)理費(fèi)4275.29元＋誤工費(fèi)23368.44元＋殘疾賠償金21280.80元＋精神損害撫慰金1200元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠付。原告姚治平的損失扣除上述兩項(xiàng)后余40862.90元（101587.43元-10000元-50724.53元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即賠償12258.87元（40862.90元×30%）；原告姚治平自行承擔(dān)70%，即為28604.03元（40862.90元×70%）。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告姚治平經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)72983.40元（10000元＋50724.53元＋12258.87元）。關(guān)于原告姚治平請(qǐng)求三被告賠償其在王場(chǎng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)146.20元、陪護(hù)人員租床費(fèi)1035元、財(cái)產(chǎn)損失4800元的問(wèn)題，因王場(chǎng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)系白條打印件，無(wú)單位公章；陪護(hù)人員租床費(fèi)無(wú)法律依據(jù)；財(cái)產(chǎn)損失未經(jīng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估，因此，對(duì)原告姚治平的上述請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告姚治平的部分請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)其過(guò)高部分，本院依法不予支持。被告吳某某、王某請(qǐng)求原告姚治平返還為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元的抗辯理由成立，本院依法予以采納。被告保險(xiǎn)公司提出的相關(guān)抗辯理由不成立，本院依法不予采納。訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第六條 ?第一款 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?，第二十二條 ?第一款 ?，第五十一條 ?，第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司賠償原告姚治平經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣72983.40元（被告吳某某、王某已墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣2000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司從其應(yīng)賠付給原告姚治平的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金人民幣72983.40元中扣除后，直接給付被告吳某某、王某）；
二、駁回原告姚治平的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1470元，減半收取人民幣735元，法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1600元，合計(jì)人民幣2335元，由原告姚治平負(fù)擔(dān)人民幣800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司負(fù)擔(dān)人民幣1535元。

審判長(zhǎng)：戴新安

書(shū)記員：胡婷