姚某某
鮑喜兵（湖北聯(lián)邦律師事務所）
劉華英（湖北聯(lián)邦律師事務所）
襄陽盛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
葉濤（湖北思揚律師事務所）
李某
程義江（湖北思揚律師事務所）
吳某某
蔡軍（湖北春園律師事務所）
高志虎
劉明然（湖北真武律師事務所）
張某
李某某

原告姚某某。
委托代理人鮑喜兵、劉華英，湖北聯(lián)邦律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告襄陽盛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某某房地產(chǎn)公司）。
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
第三人李某。
委托代理人程義江，湖北思揚律師事務所律師。特別授權(quán):代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
第三人吳某某。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
第三人高志虎。
委托代理人劉明然，湖北真武律師事務所律師。特別授權(quán):代為代為放棄訴訟請求，進行和解。
第三人張某。
第三人李某某。
原告姚某某與被告盛某某房地產(chǎn)公司、第三人李某、吳某某、高志虎、張某、李某某公司決議效力確認糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由審判員卓洪濤擔任審判長，與審判員徐安義、人民陪審員吳芳組成合議庭，于2015年8月31日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托代理人鮑喜兵、劉華英、被告盛某某房地產(chǎn)公司的委托代理人葉濤、第三人李某及其委托代理人程義江、第三人吳某某的委托代理人蔡軍、第三人高志虎的委托代理人劉明然、第三人張某到庭參加訴訟，第三人李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:盛某某房地產(chǎn)公司原由案外人陳伯明、金艷榮與李某共同組建成立，此后陳伯明將其持有的60%股份分別轉(zhuǎn)讓給姚某某40%、吳某某20%，金艷榮將其持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給吳某某，轉(zhuǎn)讓后姚某某、吳某某、李某分別按出資比例補足注冊資本（原股東未能足額出資），其中姚某某占出資比例40%，吳某某占出資比例40%，李某占出資比例20%。2010年9月8日，吳某某與高志虎簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，吳某某將其持有的10%股份轉(zhuǎn)讓給高志虎，由高志虎將1000000元存入盛某某房地產(chǎn)公司賬戶或者公司財務人員卡上，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由盛某某房地產(chǎn)公司加蓋公章予以確認。吳某某雖然主張“高志虎沒有向吳某某支付股權(quán)對價，故高志虎不具有股東身份”，但根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條關于“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持”之規(guī)定，說明當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權(quán)的，應當確認為股東身份。本案吳某某已與高志虎簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且高志虎按該協(xié)議將股權(quán)對價支付給雙方共同指定的盛某某房地產(chǎn)公司，應視為高志虎已支付股權(quán)對價，而高志虎作為股東參與了公司此后的經(jīng)營管理，說明其他股東姚某某、李某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有異議，故高志虎的股東身份本院應予確認。2013年3月15日，經(jīng)吳某某申請，全體股東形成股東會決議，同意吳某某將其占有的10%股份轉(zhuǎn)讓給張某5%、李某某5%，此后盛某某房地產(chǎn)公司又與張某、李某某簽訂協(xié)議，確認吳某某將其持有的30%股份剝離出總股份的10%到張某、李某某名下，二人各占5%，由此說明張某、李某某依法繼受吳某某轉(zhuǎn)讓的股份，也應當確認其股東身份。故姚某某、李某、吳某某、高志虎、張某、李某某均為盛某某房地產(chǎn)公司的股東，雖然股東名冊、公司章程、工商登記未進行變更，但并不影響未記名股東的合法權(quán)益。《中華人民共和國公司法》第三十七條 ?規(guī)定:“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)”。《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”。本案中，盛某某房地產(chǎn)公司于2015年4月16日作出的股東會決議，未依法召集全體股東參加會議，也未進行表決即形成決議文件，2015年4月28日作出的股東會決議，也未依法召集吳某某參加會議且進行表決，雖然此前于2015年4月16日作出的股東會決議已決定“吳某某退出公司開發(fā)的東方經(jīng)典項目決策、管理層，不再干預、參與東方經(jīng)典項目的具體事務，不得干涉公司的正常經(jīng)營活動，不再參與東方經(jīng)典項目的其它收益分配”，但并不意味著吳某某就不再保留股東身份，況且2015年4月16日作出的股東會決議本身就屬無效決議，故上述兩份股東會決議未依法召集全體股東參加會議也未進行表決即形成了決議文件。另外，《中華人民共和國公司法》第四條 ?規(guī)定:“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，具體到資產(chǎn)收益，則是在公司存續(xù)期間，股東按照實繳出資比例分取的公司紅利?！吨腥A人民共和國公司法》第一百六十七條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取”、“公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損”，也就是說公司應在先繳清稅費、提取法定公積金情況下再向股東分配利潤或者紅利，而分配利潤或者紅利的前提還應當公司當年盈利，并用當年盈利彌補以前的年度虧損。而盛某某房地產(chǎn)公司于2015年4月16日、2015年4月28日作出的兩份股東會決議，在未進行年度財務核算的情況下，就將公司的資產(chǎn)以股東會決議的形式分配給股東，嚴重損害了國家和公司債權(quán)人的利益。綜上所述，上述兩份股東會決議未依法召集全體股東參加會議，也未進行表決即形成了決議文件，且兩份股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，依法應認定為無效決議。姚某某要求確認兩次股東會決議無效的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院應予支持。至于兩份股東會決議是否因姚某某承受多方壓力或者受脅迫而與相關股東簽訂的，并不作為本院認定無效所考量的情節(jié)。盛某某房地產(chǎn)公司辯稱“若法院認定無效，請求依法進行清算”，因公司清算屬另一法律關系，本院不予處理。吳某某的述稱主張依法均不能成立，本院不予支持，理由如下:第一，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條 ?規(guī)定確定管轄”，而《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?規(guī)定:“因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”，本案盛某某房地產(chǎn)公司的住所地在襄陽市襄州區(qū)轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案享有管轄權(quán)。再者，最高人民法院《關于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復》及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第八十二條 ?均否定了第三人享有管轄異議權(quán)，對此，本院庭前已經(jīng)告知，吳某某并未再提出異議，故本院對本案作出審理并無不妥；第二，如前所述，高志虎屬于盛某某房地產(chǎn)公司的股東，應作為本案第三人參加訴訟；第三，姚某某雖然是最大股東和法定代表人，也始終參與了股東會決議的協(xié)商和簽訂，但相關法律并沒有作出禁止性規(guī)定，對其以股東身份提起股東會決議效力的資格予以否認；第四，雖然其他高級人民法院對類似案件“被告方應如何推薦代表人參加訴訟”作出了指導意見，但對本院審理并不具有約束力，何況本院已依法通知其他股東作為第三人參加訴訟，充分保證了本案的公正審理；第五，吳某某辯解盛某某房地產(chǎn)公司開發(fā)的“東方經(jīng)典SOHO”項目是盈余的，但只是其個人作出的推論，并沒有任何證據(jù)能夠證實，何況即使盛某某房地產(chǎn)公司可以分配利潤，也不能違反法律規(guī)定直接將公司資產(chǎn)向股東進行分配；第六，吳某某辯解2015年4月16日的股東會決議并沒有私分公司資產(chǎn)，而是吳某某的退股協(xié)議，對此，《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?作出明確規(guī)定:“公司成立后，股東不得抽逃出資”，也就是說即使以退股名義退還出資也是違法的。再從兩份股東會決議內(nèi)容來看，相關股東完全將盛某某房地產(chǎn)公司的資產(chǎn)視同股東個人的財產(chǎn)，完全按照個人的意愿分配到每位股東，視國家法律于不顧，顯然損害了國家和債權(quán)人的合法權(quán)益，違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，當然應屬無效；第七，法院審判雖然要考慮社會穩(wěn)定因素，但在涉及國家強制性規(guī)定時容不得任何妥協(xié)。高志虎的述稱理由與吳某某的述稱理由一致，本院不再贅述，其又述稱兩份股東會決議確認之訴不能合并審理，因此種情形可以合并審理，故本院對此述稱理由也不予采信。李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十二條 ?、第一百六十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認被告襄陽盛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年4月16日、2015年4月28日作出的兩份股東會決議無效。
案件受理費103400元，由被告襄陽盛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:盛某某房地產(chǎn)公司原由案外人陳伯明、金艷榮與李某共同組建成立，此后陳伯明將其持有的60%股份分別轉(zhuǎn)讓給姚某某40%、吳某某20%，金艷榮將其持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給吳某某，轉(zhuǎn)讓后姚某某、吳某某、李某分別按出資比例補足注冊資本（原股東未能足額出資），其中姚某某占出資比例40%，吳某某占出資比例40%，李某占出資比例20%。2010年9月8日，吳某某與高志虎簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，吳某某將其持有的10%股份轉(zhuǎn)讓給高志虎，由高志虎將1000000元存入盛某某房地產(chǎn)公司賬戶或者公司財務人員卡上，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由盛某某房地產(chǎn)公司加蓋公章予以確認。吳某某雖然主張“高志虎沒有向吳某某支付股權(quán)對價，故高志虎不具有股東身份”，但根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條關于“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持”之規(guī)定，說明當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權(quán)的，應當確認為股東身份。本案吳某某已與高志虎簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且高志虎按該協(xié)議將股權(quán)對價支付給雙方共同指定的盛某某房地產(chǎn)公司，應視為高志虎已支付股權(quán)對價，而高志虎作為股東參與了公司此后的經(jīng)營管理，說明其他股東姚某某、李某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有異議，故高志虎的股東身份本院應予確認。2013年3月15日，經(jīng)吳某某申請，全體股東形成股東會決議，同意吳某某將其占有的10%股份轉(zhuǎn)讓給張某5%、李某某5%，此后盛某某房地產(chǎn)公司又與張某、李某某簽訂協(xié)議，確認吳某某將其持有的30%股份剝離出總股份的10%到張某、李某某名下，二人各占5%，由此說明張某、李某某依法繼受吳某某轉(zhuǎn)讓的股份，也應當確認其股東身份。故姚某某、李某、吳某某、高志虎、張某、李某某均為盛某某房地產(chǎn)公司的股東，雖然股東名冊、公司章程、工商登記未進行變更，但并不影響未記名股東的合法權(quán)益。《中華人民共和國公司法》第三十七條 ?規(guī)定:“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)”。《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”。本案中，盛某某房地產(chǎn)公司于2015年4月16日作出的股東會決議，未依法召集全體股東參加會議，也未進行表決即形成決議文件，2015年4月28日作出的股東會決議，也未依法召集吳某某參加會議且進行表決，雖然此前于2015年4月16日作出的股東會決議已決定“吳某某退出公司開發(fā)的東方經(jīng)典項目決策、管理層，不再干預、參與東方經(jīng)典項目的具體事務，不得干涉公司的正常經(jīng)營活動，不再參與東方經(jīng)典項目的其它收益分配”，但并不意味著吳某某就不再保留股東身份，況且2015年4月16日作出的股東會決議本身就屬無效決議，故上述兩份股東會決議未依法召集全體股東參加會議也未進行表決即形成了決議文件。另外，《中華人民共和國公司法》第四條 ?規(guī)定:“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，具體到資產(chǎn)收益，則是在公司存續(xù)期間，股東按照實繳出資比例分取的公司紅利。《中華人民共和國公司法》第一百六十七條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取”、“公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損”，也就是說公司應在先繳清稅費、提取法定公積金情況下再向股東分配利潤或者紅利，而分配利潤或者紅利的前提還應當公司當年盈利，并用當年盈利彌補以前的年度虧損。而盛某某房地產(chǎn)公司于2015年4月16日、2015年4月28日作出的兩份股東會決議，在未進行年度財務核算的情況下，就將公司的資產(chǎn)以股東會決議的形式分配給股東，嚴重損害了國家和公司債權(quán)人的利益。綜上所述，上述兩份股東會決議未依法召集全體股東參加會議，也未進行表決即形成了決議文件，且兩份股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，依法應認定為無效決議。姚某某要求確認兩次股東會決議無效的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院應予支持。至于兩份股東會決議是否因姚某某承受多方壓力或者受脅迫而與相關股東簽訂的，并不作為本院認定無效所考量的情節(jié)。盛某某房地產(chǎn)公司辯稱“若法院認定無效，請求依法進行清算”，因公司清算屬另一法律關系，本院不予處理。吳某某的述稱主張依法均不能成立，本院不予支持，理由如下:第一，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條 ?規(guī)定確定管轄”，而《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?規(guī)定:“因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”，本案盛某某房地產(chǎn)公司的住所地在襄陽市襄州區(qū)轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案享有管轄權(quán)。再者，最高人民法院《關于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復》及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第八十二條 ?均否定了第三人享有管轄異議權(quán)，對此，本院庭前已經(jīng)告知，吳某某并未再提出異議，故本院對本案作出審理并無不妥；第二，如前所述，高志虎屬于盛某某房地產(chǎn)公司的股東，應作為本案第三人參加訴訟；第三，姚某某雖然是最大股東和法定代表人，也始終參與了股東會決議的協(xié)商和簽訂，但相關法律并沒有作出禁止性規(guī)定，對其以股東身份提起股東會決議效力的資格予以否認；第四，雖然其他高級人民法院對類似案件“被告方應如何推薦代表人參加訴訟”作出了指導意見，但對本院審理并不具有約束力，何況本院已依法通知其他股東作為第三人參加訴訟，充分保證了本案的公正審理；第五，吳某某辯解盛某某房地產(chǎn)公司開發(fā)的“東方經(jīng)典SOHO”項目是盈余的，但只是其個人作出的推論，并沒有任何證據(jù)能夠證實，何況即使盛某某房地產(chǎn)公司可以分配利潤，也不能違反法律規(guī)定直接將公司資產(chǎn)向股東進行分配；第六，吳某某辯解2015年4月16日的股東會決議并沒有私分公司資產(chǎn)，而是吳某某的退股協(xié)議，對此，《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?作出明確規(guī)定:“公司成立后，股東不得抽逃出資”，也就是說即使以退股名義退還出資也是違法的。再從兩份股東會決議內(nèi)容來看，相關股東完全將盛某某房地產(chǎn)公司的資產(chǎn)視同股東個人的財產(chǎn)，完全按照個人的意愿分配到每位股東，視國家法律于不顧，顯然損害了國家和債權(quán)人的合法權(quán)益，違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，當然應屬無效；第七，法院審判雖然要考慮社會穩(wěn)定因素，但在涉及國家強制性規(guī)定時容不得任何妥協(xié)。高志虎的述稱理由與吳某某的述稱理由一致，本院不再贅述，其又述稱兩份股東會決議確認之訴不能合并審理，因此種情形可以合并審理，故本院對此述稱理由也不予采信。李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十二條 ?、第一百六十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

確認被告襄陽盛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年4月16日、2015年4月28日作出的兩份股東會決議無效。
案件受理費103400元，由被告襄陽盛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：卓洪濤
審判員：徐安義
審判員：吳芳

書記員：方小翠